Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 03.09.2013

Дело №12-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                   23 сентября 2013 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н.,

рассмотрев жалобу Колокольцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «МУП ЖКХ», зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцеву А.И. директору ООО МУП ЖКХ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ООО МУП ЖКХ, руководителем которого является Колокольцев А.И., используется земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, для расположения на нём пяти металлических контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Своими действиями Колокольцев А.И. допустил самовольное занятие земельного участка, что является нарушением земельного законодательства, и предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области Колокольцев А.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В качестве обоснования своих доводов Колокольцев А.И. сослался на существенные нарушения его прав. Так, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ООО МУП ЖКХ названный земельный участок самовольно не занимало. Данный земельный участок входит в состав земель, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные объекты недвижимого имущества, и сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, а потому он перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены такие дома, у собственников помещений в многоквартирных домах возникает в силу прямого указания в Законе. Собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с жилищным законодательством решениями общих собраний выбрали ООО МУП ЖКХ своей управляющей организацией, заключив соответствующие договоры на содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов. Контейнерная площадка, расположенная по <адрес>, была оборудована ООО МУП ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков многоквартирных домов, которые сформированы и поставлены на кадастровый учёт, и в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ площадка была реконструирована предприятием и обслуживается в настоящее время. Таким образом, по мнению заявителя, земельный участок по <адрес>, используется ООО МУП ЖКХ под контейнерную площадку в соответствии с обязанностями, возложенными на неё собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов.

Кроме того, указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, не был надлежаще извещён, поскольку получил повестку ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением о назначении административного взыскания, а также, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении него нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии, а потому к административной ответственности его возможно привлечь лишь с согласия прокурора субъекта РФ.

При рассмотрении жалобы Колокольцев А.И. доводы, изложенные в ней, поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Колокольцева А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № следует, что ООО МУП ЖКХ, руководителем которого является Колокольцев А.И., используется земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, для расположения на нём пяти металлических контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Своими действиями Колокольцев А.И. допустил самовольное занятие земельного участка, что является нарушением земельного законодательства, и предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нём указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение; объяснение лица; сведения о разъяснении ему прав и обязанностей. В протоколе имеются также подписи Колокольцева А.И. о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом.

Подлинность подписей Колокольцевым А.И. не оспаривается. В материалах дела имеются объяснения свидетелей, полученные в соответствии с требованиями законодательства.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, вина Колокольцева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на землю; не проверены доводы заявителя о правах на указанный земельный участок собственников многоквартирного жилого дома и соблюдении процедуры передачи земельного участка в собственность муниципального образования «Нижнеломовский район» и последующей передачи его в аренду ФИО1 что является юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о самовольном захвате земельного участка.

Кроме того, согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должна было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Колокольцева А.И. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Колокольцев А.И. о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался направлением судебной повестки, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месту судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Сведений об использовании иных любых доступных средств связи для извещения Колокольцева А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Поскольку повестка Колокольцеву А.И. была доставлена после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, другие доступные средства связи (Колокольцев А.И. привлекается к ответственности как руководитель юридического лица) не были использованы для заблаговременного извещения, суд считает, что вывод Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области об извещении Колокольцева А.И. о времени и месте разбирательства дела не соответствует обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.     

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Колокольцева А.И. и данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (проверить доводы Колокольцева А.И. и дать им юридическую оценку), постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева А.И. подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для ст.7.1 КоАП РФ, не истекли, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Довод Колокольцева А.И. о нарушении процедуры привлечения его - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности ввиду отсутствия согласия на привлечение к административной ответственности прокурора Пензенской области, не соответствует закону.

Так, ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Колокольцев А.И. постановлением территориальной избирательной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, избран членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса (удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, указанный в ч. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий с правом решающего голоса предусмотрен лишь в случае применения административного наказания, налагаемого в судебном порядке.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Колокольцева А.И., в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом, следовательно, получение согласия прокурора Пензенской области на привлечение его к административной ответственности, не требовалось.

Поскольку должностным лицом нарушен порядок привлечения Колокольцева А.И. к административной ответственности (неизвещение о времени и месте рассмотрения дела), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, имеются основания для отмены постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, а потому жалоба Колокольцева А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева А.И. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратив дело Главному государственному инспектору по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области для нового рассмотрения.

Жалобу Колокольцева А.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                        В. Н. Мананникова