Определение по делу № 2-2895/2016 ~ М-2240/2016 от 20.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим.

Истец, ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. Истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире, собственником другой доли является ее дочь, ФИО2. Право общей долевой собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №-АА №, №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как собственник жилого помещения, оплачивает все предоставляемые ей жилищно-эксплуатационной организацией виды коммунальных услуг, в том числе участвует в содержании, ремонте общего имущества многоквартирного дома, несет бремя ответственности, возложенное на нее, как на собственника квартиры по ЖК РФ.

Дочь истца, ФИО2, с исковым заявлением ознакомлена, и полностью поддерживает исковые требования.

На одной лестничной площадке с ФИО1 расположены <адрес>, №. Собственником <адрес> является ответчик, ФИО3.

В 2012 году ответчик отгородил часть межквартирной лестничной площадки, путем установки металлической двери с замком отгораживающей тамбур квартир № и № - на кадастровом плане дверь отмечена синим цветом, отгороженная часть розовым цветом (ключи от металлической двери имеются у ответчика, кто проживает в <адрес> нам неизвестно), установил дверь в техническое помещение возле грузового лифта напротив <адрес> оборудовал это место для хранения своих вещей - на кадастровом плане дверь отмечена синим цветом, отгороженное помещение оранжевым цветом (ключи от данного помещения есть только у ответчика). Помещение, которое занял ответчик, включено в кадастровый план и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Также, ответчиком была возведена кирпичная перегородка на лестничной площадке - на кадастровом плане перегородка отмечена пунктирной линией синего цвета, отгороженное помещение оранжевым цветом.

Истец считает, что ответчик должен был действовать согласно нормам Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, т.е. провести очное собрание среди собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а именно: возведение металлической двери с замком, отгораживающей тамбур квартир №, № на лестничной площадке 4 этажа; установка двери с замком в техническом помещении на лестничной площадке 4 этажа; возведение кирпичной перегородки на лестничной площадке 4 этажа.

Собрание всех собственников дома на реконструкцию межквартирной лестничной площадки не проводилось.

В рамках досудебного урегулирования спора истец отправила ответчику ценным письмом с описью вложения досудебную претензию. Отправка досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. За письмом ответчик не явился, оно было возвращено по истечению срока хранения отправителю.

Истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Олимп». Сотрудниками ООО «Управляющая компания «Олимп» была проведена проверка и составлен Акт от 21.04.2016г. Согласно Акту, собственником <адрес> установлена дверь в техническое помещение возле грузового лифта на лестничной площадке напротив <адрес>. Также, произведено переустройство коридора возле <адрес> путем возведения кирпичной перегородки. Металлическая дверь с замком, дверь с замком в техническом помещении и перегородка, проектом не предусмотрены, в кадастровом плане не отражены.

Таким образом, ответчиком произведен самовольный захват части лестничной площадки, являющейся общим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., № «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 151, 246-247, 290, 304 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО3 демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на межквартирной лестничной площадке 4 этажа напротив <адрес> по адресу: <адрес>; демонтировать самовольно установленную дверь, в техническое помещение расположенную возле грузового лифта на межквартирной лестничной площадке 4 этажа напротив <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной лестничной площадке 4 этажа возле <адрес> по адресу: <адрес> ;взыскать стоимость морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей; взыскать стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 просила суд принять отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Олимп», ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Отказ истца от иска выполнен в письменном заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания и не противоречит данным условиям. Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности, от иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий             Гаранина С.А.