Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2017 от 14.03.2017

Судья Макарова О.В. Дело № 33-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах Кузьмичевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах Кузьмичевой И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 19.01.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» - Окованцева В.О., Кузьмичевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общественная организация «Орловский центр защиты прав потребителей» (далее – ОО «ОЦЗПП») в интересах Кузьмичевой И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2016 истец обратилась в ООО «Смайл» с целью получения стоматологических услуг, где на предварительном осмотре сотрудником ответчика ей было сообщено о необходимости установки импланта и абатмента, общей стоимостью <...> руб.

В связи с отсутствием специальных познаний Кузьмичева И.В. полагала, что установка абатмента является заключительным этапом оказания стоматологической услуги, который включает в себя установку зубной коронки и в указанную цену входит проведение всех необходимых работ.

По результатам осмотра между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 23.07.2016 № 96, по условиям которого ООО «Смайл» обязалось предоставить платные стоматологические услуги в соответствии с прейскурантом цен по установке импланта, стоимостью <...> руб. и абатмента, стоимостью <...> руб.

В этот же день Кузьмичева И.В. произвела оплату услуг по договору в сумме <...> руб. и в ходе лечения ответчиком был произведен ряд работ.

При повторном приеме 09.08.2016 ответчиком ей было сообщено о необходимости дополнительной оплаты стоматологических услуг, не оговоренных при заключении договора и первоначальном осмотре: консультации, анестезии, прицельного рентгенографического снимка, удаление однокоренного зуба, изготовление временной пластмассовой коронки в сумме <...> руб., а также разъяснено, что стоимость установки зубной коронки составит от <...> руб. до <...> руб. в зависимости от материала.

При этом данные услуги ответчиком не были согласованы с истцом, Кузьмичевой И.В. не была предоставлена полная информация о стоимости и объеме оказываемых стоматологических услуг, в связи с чем ответчиком нарушены права истца.

18.08.2016 Кузьмичева И.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о необходимости оказания стоматологических услуг, включая установку зубной коронки, в пределах стоимости заключенного между сторонами договора, оставленную без удовлетворения.

Ссылалась, что в стоматологический клинике ООО «Гарант С» Кузьмичевой И.В. были проведены работы по имплантации зуба стоимостью <...> руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ОО «ОЦЗПП» просило суд взыскать с ООО «Смайл» в пользу Кузьмичевой И.В. убытки в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.08.2016 по дату вынесения решения суда в размере трех процентов цены выполнения работы, в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, половину которого перечислить в пользу ОО «ОЦЗПП».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОО «ОЦЗПП» в интересах Кузьмичевой И.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Кузьмичева И.В. при первичном посещении поставила представителя ответчика в известность о желании получить услугу по полному восстановлению разрушенного зуба, однако договор был заключен только на часть услуг.

Утверждает, что Кузьмичева И.В. была введена ответчиком в заблуждение, поскольку в силу отсутствия специальных медицинских познаний ей не было известно о назначении абатмента и последующей необходимости установки зубной коронки.

Считает, что письменный ответ ООО «Смайл» на претензию, в котором сообщается о необходимости внесения дополнительной оплаты, подтверждает навязывание услуг, не предусмотренных договором.

Приводит довод о том, что план лечения по установке импланта не был согласован с Кузьмичевой И.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 между Кузьмичевой И.В. и ООО «Смайл» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 23.07.2016 № 96, по условиям которого ООО «Смайл» обязалось предоставить платные стоматологические услуги в соответствии с прейскурантом цен: установка импланта – <...> руб., установка абатмента – <...> руб., а всего на сумму <...> руб. Срок оказания стоматологической услуги определен с 23.07.2016 по 30.07.2016 (л.д.18).

Согласно пункту 2.1 договора стоматологическая услуга оплачивается пациентом в полном объеме согласно прейскуранту цен, если иной порядок не предусмотрен настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

Кузьмичева И.В. подписала информационное согласие пациента об ознакомлении с предлагаемым планом лечения (л.д.15).

В счет исполнения договора Кузьмичева И.В. произвела оплату услуг на общую сумму <...> руб., что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.4).

23.07.2016 Кузьмичевой И.В. был оказан ряд стоматологических услуг по лечению.

При обращении с иском в интересах Кузьмичевой И.В., ОО «ОЦЗПП» указало, что при повторном приеме 09.08.2016 ООО «Смайл» сообщило о необходимости внесения дополнительной оплаты за оказанные стоматологические услуги при установке импланта, не оговоренные при заключении договора и первоначальном осмотре, а именно консультацию в размере <...> руб., анестезию – <...> руб., прицельный рентгенографический снимок – <...> руб., удаление однокоренного зуба – <...> руб., изготовление временной пластмассовой коронки – <...> руб., а всего <...> руб., а также разъяснило, что стоимость установки зубной коронки составит от <...> руб. до <...> руб. в зависимости от материала.

18.08.2016 Кузьмичева И.В. обратилась в ООО «Смайл» с заявлением, в котором просила предоставить информацию об объеме и стоимости работ, а также оказать стоматологическую услугу по установке импланта, включая установку зубной коронки, в пределах стоимости заключенного между сторонами договора (л.д.13).

В ответ на указанное обращение, 28.08.2016 ООО «Смайл» сообщило о том, что были проведены подготовительные мероприятия перед установкой импланта, а именно удаление однокорневого зуба, сделан рентгенографический снимок, после удаления зуба установлен имплант, формирователь десны, также сделан рентгенографический снимок; при следующем приеме установлена временная пластмассовая коронка, однако в дальнейшем получен отказ Кузьмичевой И.В. от установки абатмента. Из указанных услуг оплачена установка импланта в размере <...> руб., услуги по консультации, анестезии, прицельные рентгенографические снимки, удаление однокоренного зуба, изготовление временной пластмассовой коронки на сумму <...> руб. оплачены не были. Также указано, что установка коронки в предмет договора от 23.07.2016 не входит, услуги по установке импланта оказаны в полном объеме. Сообщено о готовности расторгнуть договор и возвратить стоимость абатмента в размере <...> руб. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства 29.12.2016 ООО «Смайл» передало Кузьмичевой И.В. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.111).

Также из материалов дела усматривается, что 24.10.2016 между Кузьмичевой И.В. и ООО «Гарант С» был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 2353, в рамках которого были выполнены работы на сумму <...> руб. (л.д.117, 118).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что лечение Кузьмичевой И.В. осуществлялось с оформлением информированного добровольного согласия пациента на определенные виды медицинских вмешательств, она была согласна с предлагаемым планом лечения, услуги оказаны качественно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об объеме оказываемых услуг, судебная коллегия находит необоснованными.

Из буквального содержания договора от 23.07.2016, заключенного между Кузьмичевой И.В. и ООО «Смайл», следует, что его предметом являлось выполнение стоматологических услуг по установке импланта и абатмента, общей стоимостью <...> руб.

Согласно информированному согласию пациента, доктором была предоставлена исчерпывающая информация относительно методов лечения, возможных последствиях и рисках, что подтверждается подписью Кузьмичевой И.В.

Толкование условий договора, его последующая оплата Кузьмичевой И.В., наличие информированного согласия, свидетельствуют о том, что стороны согласовали указанные в нем виды и объем работ, при этом установка зубной коронки в их состав не входила.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у истца специальных познаний, не снимало с нее обязанности проявить разумную осмотрительность при заключении договора на оказание услуг, и при наличии неясностей в части их объема, получить дополнительную информацию в медицинском учреждении.

Кроме этого, условия договора от 23.07.2016, в частности пункт 2.1, не исключают возможности оказания иных услуг, не вошедших в предмет договора, на платной основе согласно прейскуранту. В судебном заседании представителем ответчика сообщалось о его размещении в общедоступном месте клиники.

Стоимость неоказанных услуг в размере <...> руб. возвращена Кузьмичевой И.В., что соответствует предоставленной законом потребителю возможности отказаться от услуги в любой момент, с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выражают лишь несогласие с произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах Кузьмичевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи