Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2018 от 13.04.2018

Дело № 1-145/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный28 мая 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимой Соколовой Светланы Сергеевны,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «ЛЕКС» Павливской И.Н., представившей ордер № с 076815 от 28.05.2018г., и удостоверение № 1559, при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., а также с участием потерпевшего Демонова А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета Фомина И.Г., представившего ордер № С 060007 от 15.05.2018г., и удостоверение № 2862, рассмотрев в открытом судебном * заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

СОКОЛОВОЙ Светланы Сергеевны 04.04.1986г.р., родившейся в станице Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, разведенной, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, имеющей несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, станица Новотроицкая, переулок Западный, 8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Соколова Светлана Сергеевна обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Органом предварительного расследования Соколова С.С. обвиняется в том, что она, 12 августа 2015г., примерно в 21 час 00 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь с Демоновым А.А. по адресу: <адрес>, не имея материальной возможности и намерений исполнить условия договора, в устной форме, заключила с последним соглашение, о том, что Потерпевший №1 продает ей принадлежащий тому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за 500 000 рублей, при этом, часть денег в сумме 200 000 рублей, она отдаст сразу, а часть в сумме 300 000 обязуется передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но при этом, в договоре будет указано, что денежные средства Потерпевший №1 получил сразу в полном объеме и единовременно. В указанную дату и время по вышеуказанному адресу ФИО4, желая убедить Потерпевший №1 в истинности своих намерений, отдала ему 200 000 рублей, о чем собственноручно написала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. она обязалась выплатить Потерпевший №1оставшуюся часть денежных средств в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в доме риэлтора Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи недвижимости, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Западный, <адрес>. По согласию Потерпевший №1 в данном договоре было указано, что расчет между ним и ФИО4 был произведен полностью на сумму 500 000 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 о возврате ему ФИО4 оставшихся денежных средств, в сумме 300 000 рублей подписал данный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, продолжая злоупотреблять доверием Потерпевший №1, проследовала с ним, в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии Потерпевший №1 сдала документы, необходимые для регистрации сделки, в том числе вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий сведения, не соответствующие действительности, что позволило ФИО4 в установленный законом срок получить право собственности на вышеуказанный жилой дом, не выплатив Потерпевший №1 за него оставшуюся часть денежных средств в сумме 300 000 рублей, а после предъявления Потерпевший №1 требований об исполнении обязательств в вышеуказанной расписке, ФИО4, не имея возможности и намерений выплатить указанную сумму, сослалась на ранее подписанный Потерпевший №1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., после чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на основании свидетельства о регистрации права № <адрес>, выданного Управлением Федеральной, службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, вступила во владение вышеуказанным жилым домом, тем самым окончательно реализовала свой преступный умысел, чем лишила Потерпевший №1 права на жилое помещение, стоимостью 500 000 рублей, и причинила ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Обсудив со всеми участниками процесса возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнения государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшег© и его представителя - адвоката Фомина И.Г., полагавшихся на усмотрение суда, подсудимой и её защитника - адвоката Павливской И.Н., считавших возможным возвратить уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. (в редакции от 01.06.2017г.)          № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенном}" в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголоьного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из постановления о привлечении Соколовой С.С. в качестве обвиняемого (№ и обвинительного заключения № действия Соколовой С.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Следовательно, мошенничество может быть совершено либо в форме получения чужого имущества либо путем приобретения права на чужое имущество.

Так, в формулировке предъявленного Соколовой С.С. обвинения указано, что умышленные действия Соколовой С.С. выразились в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из содержания обвинительного заключения следует, что фактически Соколова С.С. обвиняется в совершении      приобретения      права      на      указанное      жилое      помещение.

Несмотря на это, действия, направленные на приобретение право на чужое имущество, в объем предъявленного Соколовой С.С. обвинения не вошли.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поэтому суд не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлен с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Соколовой С.С, до вступления постановления в законную силу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░A.B. ░░░░░░░░░