Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21690/2016 от 25.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Белоглинского районного суда от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоглинского районного суда от <...> по иску межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >5 о взыскании недоимки и встречному иску < Ф.И.О. >5 к межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о восстановлении права на имущественный вычет и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что при наличии фактов нарушений уголовного законодательства в действиях и бездействиях должностных лиц налоговых органов и службы судебных приставов, при наличии неотмененного решения <...> от <...> и постановления налогового органа <...> от <...> по ст.47 НК РФ, неотмененного судебного приказа в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение судьи < Ф.И.О. >1 от <...> невыполнимо в рамках гражданско-процессуального законодательства РФ и требований налогового законодательства.

В судебное заседание заявительница < Ф.И.О. >5 не явилась, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении.

Межрайонная ИФНС <...> по Краснодарскому краю требования заявления не признала и просила отказать < Ф.И.О. >5 в удовлетворении заявления, просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Определением Белоглинского районного суда от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5, ставит вопрос об отмене определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим
в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>г. <...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению < Ф.И.О. >5 является, наличие фактов нарушений уголовного законодательства в действиях и бездействиях должностных лиц налоговых органов и службы судебных приставов, наличие неотмененного решения <...> от <...> и постановления налогового органа <...> от <...> по ст.47 НК РФ, неотмененного судебного приказа в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение судьи < Ф.И.О. >1 от <...> невыполнимо в рамках гражданско-процессуального законодательства РФ и требований налогового законодательства. Полагает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые могут повлиять на существо принятого <...> решения.

Однако, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что решением Тихорецкого городского суда от <...> < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >5 обращалась в Тихорецкий городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тихорецкого городского суда от <...> ей отказано в удовлетворении заявления, которое определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> оставлено без изменения.

В июне 2011 г. < Ф.И.О. >5 обращалась в Белоглинский районный суд с заявлением о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белоглинского районного суда от <...> < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении заявления, а определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> частная жалоба < Ф.И.О. >5 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявительнице, поскольку в надзорном производстве прокуратуры <...> имеется сопроводительное письмо заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >4 от <...> <...> на имя прокурора <...>, которым направляются материалы по жалобе < Ф.И.О. >5 с предложением провести проверку изложенных в жалобе доводов и при наличии оснований направить материалы для проверки в следственные органы в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Более того, определением мирового судьи от <...> судебный приказ от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >5 задолженности по налогу на доходы физических лиц был отменен, после чего дело было направлено по подсудности в районный суд, где и было вынесено решение от <...>.

< Ф.И.О. >5 не обжаловала решение суда от <...> в установленном ГПК РФ порядке, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она согласилась с принятым решением.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы < Ф.И.О. >5 сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при рассмотрении дела и не могут служить основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено суду ни одного вновь открывшегося обстоятельства дающего суду право удовлетворить рассматриваемое заявление, при этом все предоставленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Белоглинского районного суда от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: