Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2020 ~ М-467/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-5855/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     04.12.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Костину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Костину Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген г.р.з. №, под управлением Костина Ю.В.; Хендай г.р.з. №, под управлением ФИО5 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Костина Ю.В. Автомобиль Хендай г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Хендай г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно Правил страхования от <дата>. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает <данные изъяты> от страховой суммы и равна 651603,93 руб. Страховая сумма составляет 811000,00 руб., франшиза (рассчитана согласно Правилам, п. 7.23) равна <данные изъяты> от страховой суммы и составляет 111901,78 руб. Безусловная франшиза согласно договору составляет 30000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай г.р.з. №, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», составляет 325000,00 руб. Выплате подлежит страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы, а также стоимости годных остатков: 811000,00 - 111901,78 - 30000,00 - 325000,00 = 344098,22 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 344098,22 руб., что подтверждается п/п № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика Костина Ю.В. сумму ущерба в размере 344 098,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6640,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – Колесников В.В., действующий на основании доверенности, сумму ущерба не оспаривал, но возражал против удовлетворения иска, поскольку его доверитель не может выплатить всю сумму сразу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дополнительных сведений об участниках ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер № под управлением водителя Костина Ю.В., автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный номер № были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата>., <дата>. в <данные изъяты> на <адрес> водитель Костин Ю.В. управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер № двигался в сторону границы Украины, несправился с управлением допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный номер № под управлением ФИО6, и встречным автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем Костиным Ю.В. п.п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

<дата>. в отношении Костина Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Транспортное средство: автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5, было застраховано по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

После обращения владельца автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № – ФИО5 к страхователю ООО «Зетта Страхование» был составлен страховой акт осмотра транспортного средства от <дата>.(л.д. 31-34)

Согласно расчета стоимости ремонта № от <дата>. стоимость затрат на ремонт автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № составила 651603,93 руб. (35-40)

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № составила 325000 руб. (л.д. 41-45)

Платежным поручением № от <дата>. сумма 669098,22 руб. была перечислена истцом на счет ФИО5 назначение платежа страховое возмещение по договору страхования № ДСТ-0008067645.(л.д. 47)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер М 791 ХО161, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 344098,22 руб. из расчета (страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы, а также стоимости годных остатков: 811000,00 - 111901,78 - 30000,00 - 325000,00 = 344098,22 руб.), однако ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость оплаченного страхового возмещения в сумме 344098,22 руб. подлежит взысканию с Костина Ю.В..

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец имеет право на полное возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 6640,98 руб., которые подлежат взысканию с Костина Ю.В. в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Костину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костина Юрия Владимировича в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 344098 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6640 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018