Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2013 ~ М-3915/2013 от 24.06.2013

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2013 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Просолове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению Мануйловой О. М. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова О. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24», в котором просит: - признать положения кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Мануйловой О. М. и ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. сумму оплаченной комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>2 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Мануйловой О. М. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на <дата обезличена> составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила <данные изъяты> рублей.

Истица Мануйлова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Мануйловой О.М. – Перегудов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Горшкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Мануйловой О. М. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита, является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Данные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания положения кредитного договора <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Мануйловой О. М. и ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита недействительным (ничтожным) в силу закона

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до <дата обезличена>.

Истец просит взыскать неустойку, согласно представленному истцом расчету в размере <данные изъяты> рублей. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд признает их верными, но в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, заявленный истцом в исковом требовании, завышенным. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для данных правоотношения п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлен иной размер неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>2 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануйловой О. М. – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Мануйловой О. М. и ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. сумму оплаченной комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мануйловой О. М. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>2 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья А.Д. Крикун