Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-547/2014 от 27.11.2014

№ 1-547/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ситниковой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого Брылева В.Н.,

его защитника – адвоката Арслановой М.А., представившего удостоверение № 918 и ордер № 14/9776 от 16 декабря 2014 г.,

при секретаре Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Брылева В.Н., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Брылев В.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Брылев В.Н. <дата обезличена> в период времени с 14 часов по 14 часов 47 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> подъехал к магазину, расположенному <адрес обезличен>, где на прилегающей территории припарковал свой автомобиль передней частью к фасаду здания. Выйдя в вышеуказанное время из магазина и намереваясь с места парковки выехать на проезжую часть <адрес обезличен>, начал движение задним ходом по прилегающей к зданию территории от фасада здания <адрес обезличен> в направлении проезжей части <адрес обезличен>, одновременно совершая маневр левого по ходу своего движения поворота. При этом, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), - проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, перед началом движения и движением задним ходом, а также маневром левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения и не прибег к помощи других лиц.

Двигаясь задним ходом со скоростью около 3 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и имея реальную возможность видеть, что позади его автомобиля по прилегающей территории, слева направо по ходу его движения, идет пешеход -пожилая женщина, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжая движение задним ходом, в 8,4 м от фасада здания и в 6,0 м от левого по ходу его движения угла здания <адрес обезличен>, задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, идущую по прилегающей территории слева направо по ходу его движения.

В результате наезда и последующего падения, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом передней стенки левой камеры фронтальной пазухи с распространением на верхнюю стенку левой орбиты, эмфизема мягких тканей левой орбиты, ушибленная рана мягких тканей в правой височной области, ушиб, инородные тела мягких тканей левой лобной области, оскольчатый метаэпифизарный внутрисуставной перелом левой лучевой кости с уступообразной деформацией суставной площади, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, ссадина на левом коленном суставе, ссадина на 5 пальце левой кисти, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, заявив, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения, и она с ним примирилась.

Подсудимый Брылев В.Н. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей он примирился, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Брылева В.Н. за примирением сторон.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Брылев В.Н. – ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Брылев В.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несудимым.

Из пояснений потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и она с ним примирилась.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Брылева В.Н. в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Брылева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Брылева В.Н., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Карпов