Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2012 ~ М-3242/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя ответчика Фау Л.П.(доверенность от 02.08.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харанжевич Н.И. к Мокрякова В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харанжевич Н.И. обратилась к Мокрякова В.И. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Свои требования Харанжевич Н.И. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 14 мая 2010 года между ней и МАМ был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, согласно которому ответчик взял у нее в долг 150 000 рублей сроком на пять лет. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 14.05.10г.. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату суммы займа между сторонами в договор займа было включено условие о залоге автомобиля Хонда Торнео, принадлежащего МАМ. ДД.ММ.ГГГГ МАМ умер, его наследником является Мокрякова В.И., принявшая наследство в виде <адрес>. Она неоднократно требовала от ответчика Мокрякова В.И. возврата суммы займа, однако взятые в долг денежные средства ответчица к настоящему времени не возвратила. Полагает, что со смертью должника МАМ прекращены обязательства сторон, вытекающие из указанного договора займа, за исключением обязательства наследников заемщика возвратить сумму займа. Учитывая, что стоимость наследственного имущества-квартиры, явно превышает сумму займа, а также, руководствуясь требования статей 418, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика по договору займа от 14.05.10г. сумму основного долга- 150000 рублей и 4 200 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Мокрякова В.И., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Фау Л.П., исковые требования не признала, пояснила следующее. К настоящему времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено гражданское дело по иску БЮВ к Мокрякова В.И., УЮИ и НАИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При удовлетворении требований БЮВ об истребовании квартиры будет отсутствовать наследственное имущество после смерти МАМ, в связи с чем, не будет и оснований для удовлетворения иска, так как другого наследственного имущества после смерти МАМ не имеется. Сам договор займа ответчик не оспаривает. В силу изложенного, просит в иске отказать.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 14.05.10г.; справка БТИ от 05.06.12г.; ответ ГИБДД от 26.12.12г. с выпиской из базы данных ГИБДД; решение Минусинского городского суда от 30.10.12г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истицей представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что Харанжевич Н.И. сумму займа передала, а МАМ сумму займа в размер 150000 рублей получил. Из текста расписки следует, что сумма займа передается заемщику МАМ сроком на пять лет, то есть до 14.05.15г..

ДД.ММ.ГГГГ МАМ умер, его наследником является его мать Мокрякова В.И., принявшая наследство МАМ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договором займа, заключенным между истцом Харанжевич Н.И. и МАМ установлен срок возврата денежных средств 14.05.15г., суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 14.05.10г. не основанными на законе и не подлежащими на момент рассмотрения дела удовлетворению.

Истица не лишена возможности обратиться с аналогичным иском после наступления срока исполнения обязательства по возврату денег по договору займа.

Суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, считает также не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харанжевич Н.И. к Мокрякова В.И. о взыскании долга по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: