Решение по делу № 33-4068/2020 от 20.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4068/2020 Судья: Глазкова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-4950/2019 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Ларионовой Виктории Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Иванову Алексею Васильевичу, Горбуновой Елене Васильевне, Джумартову Сабиру Меджеведдин оглы, Ларионовой Виктории Викторовне, Зварыгину Игорю Борисовичу, Дворцовой Ирине Александровне, Кропачеву Сергею Владимировичу, Кузиной Антонине Николаевне, Кузиной Татьяне Владимировне, Осиповой Людмиле Викторовне, Осипову Владимиру Афанасьевичу, Афанасьевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Иванова А.В., Ларионовой В.В., Зварыгина И.Б., Дворцовой И.А., Кропачева С.В., Кузиной А.Н., Кузиной Т.В., Осиповой Л.В., Осипова В.А., Джумартова С.М. оглы, Афанасьевой А.А. по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017г. по 29.01.2018г. в размере 17 112 руб. 34 коп., а так же о взыскании с ответчиков Горбуновой Е.В., Иванова А.В., Ларионовой В.В., Зварыгина И.Б., Дворцовой И.А., Кропачева С.В., Кузиной А.Н., Кузиной Т.В., Осиповой Л.В., Осипова В.А,, Джумартова С.М. оглы, Афанасьевой А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 30.01.2018г. по 30.09.2018г. в размере 33 734 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в спорные периоды являлись собственниками долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлись абонентами (№<...>) по договору энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли свою обязанность по внесению платы за поставленные услуги.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

Суд взыскал с солидарно Иванова А.В., Горбуновой Е.В., Джумартова С.М. оглы, Ларионовой В.В., Зварыгина И.Б., Дворцовой И.А., Кропачева С.В., Кузиной А.Н., Кузиной Т.В., Осиповой Л.В., Осипова В.А., Афанасьевой А.А. в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <...>, за период с 01.08.2017г. по 30.09.2019г. в размере 50 847 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, Ларионова В.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на незаконный возврат возражений на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции в установленный срок.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не признавал взыскиваемую задолженность, представил возражения по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, письменное согласие, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, сторонам предоставлен срок до 28.08.2019 года представить в адрес суда возражения в обоснование своей позиции. В последующем указанный срок был продлен до 30 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года в адрес суда от Ларионовой В.В. поступили возражения относительно доводов иска, с приложенными копиями доказательств направления их в адрес ответчика.

Наличие данных документов было проверено сотрудником, о чем свидетельствует отметка о принятии. Акт об отсутствии недостающих копии документов не составлен, в адрес ответчика не направлен (п. 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Никаких иных недостатков судом в определении о возвращении возражений в адрес ответчика также указано не было.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный судьей срок были исполнены Ларионовой В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья