Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3679/2020 от 23.01.2020

Судья Лебедев Д.И.                                                             Дело № 33-3679/2020

50RS0001-01-2018-002763-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 29 января 2020 года частную жалобу Урман Ксении Львовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении требований Урман К.Л. к ИП Рэкоряну С.С. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

06 сентября 2019 года Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года. В обоснование доводов заявления указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 22 апреля 2019 года определением судьи Московского областного суда ей была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления Урман К.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Урман К.Л. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не могла своевременно получить копии судебных актов по делу. Кроме того, полученные копии судебных актов не были надлежащим образом заверены, в связи с чем ей была возвращена кассационная жалоба и в дальнейшем пропущен срок на ее подачу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В заявлении, поданном 06 сентября 2019 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года, Урман К.Л. ссылалась на несвоевременную выдачу ей копий судебных актов по данному гражданскому делу, а также на то, что она подавала кассационную жалобу, которая ей была возвращена судьей Московского областного суда 22 апреля 2019 года без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы Урман К.Л. о невозможности длительное время получить копии судебных постановлений по гражданскому делу обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что заявитель не имела возможности получить ранее копии судебных постановлений либо в их выдаче ей было отказано.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что заявление в суд о выдаче копий судебный актов направлено Урман К.Л. 08.02.2019г. Заверенные копии решения суда, а также апелляционного определения Урман К.Л. получила нарочно в суде 18 марта 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Выводы суда об отсутствии у Урман К.Л. уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы и оснований для восстановления процессуального срока, являются обоснованным, с ними следует согласиться.

Доводы частной жалобы Урман К.Л. не опровергают данного вывода суда.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи Урман К.Л. кассационной жалобы в установленный ГПК РФ срок, из материалов дела не усматривается, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, таковыми не являются.

Подача Урман К.Л. кассационной жалобы, которая была возвращена определением судьи Московского областного суда от 22 апреля 2019 года как не соответствующая требованиям ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения, удовлетворения частной жалобы и восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Судья