Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4234/2011 ~ М-3222/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-4234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2011 по иску Тагильцевой ФИО11 к Тагильцевой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Тагильцевой ФИО13 к Тагильцевой ФИО14 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчице о взыскании долга в размере 850 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ею, в период брака между ответчицей и сыном истицы – Тагильцевым С.Ю., супругам была передана взаймы сумма на приобретение жилья, в размере 1 700 000 руб. Поскольку в настоящее время брак между Тагильцевыми расторгнут, а долги супругов делятся пополам, просит взыскать половину предоставленной взаймы суммы с бывшей невестки.

Тагильцева Ю.С., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, представила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа безденежным, на том основании, что каких – либо денежных средств от Тагильцевой Л.П. не получала, предоставленной в материалы дела расписки не подписывала.

В судебном заседании Тагильцева Л.П. и ее представитель адвокат Озолина Е.Г. на своих требованиях настаивали, со встречными не согласились, считая, что договор займа реальный договор и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Тагильцева С.Ю. и ее представитель по доверенности Свяжин В.А на своем иске настаивали, с требованиями Тагильцевой Л.П. не согласились, настаивая на том, что договор займа является безденежным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тагильцев С.Ю. поддержал требования иска Тагильцевой Л.П, со встречным иском не согласился, подтвердив, что деньги были действительно им получены по расписке, и потрачены на приобретения жилья.

Рассмотрев дело, выслушав доводы сторон, опросив свидетеля, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму. Договор займа - реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлено, что 16.09.2008 года между Тагильцевым С.Ю. и Тагильцевой Л.П. составлена расписка, по которой Тагильцев С.Ю. взял в долг у Тагильцевой Л.П. денежную сумму в размере 1 700 000 руб на покупку квартиры по адресу: <адрес>

Исследовав представленный оригинал вышеуказанной расписки, суд пришел к выводу о том, что Тагильцевы заключили между собой договора займа, отношения по которому регулируются требованиями ст. 807-812 ГК РФ., по которому Тагильцева Л.П. передал Тагильцеву С.Ю. денежные средства в указанной сумме возмездно, с условием возврата, что также подтверждено в судебном заседании указанными сторонами, которые пояснили, что расписка написана непосредственно Тагильцевым С.Ю., денежные средства по расписке переданы, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги он не получил или получил их в меньшем размере. Бремя по доказыванию безденежности закон императивно возлагает на заемщика, то есть на ответчика, однако сторонами суду не представлено доказательств не получения суммы долга, что опровергается распиской, удостоверяющей факт получения денежных средств от истицы Тагильцевым С.Ю., показаниями свидетеля Романовой И.А., а также сведениями о том, что Тагильцевыми, в период брака, который был расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени, 23 сентября 2008 г. действительно приобретена квартира по адресу: <адрес> в связи, с чем встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, удовлетворению не подлежит.

На основании вышесказанного суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору займа является обоснованным, т.к. договор займа - реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, долги супругов, возникшие в период их совместного проживания, подлежат разделу между ними. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Поскольку право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст. 35 СК РФ, то согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, долги Тагильцевых, возникшие в период их совместного проживания, по вышеуказанному договору займа, являются общими, поскольку Тагильцевой Ю.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что заемщик – Тагильцев С.Ю. потратил заемные средства исключительно на свои нужды, в суд не представлено, как не представлено и доказательств прекращения между сторонами режима совместной собственности супругов.

Установлено, что 02.04.2011 года Тагильцевой Л.П. в адрес Тагильцевой Ю.С. направлялась претензия, с требованием о возврате ? заемных денежных средств в размере 850 000 рублей, в срок до 28 марта 2011 года, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Таким образом, поскольку ответчицей не представлено суду опровержений доводов иска, суд полагает, что заявленная истицей сумма, в размере 850 000 руб., что составляет ? доли долга по договору займа, подлежит взысканию с ответчицы, т.к. согласно ст. 45 СК РФ по требованию кредитора, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности супругов.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию, в порядке ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, ввиду полного удовлетворения иска, и судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 11 200 руб, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 431, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 35 – 45 СК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Тагильцевой ФИО15 в пользу Тагильцевой ФИО16 долга по договору займа, в размере 850 000 руб.

Во встречно иске Тагильцевой ФИО17 к Тагильцевой ФИО18 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2011 г.

Судья Копия верна