Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ        

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО8,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева ФИО9

старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Манько О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Манько О.М. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.     

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, при проведении прокурорской проверки установлено, что Васильев Н.Л., имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>, нарушил требования водоохранного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озера <адрес> и его береговой полосе, путем установления забора на расстоянии около 12 метров на каменном основании из сетки – рабицы с калиткой, в центральной части бетонного лодочного бокса с примыкающим к нему забором из сетки – рабицы, который уходит в озеро на расстояние 3 метров. Заборы и лодочный бокс находятся в 20-метровой береговой полосе. На берегу озера на расстоянии около 15 метров от уреза воды озера Большое, расположено одноэтажное кирпичное строение на каменном основании, по направлению от него в озеро под землей отходит металлическая труба под углом 45 градусов, диаметр выходной части трубы около 40 см.

Васильев Н.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.     

В обоснование своей жалобы Васильев Н.Л. указал на то, что при проведении Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверок соблюдения требований природоохранного законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту – озеро Большое на территории <адрес> сельсовета Шарыповского района, ошибочно были установлены обстоятельства, а именно, что на земельном участке с местоположением: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес> ограничен свободный доступ к водному объекту озеру Большое и его береговой полосе. В постановлении Шарыповского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>, в 20-ти метровой береговой полосе установил забор на расстоянии 12 метров на каменном основании, в центральной части – лодочный бокс с примыкающим забором, на берегу озера на расстоянии около 15 метров от уреза воды расположено одноэтажное кирпичное здание от него в озеро отходит труба под углом 45 градусов диаметром 40 см. Однако, как указывает заявитель, указанные объекты, фактически находятся на соседнем земельном участке, имеющем другой кадастровый номер и собственником которого является Сергеев А.И. Принадлежащий ему земельный участок свободен и обеспечивает беспрепятственный доступ к водному объекту – озеру Большое. Кроме того, заявителем указано, что в настоящее время Шарыповской межрайонной прокуратурой в отношении Сергеева А.И. возбуждено административное производство, за нарушения, которые вменены ему. О том, что он был привлечен к административной ответственности, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявитель просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Васильева Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 37-38).

    В судебном заседании податель жалобы Васильев Н.Л. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. в судебном заседании согласился с тем, что из представленных Васильевым Н.Л. доказательств, следует, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>, свободный доступ граждан к береговой полосе озера Большое не нарушал, каких-либо объектов в пределах 20-ти метровой береговой полосы в районе земельного участка Васильева Н.Л. не было и в настоящий момент не имеется. Ограждения и лодочный бокс, которые указаны в акте прокурорской проверки, фактически находятся на территории земельного участка другого собственника.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Манько О.М. в судебное заседание не явилась, министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 88).

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица и представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Васильева Н.Л., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Статья 8.12.1 КоАП РФ (введенная Федеральным законом от 21 октября 2013 г. №282-ФЗ) устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, право собственности Васильева Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>, общей площадью 4993 кв.м., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись в № № (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. совместно с главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Пузыревой Т.С., специалистом по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> сельсовета Ансаровым Я.Я., проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства вдоль озера Большое Шарыповского района Красноярского края.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что в районе земельного участка <адрес> №, <адрес>, свободный доступ к водному объекту – озеру Большое и его береговой полосе отсутствует, установлен забор на расстоянии около 12 метров от уреза воды, вдоль озера на расстоянии около 10 -12 метров на каменном основании забор из сетки – рабицы с калиткой, в центральной части участка – бетонный лодочный бокс с примыкающим к нему забором из сетки – рабицы, который уходит в воду озера на 3 метра. Лодочный бокс и заборы находятся в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Большое Шарыповского района.

В судебном заседании заявитель Васильев Н.Л. указал, что на принадлежащем ему в собственность земельном участке отсутствуют объекты, указанные в акте проверки, объекты находятся на соседнем участке, принадлежащем Сергееву А.И.

Как следует из ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановлением Шарыповского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Васильева ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе путем возведения забора на расстоянии около 12 метров от уреза воды, вдоль озера на расстоянии около 10 -12 метров на каменном основании забор из сетки – рабицы с калиткой, в центральной части участка – бетонный лодочный бокс с примыкающим к нему забором из сетки – рабицы, который уходит в воду озера на 3 метра.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Манько О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.      Заявитель, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил требования водоохранного законодательства – не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования – озеру Большое Шарыповского район Красноярского края и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>.

Действия Васильева Н.Л. квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Свои выводы должностное лицо основывало на представленных по делу доказательствах:

- справке министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, на которой зафиксировано допущенное нарушение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>: на расстоянии около 12 метров от уреза воды установлен забор, вдоль озера на расстоянии около 10 -12 метров на каменном основании забор из сетки – рабицы с калиткой, в центральной части участка – бетонный лодочный бокс с примыкающим к нему забором из сетки – рабицы, который уходит в озеро на 3 метра. Лодочный бокс и заборы находятся в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера <адрес>;

- акте прокурорской проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Пузыревой Т.С. в отношении Васильева Н.Л. составлен протокол №.25 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края Васильев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, отбываемых в организациях, определенных органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву ФИО14 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес>, прекращено, в связи с отказом процессуального истца от исковых требований и принятия отказа судом.

В судебном заседании старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. согласился с тем, что Васильевым Н.Л. как собственником земельного участка, указанного в акте, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования озеру <адрес> и его береговой полосе не ограничен и ограничен не был. Указанные в акте прокурорской проверки объекты, расположены на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Васильевым Н.Л. в подтверждение своих доводов по жалобе представлены фотоснимки (л.д. 19-20), которые свидетельствуют о том, что на его земельном участке и в пределах 20-ти метровой береговой полосы в районе его земельного участка, ограждение и какие-либо строения отсутствуют.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает только в случае несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильев Н.Л., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 25 метрах к юго – западу от жилого <адрес>, не допускал нарушение требований водоохранного законодательства, следовательно, административное производство по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении него прокурором возбуждено при отсутствии законных оснований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Манько О.М. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васильева Н.Л. состава административного правонарушения.     

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Манько ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева ФИО16 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Васильева ФИО17 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья:          И.А. Корнев