Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2015 ~ М-1933/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2655/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаевой МИ к главе города Канска Качан НН об обязании дать ответ на заявление и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигаева М.И. обратилась в суд с иском к главе города Канска Качан Н.Н. об обязании дать ответ на заявление и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано в администрацию г. Канска заявление, в котором она просит сообщить ей, кто является балансодержателем <адрес>. До настоящего времени она ответа не получила. Просит обязать главу г. Канска Качан Н.Н. дать ответ на ее заявление, взыскать компенсацию морального вреда, с учетом последующего уточнения требований в сумме 18 000 рублей.

Истица Жигаева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске, пояснила, что ей действительно давался ответ на ее обращение, из которого ей ничего не понятно.

    Представитель ответчика Неретина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответ на обращение Жигаевой М.И. дан в установленный законом срок, в связи с чем требования полагает не законными и не обоснованными.

Представитель третьего лица МКУ КУМИ г. Канска Овчинников Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что квартиры в многоквартирном <адрес> находятся в собственности граждан, имущества, принадлежащего администрации г. Канска в данном доме нет. Дом еще включен в реестр муниципальной собственности, но в настоящее время решается вопрос об исключении дома из указанного реестра. За получением выписки из реестра муниципальной собственности, какой-либо информации по указанному дому, в МКУ КУМИ г. Канска истица не обращалась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2015г. истицей Жигаевой М.И. в администрацию г. Канска направлено заявление, в котором она просит сообщить ей, кто является балансодержателем <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в администрации г. Канска 17.04.2015г. под номером 264/ж, следовательно, срок для рассмотрения данного обращения истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представителем ответчика Неретиной Е.А. представлена копия ответа на заявление Жигаевой М.И., датированная 14.05.2015г. за исходящим № 335, подписанным первым заместителем главы города по вопросам жизнеобеспечения Джаман С.Д. Из текста указанного ответа следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом. Квартиры, расположенные по указанному адресу, являются собственностью граждан. Получение указанного ответа Жигаева М.И. не отрицает.

Таким образом, заявление Жигаевой М.И. рассмотрено по существу в соответствии с требованием законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, и в установленный законом срок, т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны администрации г. Канска в лице главы города Качан Н.Н. допущено не было. Поскольку письменный ответ на обращение Жигаевой М.И. был дан, что не отрицается самой Жигаевой, в удовлетворении требований Жигаевой М.И. в части возложения обязанности дать ответ на ее обращение, следует отказать.

Согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца при рассмотрении ее обращения допущено не было, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жигаевой МИ к Главе города Канска Качан НН об обязании дать ответ на заявление и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>