Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2013 от 23.10.2013

Судья Лукошенко Д.Е. Дело № 12-195/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Смирнова Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В,

с участием Семеняк Д.Н,

рассмотрев 30 октября 2013 года жалобу Семеняк Д.Н. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеняк Д.Н., которым

признан Семеняк Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года <Номер обезличен> водитель Семеняк Д.Н., управляя 31 января 2013 года в 16 час. 30 мин. автомобилем ..., г.р.з. ..., напротив д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В жалобе Семеняк Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, указывая, что предпринял все меры предосторожности для совершения маневра, а также выразил несогласие с видом назначенного наказания, полагая возможным назначить административный штраф.

Заслушав объяснения Семеняк Д.Н, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что водитель Семеняк Д.Н., управляя 31 января 2013 года в 16 час. 30 мин. автомобилем ..., г.р.з. ..., при выполнении маневра движения задним ходом по тротуару напротив д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Цветцих С.А., в результате чего произошло ДТП, в ходе которого пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта от 14 июня 2013 года № <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортами о произошедшем ДТП и по сообщениям скорой помощи о полученных потерпевшей травмах, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Цветцих С.А., Семеняк Д.Н., заключением эксперта.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

Действия Семеняк Д.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о соблюдении требований к безопасности маневра не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления, поскольку не опровергают факта нарушения водителем указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, судья учитывает, что перечисленные заявителем основания (оказание помощи потерпевшей, организация доставки ее в больницу) отнесены пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ к обязанностям водителя при совершении ДТП, за невыполнение которых также предусмотрена административная ответственность. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть учтены при назначении административного наказания.

Указание Семеняк Д.Н. о наличии основания для изменения вида наказания на административный штраф является несостоятельным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности, применяемой в целях не только возмещения социального вреда, но и в целях правового воспитания лица, совершившего административное правонарушение, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим лицом, в отношении которого велось производство, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учел характер правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, а также наличие как смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния, так и отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом стоит отметить, что ранее Семеняк Д.Н. неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение ПДД в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, избирая вид и размер санкции, судья пришел к правильному выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено только лишением специального права.

Ссылки в жалобе на наличие единственного места работы в качестве водителя опровергаются материалами дела, а именно при установлении личности привлекаемого лица в качестве места его работы Семеняк Д.Н. указал ИП ... в должности .... Однако доказательств непосредственного выполнения служебных обязанностей, связанных с управлением транспортными средствами, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения вида и размера наказания не имеется, последнее назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшей, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Семеняк Д.Н. – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова