Приговор по делу № 1-666/2016 от 29.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Суворова С.Н.,

защитника – адвоката Хрущева Ф.В.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУВОРОВА Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, работающего мерчендайзером в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курганского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.Н. тайно похитил имущество ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов
2 минут, Суворов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа во втором подъезде <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 2 минут, Суворов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, взяв с пола лестничной площадки четвертого этажа во втором подъезде <адрес>, принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Суворов вину признал полностью и показал, что в январе 2016 года, точное число не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в поселке Энерегетики у общих знакомых, где распивал спиртное, он познакомился с ФИО14. Около 16 часов 30 минут он вместе с ФИО15 пошел к их общим знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>, номер квартиры знает визуально, она расположена на третьем этаже в крайнем подъезде. Их знакомых дома не оказалось. Когда они заходили в подъезд, он видел, что возле подъезда лежали чьи-то вещи, и незнакомый ему мужчина заносил эти вещи в подъезд, при этом поднимался выше третьего этажа. Когда молодой человек в очередной раз спустился на первый этаж, он решил подняться и посмотреть, куда и какие вещи носит молодой человек. ФИО16 он сказал, что выше этажом у него проживает приятель, и что он хочет зайти к нему, узнать дома он или нет, он попросил Мозгунова подождать его на третьем этаже, а сам поднялся на четвертый этаж, где увидел, что на лестничной площадке возле двери на полу лежат вещи, в том числе, сварочный аппарат «Ресанта», который он решил похитить. Он взял данный сварочный аппарат и спустился с ним на третий этаж, сказав ФИО17, что взял данный сварочный аппарат у своего знакомого, при этом попросил у ФИО18 куртку, в которую он завернул данный сварочный аппарат. Вместе с ФИО19 они вышли из подъезда, по дороге им вновь встретился молодой человек, заносивший вещи в подъезд. На улице он вызвал по телефону автомобиль такси, после чего вместе с ФИО20 они доехали до магазина «Юбилейный», где в комиссионный магазин он по своему паспорту продал похищенный им сварочный аппарат за 1100 рублей, собственноручно заполнив закупочный акт. При этом обратно данный сварочный аппарат он выкупать не собирался, вырученные от его продажи деньги он потратил на собственные нужды. Он добровольно написал явку с повинной, где сообщил о краже сварочного аппарата. Намерен возместить вред потерпевшему. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на совершение им преступления, так как трезвый он кражу совершать не стал бы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце декабря 2015 года к нему обратилась ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, с просьбой остеклить балкон. Договор с ФИО21 они не заключали, все было в рамках устной договоренности. С Постоваловой они договорились, что он приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он приехал к дому № «а» по <адрес>, привез необходимый инструмент, вещи, материалы, чтобы на следующий день приступить к работе. Так как личного автомобиля у него нет, он для перевозки инструмента нанял автомобиль «Газель», государственный номер автомобиля не помнит. Когда они подъехали к дому ФИО22, он позвонил ей и попросил выйти, присмотреть за его вещами, чтобы их не украли. Она ответила, что сидит с ребенком и не может выйти. Также ФИО23 сказала, что сейчас подойдет ее дочь Анна, и присмотрит за его вещами. Выгрузив все вещи из автомобиля, он осмотрел кузов автомобиля, чтобы там ничего не оставить. Вещи он складывал на землю около подъезда. Когда автомобиль уехал, он постоял какое-то время около подъезда, Анны не было, он решил начать переносить вещи и, взяв сварочный аппарат и болгарку, перенес их от подъезда до второго этажа, оставил их на лестничной площадке. После чего спустился на улицу за остальными вещами. Лифт в доме отсутствует, поднимался он пешком. Когда он вышел, Анна уже стояла возле подъезда. Он взял сумку, с носильными вещами пакеты с инструментами и снова пошел в подъезд дома. Поднявшись на второй этаж, он забрал сварочный аппарат и болгарку, после чего пошел на четвертый этаж, где располагается квартира ФИО24. Вещи он оставил слева от лестничного марша, в дверном проеме общего коридора квартир, где проживает ФИО25. Вход в общий коридор квартир осуществляется через металлическую дверь, дверь была открыта. Все свои вещи он положил на полу около двери в общий коридор квартиры, то есть часть вещей была в общем коридоре, а часть вещей – на лестничной площадке. От места, где он оставил свои вещи до лестничного марша примерно около 2-2,5 метров. Если подниматься или спускаться по лестнице, то его вещи было видно. Оставив сумку, болгарку и сварочный аппарат на лестничной площадке четвертого этажа, он снова пошел вниз на улицу за вещами. Спустившись на улицу, он забрал еще часть вещей, и снова пошел на четвертый этаж. Когда он поднимался, видел, что ему навстречу спускались двое мужчин, внимания на их внешность он не обратил, описать и опознать их не сможет, было ли у них что-либо в руках, пояснить не может, так как внимания на это не обратил, к тому же в подъезде было темно. Когда он перенес все вещи с улицы в общий коридор, где расположена квартира ФИО26, и начал их раскладывать, то он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, после чего они с ФИО27 пошли в опорный пункт полиции, расположенный в этом же доме, где он обратился к участковому уполномоченному полиции, написал заявление, вскоре приехала следственно-оперативная группа. Похищенный у него сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ-190», в металлическом корпусе серебристого цвета, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6 150 рублей. В настоящее время сварочный аппарат оценивает в 6 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным и трудновосполнимым, так как он не работает, источником дохода являются случайные заработки, так как он занимается ремонтными и отделочными работами по найму, то сварочный аппарат ему был необходим для работы. Его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие не получает, так как она до рождения ребенка нигде не работала. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Коммунальные платежи не оплачивают, их оплачивает мать супруги (л.д. 17-19).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что точное число не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов она находилась с сыном на улице, ей по телефону позвонила ее мать ФИО28 и сообщила, что к их подъезду подъехал ФИО1, с которым они договорились об остеклении балкона, и попросила ее, чтобы она подошла к подъезду и присмотрела за вещами ФИО1. Когда она подошла к подъезду их <адрес>, то ФИО1 уже переносил свои вещи в подъезд, при этом возле подъезда еще оставались вещи. Когда ФИО1 занес все вещи к ним на лестничную площадку четвертого этажа, она также поднялась домой, при этом ФИО1 сказал, что не может найти свой сварочный аппарат. Сначала ФИО1 подумал, что где-то оставил его, но проверив подъезд, он сварочного аппарата не нашел. Потом ФИО1 вспомнил, что он заносил свой сварочный аппарат к ним на лестничную площадку. Когда она стояла у подъезда и присматривала за вещами ФИО1, она видела, как из подъезда вышли двое молодых людей, в руках у них она ничего не заметила. После этого ФИО1 вместе с ее матерью Постоваловой обратились на опорный пункт к участковому уполномоченному полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «Газель», на котором он занимается грузоперевозками. В январе 2016 года, точное число не помнит, около 16 часов он по заявке приехал на станцию Галкино к молодому человеку, данные его не знает, которого до этого он несколько раз возил с различными грузами. Когда он подъехал, молодой человек в его автомобиль погрузил различный строительный инструмент и строительный материал, последними в машину он поставил большую сумку и сварочный аппарат «Ресанта». С данным молодым человеком они поехали к дому № «а» по <адрес>, где молодой человек выгрузил из автомобиля свои вещи, положив их на землю возле подъезда, после чего они вместе осмотрели кузов автомобиля, и он уехал. Примерно через 1-2 часа ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что у молодого человека, которого он перевозил, пропал сварочный аппарат. Сотрудники полиции спросили у него, не оставлял ли молодой человек сварочный аппарат в кузове его автомобиля, на что он им пояснил, что он видел, как молодой человек достал его из кузова его автомобиля, и когда он уезжал, он осматривал кузов автомобиля, там ничего не было. При нем данный молодой человек в подъезд не заходил и вещи в него не заносил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в январе 2016 года в доме по <адрес> у общих знакомых он познакомился с Суворовым, где они вместе распивали спиртное. В вечернее время он вместе с Суворовым пошел к их общим знакомым, которые проживают в соседнем доме по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, их квартира расположена на третьем этаже в крайнем подъезде. Данных знакомых дома не оказалось. После этого Суворов сходил и взял сварочный аппарат небольших размеров, который лежал возле открытой двери, ведущей в общий коридор, на лестничной площадке между вторым и третьим либо третьим и четвертым этажами. Суворов завернул данный сварочный аппарат его куртку, после чего они вышли из подъезда, вызвали автомобиль такси, доехали до комиссионного магазина по <адрес>, куда Суворов сдал данный сварочный аппарат по своему паспорту, деньги Суворов взял себе. Он не спрашивал у Суворова, чей это сварочный аппарат и где он его взял, Суворов ему также ничего не пояснял. Выкупал ли Суворов впоследствии данный сварочный аппарат, ему не известно. Он поехал с Суворовым в комиссионный магазин, так как ему было по пути.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что, пока они находились на лестничной площадке третьего этажа, он видел, что с улицы и выше третьего этажа, либо на четвертый, либо на пятый этаж несколько раз ходил молодой человек, который носил какие-то инструменты и одежду. Так как в подъезде было темно, то он молодого человека не рассмотрел, описать и опознать он его не сможет. Когда молодой человек в очередной раз спустился на первый этаж, Суворов сказал ему, что выше этажом у него проживает приятель, и что он хочет зайти к нему, узнать дома он или нет. Суворов сказал ему, чтобы он ждал его на третьем этаже. Он остался стоять на лестничной площадке третьего этажа, а Суворов пошел по лестничному маршу наверх. Примерно через 3-5 минут, точное время сказать не может, Суворов спустился на лестничную площадку третьего этажа, где он его ждал. В руках у Суворова был сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета, провод для включения в сеть был перемотан синей изолентой. Он спросил у Суворова, откуда у него данный сварочный аппарат, на что Суворов ему ответил, что взял его у своего знакомого. Затем Суворов попросил у него куртку, чтобы закрыть сварочный аппарат, пояснив, что у него красная куртка и что он может ее испачкать. Он снял с себя куртку и передал ее Суворову, который обернул его курткой сварочный аппарат, после чего они с ним пошли вниз на выход из подъезда. Когда они спускались, он видел, что наверх по лестнице снова поднимался молодой человек, который до этого носил вещи наверх, но он на них внимания не обратил (л.д. 38-40).

После оглашения показаний, свидетель ФИО30 их подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными им в суде, давностью описываемых событий, при этом пояснил, что он сварочный аппарат не похищал, в сговор на хищение сварочного аппарата он с Суворовым не вступал. О том, что Суворов похитил сварочный аппарат, ему известно не было, об этом он узнал только от сотрудников полиции, он поверил Суворову, что сварочный аппарат ему передал знакомый.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Комиссионычъ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, точное время не помнит, в магазин пришел молодой человек, который предложил купить у него сварочный аппарат «Ресанта САИ-190». Молодой человек предъявил паспорт на имя Суворова. Сварочный аппарат был куплен у молодого человека за 1100 рублей, о чем бы составлен закупочный акт, в котором молодой человек собственноручно написал сумму за товар и поставил свою подпись. Так как молодой человек сварочный аппарат продал, а не оставил в залог, то он сразу же был выставлен для дальнейшей продажи и продан. Данные лиц, кому продается товар, нигде не фиксируются
(л.д. 46-47).

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. За ним закреплена территория поселка Энергетики в городе Курган. Опорный пункт полиции располагается в <адрес> по проспекту Конституции в городе Курган. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 18 часов, точное время не помнит, на опорный пункт полиции пришли молодой человек и женщина, которые представились ФИО1 и ФИО33. ФИО1 пояснил, что около 16 часов 50 минут он приехал к дому № «а» по <адрес>, около второго подъезда он из автомобиля «Газель» разгрузил строительный материал, строительный инструмент, носильные вещи, так как на следующий день собирался приступить к остеклению балкона в квартире ФИО34. Свои вещи ФИО1 стал переносить с улицы на четвертый этаж, на <адрес> – Тропина, а на лестничной площадке четвертого этажа, пока ФИО1 выходил на улицу, вещи оставались без присмотра. Со слов ФИО1, когда он занес последние вещи, он стал их разбирать и обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Со слов ФИО1 он видел, когда поднимался на четвертый этаж с очередной частью вещей, как ему навстречу шли двое мужчин, но, так как в подъезде нет освещения, он их не запомнил, описать и опознать не сможет, так же он не видел, было ли что-либо у мужчин в руках. Со слов ФИО1, от ФИО35 ему также известно, что, когда она стояла на улице, она видела, как из подъезда выходили двое мужчин, но она внимания на них не обратила, внешность их не запомнила, описать и опознать их не сможет, также она не обратила внимания, было ли у них что-то в руках. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Кургану (л.д. 76-77).

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного следствия при допросе
ДД.ММ.ГГГГ показала, что квартира, в которой они проживают, расположена на четвертом этаже слева от лестничного марша. В их секции расположено шесть квартир, помещение общей кухни, душевая и туалет. Вход в общий коридор осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована одним накладным замком. Дверь в общий коридор всегда закрыта на замок. Ключи от общей двери имеются только у проживающих в их секции. В начале декабря 2015 года она попросила ФИО1 остеклить ей балкон, он согласился. По устной договоренности с ФИО1 за работу она ему должна была заплатить 18500 рублей. В эту сумму входила стоимость материала и стоимость работ. Материал должен был закупить сам ФИО1. С ФИО1 она договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, он привезет инструмент и начнет делать металлический каркас для остекления балкона. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал, также ФИО1 попросил, чтобы она вышла на улицу и присмотрела за его вещами, чтобы их не похитили, пока он будет переносить их с улицы к ним на этаж. Она пояснила ФИО1, что выйти на улицу не может, так как сидит дома с маленьким ребенком. Поговорив с ФИО1, она позвонила своей дочери ФИО37, которая в тот момент гуляла на улице с супругом и ребенком, и попросила ФИО38 подойти к подъезду, присмотреть за вещами ФИО1, на что ФИО39 согласилась. Она вышла из квартиры, открыла входную дверь в общий коридор и вернулась обратно в квартиру. Вскоре ФИО40 зашла домой и сказала, что ФИО1 перенес все вещи на их этаж. Пока ФИО1 носил свои вещи, она была дома и из квартиры не выходила. Так как ФИО41 пришла домой, она вышла в общий коридор, чтобы поговорить с ФИО1. Они с ним обсуждали время, когда он приступит к работам, и в этот момент ФИО1 сказал, что у него пропал сварочный аппарат. Все вещи ФИО1 стояли сразу же около входной двери в общий коридор квартир. Она стала спрашивать у ФИО1, где он его оставлял, но он сначала растерялся, и точно не мог пояснить, где он его оставлял, как она поняла, со слов ФИО1, он, пока ФИО42 не подошла к подъезду, носил вещи до половины пути, то есть до второго этажа, потом возвращался на улицу. И только когда ФИО43 пришла, он начал переносить вещи сразу же к ним на этаж. Так как металлическая дверь в общий коридор квартир автоматически захлопывающимся замком не оборудована, то, пока ФИО1 носил свои вещи, дверь была открыта. Немного успокоившись, ФИО1 сказал, что он точно помнит, что к ним на этаж он приносил сварочный аппарат. Так как у них не было случаев краж, она зашла к ФИО44 и спросила, видела ли она кого-то выходящим из подъезда, на что ФИО45 ей сказала, что, пока она стояла около подъезда, а ФИО1 носил вещи, она видела, что из подъезда выходили двое молодых людей, особого внимания она на них не обратила. Вместе с ФИО1 они пошли на опорный пункт полиции к участковому, где ФИО1 написал заявление о хищении его сварочного аппарата (л.д. 25-26).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, похитило принадлежащий ему сварочный аппарат, причинив материальный ущерб в сумме 6000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа и общий коридор квартир № в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-8);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении, в том числе, сварочного аппарата, стоимостью 6150 рублей (л.д. 20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО46 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Суворова получены образцы почерка и подписи (л.д. 55);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописные записи и подпись от имени Суворова, расположенные в закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Суворовым (л.д. 60-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов продал сварочный аппарат «Ресанта» за 1100 рублей (л.д. 70-71);

- протокол явки с повинной Суворова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, увидел на лестничной площадке четвертого этажа сварочный аппарат «Ресанта», похитил его и сдал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 28).

К выводу о виновности Суворова в совершении изложенного преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая показания Суворова, данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными и принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения им преступления.

Виновность Суворова в хищении имущества ФИО1 подтверждается помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, его явкой с повинной, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО47, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО48, данными ими в суде, содержание которых раскрыто в приговоре выше.

При этом, анализируя показания свидетеля ФИО49, данные в судебном заседании и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии противоречий об обстоятельствах совершения Суворовым хищения сварочного аппарата, суд, с учетом пояснений Мозгунова, данных в суде, о наличии противоречий в его показаниях в связи с давностью описываемых событий, считает достоверными в указанной части показания свидетеля ФИО50, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд доверяет сведениям, изложенным Суворовым в протоколе явки с повинной (л.д. 28), из которой следует, что он тайно похитил имущество потерпевшего, в содеянном раскаивается. Добровольность явки с повинной Суворов подтвердил в судебном заседании.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку суду доказательств тому не представлено и судом не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Признанные судом достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются по значимым для дела обстоятельствам между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; протоколом выемки в ходе которой у свидетеля ФИО51 изъят закупочный акт; протоколом получения у Суворова образцов почерка и подписи; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подпись от имени Суворова, расположенные в закупочном акте, выполнены Суворовым; протоколом осмотра закупочного акта.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Суворова в хищении имущества ФИО1, сторонами суду не представлено, факт завладения имуществом потерпевшего именно Суворовым сторонами не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно Суворов тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Общую стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного ФИО1 преступлением ущерба суд определяет в размере 6000 рублей, исходя при этом из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, а также копии товарного чека о приобретении сварочного аппарата.

Вместе с тем, суд не находит, что потерпевшему ФИО1 преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, который трудоспособен, занимается ремонтными и отделочными работами по найму, от которых имеет доход, долговых обязательств и затрат на коммунальные услуги не имеет. При таких обстоятельствах, несмотря на цель использования похищенного сварочного аппарата для получения дохода потерпевшим, а также наличия на иждивении ребенка, суд не считает, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 6000 рублей поставил его лично и его семью в затруднительное материальное положение и является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

Таким образом суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Суворова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Суворова квалифицирующий признак кражи
«с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Суворова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, у психиатра и нарколога не наблюдается, участковыми уполномоченными полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворова, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Суворова, суд, руководствуясь ч. 1.1
ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимыми, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО52, подтвердившего факт употребления Суворовым алкоголя непосредственно перед совершением преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Суворовым преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения с░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░.░. 81), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1
░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4427 ░░░░░░ 50 ░░░░░░
(░.░. 132) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 72-73) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5692 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: