Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-990/2017;) ~ М-863/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         31 января 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2018 по иску Астаповой Елены Александровны к Астапову Александру Гавриловичу об обращении взыскания на ? долю земельного участка и на ? долю здания магазина по обязательствам их собственника,

УСТАНОВИЛ:

Астапова Е.А. обратилась в суд с иском к Астапову А.Г. об обращении взыскания на ? долю земельного участка и на ? долю здания магазина по обязательствам их собственника.

Представители истца- Софронова К.А. и адвокат Семенкин А.А. иск поддержали и адвокат Семенкин А.А.пояснил, что Астапова Е.А. и ФИО6 ранее состояли в браке, затем брак расторгнут, имущество супругов поделено.Ответчик должен выплатить истице компенсацию в счет уравнения долей в совместно нажитом имуществе 338726рублей16коп. На исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании 335106 руб. с должника Астапова А.Г. в пользу взыскателя Астаповой Е.А… До настоящего времени ответчик не заплатил истице по исполнительному листу. Между тем в собственности у ответчика находится ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 201 кв.м., кадастровый №, ? доли здания нежилого помещения- магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 208,5 кв.м., кадастровый номер, №. Право собственности у Астапова А.Г. на указанный земельный участок и здание, подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просит обратить взыскание на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 201 кв.м., кадастровый №, ? доли здания нежилого помещения- магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 208,5 кв.м., кадастровый номер, №

Представитель истца ФИО7 исковые тре6ования поддержала в полном объеме, подтвердила пояснения, данные Семенкиным А.А.

Ответчик Астапов А.Г. иск признал, и пояснил, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 201 кв.м., ? доли здания нежилого помещения- магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 208,5 кв.м.. Задолженность по исполнительному производству оплачивает по мере финансовой возможности, поскольку <данные изъяты>, а также имеются кредитные обязательства в сумме 1 700 000 рублей. Он заплатил по исполнительному листу в пользу истца 3619рублей.более у него нет средств. Официально он не работает, работает по договорам.. В настоящее время истец сдает в аренду все здание магазина, за что получает плату. Астапова Е.А. имеет цель забрать у него его ? доли имущества, в счет которой он предлагал выкупить принадлежащую ему долю за сумму 4 000 000 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

3-е лицо – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>- Аверьянова В.В., пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании 335106 руб. с должника Астапова А.Г. в пользу взыскателя Астаповой Е.А. Исполнительный лист предъявлялся к исполнению два раза, первый раз взыскатель отозвала исполнительный лист, затем лист был вновь предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. При опросе Астапова А.Г. было установлено, что он не возражает против обращения взыскания на имущество. Спорное недвижимое имущество уже арестовано и необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок и здание магазина, после чего она направит их на оценку и выставит на торги.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, обозрев исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Астаповой Елене Александровне выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГг. серия ФС № о взыскании в пользу Астаповой Елены Александровны с Астапова Александра Гавриловича компенсации в счет уравнивания долей в совместном нажитом имуществе в размере 338 726ру.16коп..(л.д.9-10).

18.08.2017г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Аверьяновой В.В., в отношении должника Астапова А.Г. в пользу взыскателя Астаповой Е.А. ждено испролнительнрое производство о взыскании 335 106руб.91коп.

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Аверьяновой В.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Астапову А.Г.: на ? доли здания магазина, расположенного С.Сергиевск, <адрес>,и ? доли земельного участка, расположенного <адрес>.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Астапова А.Г. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также наличие транспорта, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банк, оператору связи, в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях, в УФМС..

Как видно из исполнительного производства сведений о денежных счетах не обнаружено.

Согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, Кадастровый №,, кадастровая стоимость- 238 591руб.02коп., категория земель: земли населенных пунктов, под строительство магазина, и нежилого здания- магазин, расположенных по адресу <адрес> В- являются Астапов А.Г. и Софронова К.А., по ? доли в праве общей долевой собственности. (л.д.29-33)

Из отчета №РИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – здания магазина, общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки- здания магазина, общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В составляет 4 417 900 рублей. (л.д.34-107)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Обратить взыскание лишь на одно здание нельзя, т.к. оно находится на земельном участке, на который также обращается взыскание. А согласно ст.1 п5 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Астапова А.Г.. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что Астапов А.Г., являясь должником в пользу взыскателя Астаповой Е.А.. до настоящего времени решение суда от 12.01.2015г. не исполнил.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник Астапов А.Г. не возражает в обращении взыскания на земельный участок и здание магазина, т.к. у него нет иных источников дохода, <данные изъяты> непогашенные кредиты.

Суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Астапову Александру Гавриловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 201 кв.м., кадастровый №, ? доли здания нежилого помещения- магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 208,5 кв.м., кадастровый номер, №

На основании изложенного и в соответствии ст.278 ГК РФ, ст.ст.197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, должника Астапова Александра Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП ОСП <адрес>, в виде: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м., кадастровый №, и ? доли здания нежилого помещения- магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 208,5 кв.м., кадастровый номер, №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова