Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2018 (2-10889/2017;) ~ М-10338/2017 от 15.12.2017

                                                                                   Дело 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марин» к Кбилашвили Григоли Шотаевичу об обращении взыскания на имущество,

                                           У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд ООО «Марин» к Кбилашвили Григоли Шотаевичу об обращении взыскания в пользу ООО «Марин» в пределах суммы задолженности Кбилашвили Зааля Шотаевича по кредитному договору № от 01.06.2015г., заключенному между последним и ООО «КБ Славянский кредит», на земельный участок № площадью 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неисполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, право требования по которому передано истцу. Обязательства третьего лица были обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, их представителей, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    По кредитному договору № от 01.06.2015, заключенному между ООО "КБ Славянский кредит" (далее-Банк) и Кбилашвили Зааля Шотаевичем (далее – Должник, третье лицо) банк предоставил Должнику заём в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В свою очередь, Должник обязался вернуть сумму займа и причитающиеся в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты в срок до 28.12.2015, однако, как указывает истец, до настоящего времени кредит не возвращен.

В соответствии с п.6.1 - 6.3 договора, за нарушение сроков погашения основного долга и оплаты процентов по кредитору уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 30.09.2017 (с учетом частичного погашения), согласно расчету истца, составляет 2 158 408 руб. 34 коп., из которых: основного долга 1 626 750,00 руб., процентов по кредиту 57391,10 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 447 356,25 руб., руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 26 910,99 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

    В качестве обеспечения исполнения третьим лицом Кбилашвили З.Ш. своих обязательств по возврату кредита, банком был заключен договор ипотеки с Кбилашвили Григоли Шотаевичем, ответчиком, согласно п. 1.1. которого, предметом залога является земельный участок площадью 934 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

Залоговая стоимость сторонами определена в размере 2 445 000 рублей на дату подписания договора ипотеки № от 01.06.2015г.

    Между банком и ООО "Марин" был заключен договор уступки прав (требований) № от 25.11.2016 г, согласно пунктов 1.1. и 1.4 которых ООО "Марин" принял все права требования, в том числе все требования, вытекающие из Договоров ипотеки (ипотеки в силу закона), а также Договоров залога товаров в обороте, Договоров залога автотранспортного средства и Договоров поручительства.

Согласно п. 5.1. Договора уступаемые права переходят в момент полной оплаты по договору. С целью исполнения условия об оплате, указанному в п.2.2 договора, ООО "Марин" перечислило полную оплату банку по договору.

В адрес ответчика направлены уведомления о процессуальном правопреемстве между банком и ООО "Марин", а также претензии об исполнении обязательств, что подтверждается исследованными уведомлениями, квитанциями.

Между тем, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Статьей 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из положений гражданского законодательства сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредитами.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору к третьему лицу не заявлял и не заявил в рассматриваемом иске. Таким образом, порядок исполнения обязательств Должником перед истцом и размер его задолженности не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее требования истца к Должнику о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства, о чем пояснил представитель истца.

Согласно п. 2 статьи 3 Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Истцом требования об исполнении Должником основного обязательства не заявлялись, и соответственно судом не определялся размер денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Принимая данное решение, суд считает необходимым отметить, что решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Марин» к Кбилашвили Григоли Шотаевичу об обращении взыскания в пользу ООО «Марин» в пределах суммы задолженности Кбилашвили Зааля Шотаевича по кредитному договору № от 01.06.2015г., заключенному между последним и ООО «КБ Славянский кредит», на земельный участок № площадью 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья