Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2016 ~ М-3703/2016 от 28.03.2016

дело №2-6564/2016 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова А.Д. к Шебедя С.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил неправомерное завладение его транспортным средством, в результате совершенного ДТП автомобилю причинены механические повреждения на сумму 254462,88 руб.. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оценку и оплату адвоката.

Истец в судебное заседание явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приговором ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Шебедя С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в результате совершенных преступлений истцу Провоторову А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 281582 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией на ремонт его стоимость составляет 254462,88 руб. (л.д.14).

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 руб. (л.д.3).

Также истцом понесены расходы на адвоката в сумме 50000 руб. на стадии предварительного следствия.

Суд считает, что данные расходы по своей правовой природе могут быть отнесены к убыткам, поскольку понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шебедя С.П. в пользу Провоторова А.Д. 310462 рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: