Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2014 от 31.07.2014

Уголовное дело № 1-112/215-2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 21 ноября 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Кофановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Подушкиной Т.В.,

ее защитника адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27 августа 2014 года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

при секретарях Билянове Д.Б., Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подушкиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей <данные изъяты>,

ранее осужденной:

    1) 09 февраля 2006 года Курским районным судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождена 27 марта 2008 года по отбытии срока;

2) 23 декабря 2008 года Курским районным судом Курской области, с учетом постановления Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

3) 23 марта 2009 года Курским районным судом Курской области, с учетом постановления Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. Освобождена на основании постановления Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской республики от 19 июля 2011 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

4) 01 марта 2012 года Курским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в силу 16 марта 2012 года;

5) 18 июня 2012 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в силу 29 июня 2012 года. 30 сентября 2013 года освобождена по отбытии срока наказания;

находящейся под избранной в отношении нее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 314.1 УК РФ,

установил:

Подушкина Татьяна Владимировна, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыла без уважительных причин к избранному ею месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, Подушкина Татьяна Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод уклонения от административного надзора.

Приговором Курского районного суда Курской области от 01.03.2012 Подушкина Татьяна Владимировна признана виновной по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

30.09.2013 Подушкина Татьяна Владимировна освобождена из Федерального казенного учреждения исправительная колония №11 (ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Курской области) по отбытию срока наказания.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2013, вступившим в силу 17.09.2013, на основании п.1 ч.2 ст. 3 и ч.1 ст.5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающих установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, а также п.1 ст.3 вышеуказанного закона, устанавливающего, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в п.1 ч.2 ст.3 данного закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, а именно: <адрес>, в отношении Подушкиной Т.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет (п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ), с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства – ОМВД России по Курскому району.

На основании ч.5 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 30.09.2013 в ФКУ ИК-11 при освобождении Подушкиной Т.В. было выдано предписание №4, согласно которому она была обязана согласно п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прибыть 01.10.2013 к избранному месту жительства по адресу: <адрес>; согласно п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства – ОМВД России по Курскому району, в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребыванию после освобождения из мест лишения свободы, а также перемены места жительства или пребывания.

Кроме того, Подушкина Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

На основании Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вышеуказанным решением суда на Подушкину Т.В. были возложены следующие административные ограничения согласно:

п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - запрета на выезд за пределы Курской области без разрешения органа внутренних дел;

п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно: <адрес>.

Несмотря на это, Подушкина Т.В., зная о решении вышеуказанного суда, вступившего в законную силу 17.09.2013 и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора решила умышленно уклоняться от административного надзора.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уклонение от административного надзора, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, умышленно пренебрегая возложенными на нее обязанностями по явке в орган внутренних дел по месту жительства и постановке на учет, Подушкина Т.В., в нарушение п.п.1, 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 01.10.2013 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес> прибыла 01 октября 2013 года, при этом, для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, а именно: ОМВД России по Курскому району по адресу: г. Курск ул. Чумаковская д.38, в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребыванию после освобождения из мест лишения свободы, а также перемены места жительства или пребывания не явилась до 16 декабря 2013 года.

Ввиду того, что Подушкина Т.В. не прибыла для постановки на учет в ОМВД России по Курскому району, после установления ее места нахождения последняя была принудительно поставлена на учет 16.12.2013 года.

Таким образом, Подушкина Т.В., умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 01.10.2013 до 16.12.2013 без уважительной причины не явилась в ОМВД России по Курскому району, для постановки на учет, чем нарушила административные обязанности, возложенные на нее решением Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2013, вступившим в законную силу 17.09.2013.

Подсудимая Подушкина Т.В. в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии вину признала полностью и, согласившись дать показания, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации суду пояснила, что 01 марта 2012 года она была осуждена Курским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 18.06.2012 года она была осуждена Курским районным судом Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Она знала о решении Суджанского районного суда Курской области от 15 августа 2013 года об установлении в отношении нее административного надзора с возложением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Курской области без разрешения органов внутренних дел, поскольку дело рассматривалось с ее участием, она присутствовала при оглашении решения, которое не обжаловала. Однако она нарушила установленные в отношении нее ограничения. 30 сентября 2013 года она освободилась из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области по отбытию срока наказания и ей была выдана копия предписания, согласно которому она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе неприбытие без уважительных причин, в трехдневный срок для постановки на учет, как поднадзорное лицо, а также за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Она прибыла к указанному ею месту жительства по адресу: <адрес> где несколько недель проживала в доме своего сожителя – ФИО6 Однако, в ОМВД России по Курскому району для постановки на регистрационный учет в трехдневный срок она не явилась, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. Уважительных причин неявки на учет в ОМВД России по Курскому району она назвать не может. В конце октября 2013 года, ее сожитель - ФИО6 пояснил, что больше не желает, что бы она, проживала в его домовладении, в связи, с чем она была вынуждена покинуть вышеуказанное место жительства. Так как у нее нет своего жилья, то она попросилась временно пожить у своей знакомой – ФИО7 в домовладении, расположенном в <адрес>. ФИО20 знала, что она ранее судима, и когда пришла жить к ним, то она у нее спрашивала встала ли она на учет, и ходит ли отмечаться, она сказала, что встала, и что ходит на отметку в отделение полиции, чтобы они не заставили идти в отдел полиции. А позже сказала ФИО7, что ее амнистировали, и в отдел ей ходить больше не нужно. Узнав от ФИО8, что в <адрес> в плодосовхозе можно трудоустроиться, она без разрешения органов полиции и без уведомления их о смене места жительства, выехала в Воронежскую область, где проработала около 2-х месяцев. Примерно 12.12.2013 года на мобильный телефон ФИО8 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они разыскивают ее, Подушкину Т.В., пояснив, что она уклоняется от административного надзора. После чего ФИО8 заставила ее вернуться в <адрес>. 16.12.2013 года она вернулась в <адрес>, откуда ФИО8, ее отправила в отдел полиции по Курскому району, где ее поставили на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Вину свою в уклонении от административного надзора она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Свои действия объяснила нежеланием стать на административный учет и являться на регистрацию в орган внутренних дел. Кроме того, пояснила, что Клименко неоднократно давали ей денежные средства, для того, чтобы она приехала в ОМВД России по Курскому району для регистрации, однако данные денежные средства она тратила на приобретение спиртных напитков.

Вместе с тем, признательные показания подсудимой объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с января 2013 года работает в должности начальника Отделения УУП и ПДН ОП (п. м.Жукова) ОМВД России по Курскому району В его должностные обязанности входит организация работы участковых уполномоченных полиции по всем направлениям оперативно-служебной деятельности в том числе и по реализации ФЗ от 06.04.2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы». 30.09.2013 года в ОП (п. м.Жукова) ОМВД России по Курскому району поступил документ, согласно которому Подушкина Т.В., освободилась с административным надзором из ФКУ ИК -11 УФСИН России по Курской области по отбытию срока наказания и в соответствии с предписанием №4 от 30 сентября 2013 года прибыла к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. Решением Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2013 года в отношении Подушкиной Т.В., был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Курской области без разрешения органа внутренних дел, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, исчисляя срок административного надзора со дня постановки Подушкиной Т.В., на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Из данного документа следовало, что Подушкиной Т.В., при освобождении было вручено предписание №4 от 30.09.2013 года, согласно которому она обязана после освобождения из мест лишения свободы в трехдневный срок встать на регистрационный учет в ОВД по избранному ей месту жительства, а именно в <адрес> то есть в ОП (п. м.Жукова) ОМВД России по Курскому району. Однако, Подушкина Т.В., в установленный срок на учет в ОВД не стала. С 30.10.2013 года он находился в очередном ежегодном отпуске и им были даны устные указания подчиненным ему сотрудникам подготовить и зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 314 1 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за №2208 от 14.11. 2013 года. Позднее ему стало известно, что Подушкина Т.В., по месту проживания отсутствовала, а поэтому опросить ее по данному факту не представлялось возможным, с связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подушкиной Т.В. Позднее было установлено, что жительница <адрес> - ФИО8 знает местонахождение Подушкиной Т.В. Через ФИО8, Подушкина Т.В., была оповещена о необходимости явки в ОП (п. м. Жукова) ОМВД России по Курскому району.16.12.2013 года Подушкина Т.В., прибыла в отделение полиции, и стала на регистрационный учет. Он провел с ней профилактическую беседу, разъяснил права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупредил об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей и под роспись вручил соответствующее предупреждение, а также копию графика прибытия в отдел полиции на регистрацию. Подушкина Т.В., пояснила, что она осознавала то, что она нарушила ограничения, установленные в отношении нее Суджанским районным судом Курской области.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает с племянницей – ФИО8, и сестрой мужа - ФИО10 Примерно в конце октября 2013 года к ним стала приходить Подушкина Татьяна Владимировна, с которой она знакома более 10 лет. Последняя оставалась у них на 1-2 дня. Ей хорошо известно, что Подушкина Т.В., отбывала наказание в местах лишения свободы. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении Подушкиной Т.В., установлен административный надзор с возложением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Курской области без разрешения органов внутренних дел. Она спрашивала у Подушкиной Т.В. встала ли последняя на учет в органы внутренних дел, на что Подушкина Т.В., ей ответила утвердительно и пояснила, что ездит в отдел полиции для регистрации. В декабре 2013 года Подушкина Т.В., сказала, что ее амнистировали. Так как трудоустроиться на территории Курского района Курской области Подушкина Т.В., не смогла, она вместе с ФИО8 выехала в Воронежскую область, для того что бы работать в плодосовхозе. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Подушкина Т.В., уклоняется от административного надзора и что по этому факту в отношении Подушкиной Т.В., возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 55-57) следует, что в конце октября 2013 года вместе с ними стала проживать ее знакомая - Подушкина Татьяна Владимировна. Ей хорошо известно, что Подушкина Т.В., отбывала наказание в ФКУ ИК -11 УФСИН России по Курской области. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении Подушкиной Т.В., установлен административный надзор с возложением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Курской области без разрешения органов внутренних дел. После чего она спросила у Подушкиной Т.В., встала ли она на учет в органы внутренних дел, на что Подушкина Т.В., ответила утвердительно и пояснила, что она ездит в пос. Жукова Курского района Курской области для регистрации. В декабре 2013 года Подушкина Т.В., сказала, что ее амнистировали. Она рассказала Подушкиной Т.В., о том, что в <адрес> Воронежской области на плодосовхозе можно устроиться на работу и заниматься сбором овощей. Подушкина Т.В., согласилась с ней туда поехать. Она так же пояснила Подушкиной Т.В., что на территории плодосовхоза расположено общежитие в котором можно проживать. Она позвонила бригадиру и сообщила, что хочет снова работать в плодосовхозе, а так же она сказала, что вместе с ней хочет работать ее знакомая. Бригадир пообещал приехать и забрать их в Воронежскую область для выполнения вышеуказанных работ. В начале ноября 2013 года за ней и Подушкиной Т.В., на автомобиле приехал бригадир и забрал ее и Подушкину Т.В., в Воронежскую область. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Подушкина Т.В., уклоняется от административного надзора и что по этому факту в отношении Подушкиной Т.В., возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 60-62) следует, что она работает в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Курской области с 2011 года, в должности старшего инспектора группы учета. Если за осужденным при освобождении устанавливается административный надзор, в ее обязанности входит предупреждение осужденных об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также разъяснение осужденным, что в 3-х дневный срок необходимо стать на учет в ОВД по месту жительства или пребывания. Она лично у осужденных отбирает «подписку», в которой разъясняется порядок постановки на учет. 30.09.2013 года ею лично была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора Подушкиной Т.В., 1961 года рождения, уроженке <данные изъяты>. После чего Подушкина Т.В. собственноручно заполнила расписку, в которой поставила свою подпись.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО9 оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО11 суд приходит к выводу о том, что они непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга в целом и конкретных деталях, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями в суде не установлено, как не смогла указать их и сама Подушкина Т.В.

    Согласно решению Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2013 в отношении, Подушкиной Т.В., 19.09.1961 года рождения, установлен административный надзор, с возложением на нее ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Курской области без разрешения органа внутренних дел, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, исчисляя срок административного надзора со дня постановки Подушкиной Т.В., на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а именно: <адрес> (л.д. 83-84).

    В соответствии с предписанием № 4, выданным старшим инспектором ГСУ ФИО11 30 сентября 2014 года Подушкина Т.В. обязана была по отбытии срока наказания прибыть 01 октября 2013 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 80).

    Согласно подписке от 30.09.2013 Подушкиной Т.В. разъяснен порядок постановки на учет в ОМВД по месту жительства, в связи с установлением в отношении нее административного надзора, она предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от постановки на учет (л.д. 68).

     Совершение подсудимой Подушкиной Т.В. уклонения от административного надзора подтверждается объяснением Подушкиной Т.В. 16.12.2013, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в котором она добровольно и подробно изложила обстоятельства совершения ею уклонения от административного надзора (л.д. 25), пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о необходимости стать на учет в ОМВД России по Курскому району, она, прибыв в <адрес> на учет не встала, в последующем выбыв в Воронежскую область. Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимой Подушкиной Т.В. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

    Совершение подсудимой Подушкиной Т.В. уклонения от административного надзора подтверждается:    рапортом УУП ОП (п.м. Жукова) ОМВД России по Курскому району капитана полиции ФИО12 от 14.11.2013, согласно которому Подушкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 30.09.2013 года освобождена по отбытию срока наказания из ИК № 11 УФСИН России по Курской области и убыла по адресу: <адрес> В отношении Подушкиной Т.В. Суджанским районным судом Курской области 15.08.2013 года установлен административный надзор, ей выдано предписание №4 от 30.09.2013 года, последняя была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако в 3-х дневный срок в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-11 Подушкина Т.В. на учет в ОП (п. М. Жукова) ОМВД России по Курскому району не стала (л.д. 5); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Подушкиной Т.В., установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Курскому району каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 17); предупреждением от 16.12.2013, согласно которому Подушкина Т.В. ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении нее судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ (л.д. 18);

иными исследованными материалами уголовного дела.

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимой Подушкиной Т.В. в уклонении от административного надзора.

Суд считает, что Подушкина Т.В. действовала с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самой подсудимой, которая пояснила, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об обязанности прибыть по указанному ею месту жительства и обязанности в трехдневный срок стать на учет в органы внутренних дел, она данные обязанности не выполнила, поскольку не желала находиться под надзором органов внутренних дел, осознавала, что уклоняется от административного надзора, уважительных причин на то, чтобы в установленные сроки не стать на учет в органы внутренних дел не имела.

Суд квалифицирует ее действия по ст. 314.1 УК РФ, так как Подушкина Татьяна Владимировна, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыла без уважительных причин к избранному ею месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

2. Эпизод в отношении потерпевшей Васильевой Е.В.

11 марта 2014 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Подушкина Татьяна Владимировна, находясь в домовладении № расположенном в <адрес>, увидела на столе в комнате вышеуказанного домовладения мобильный телефон марки «Samsung –La Fleur GT – E 2530», принадлежащий ФИО3, и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий Подушкина Т.В. 11 марта 2014 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит Васильевой Е.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу, на котором находился мобильный телефон марки «Samsung –La Fleur GT – E 2530», IMEI: №, стоимостью 1 700 рублей, и положила его к себе в карман, внутри телефона находилась sim – карта оператора сотовой связи «МТС», не имеющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 47 рублей 90 копеек, таким образом, тайно похитив их.

С похищенным Подушкина Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб Васильевой Е.В. на общую сумму 1 747 рублей 90 копеек.

Подсудимая Подушкина Т.В. в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии вину признала полностью и согласившись дать показания в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации суду пояснила, что 11 марта 2014 года в утреннее время пришла к ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. В доме ФИО7, так же находилась ФИО3, которую ФИО7 около 10 часов 30 минут попросила сходить в магазин и приобрести продукты питания. ФИО3 взяла у ФИО7 денежные средства и ушла в магазин. Она, Подушкина Т.В., употребила принесенное с собой спиртное, после чего вместе с ФИО7, стала убираться в доме. Во время уборки в комнате увидела лежащую на столе женскую сумку черного цвета, молния которой была в открытом положении, она решила посмотреть, что находится внутри сумки. Посмотрев содержимое сумки, обнаружила мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку которого не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент решила похитить данный мобильный телефон, и, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла вышеуказанный телефон и положила в карман одетого на ней халата, после чего вышла на улицу и решила пойти на автодорогу «Курск-Воронеж-Борисоглебск», для того чтобы продать проезжающим мимо водителям похищенный ею мобильный телефон. Находясь вблизи автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», остановила автомобиль марку и государственно регистрационный номерной знак которого не помнит, белого цвета и предложила сидящей на пассажирском сиденье девушке приобрести мобильный телефон за 50 рублей. При этом пояснила, что данный телефон принадлежит ей. После чего неизвестная девушка дала ей одну денежную купюру достоинством 50 рублей, а она передала ей похищенный мобильный телефон в корпусе черного цвета. После чего вышеуказанный автомобиль уехал в неизвестном направлении. Она на вырученные от продажи денежные средства приобрела спиртные напитки и сигареты, и вернулась в дом ФИО7 Вскоре пришла ФИО3, которой она сказала, что вышла автодорогу «Курск-Воронеж-Борисоглебск», расположенную в <адрес> и остановила проезжающий мимо автомобиль и попросила у водителя 50 рублей. Водитель дал ей денежные средства в сумме 50 рублей, за которые и приобрела спиртное. ФИО3 вошла в дом, и обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон. Об этом сразу сказала ей и ФИО7, они ответили, что телефон не брали, и никого посторонних в доме не было. После чего ФИО3, вместе с ФИО7, стали искать мобильный телефон. Свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

    Помимо признания вины подсудимой, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

    Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что с 25 января 2014 года по 11 марта 2014 года она проживала в домовладении № ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, так как у нее не было ни дров, ни угля и не чем было топить печь. У нее был мобильный телефон марки «Samsung – La Fleur GT – E 2530», в корпусе черного цвета, который постоянно оставляла в доме ФИО7, а также в данном доме оставляла свои документы и всегда все было на месте. За время проживания в доме ФИО7, Подушкина Татьяна Владимировна часто приходила к ФИО7 в гости и помогала последней по хозяйству. Так, 11 марта 2014 года в утреннее время вместе с ФИО7 она находилась дома у последней в этот момент в гости пришла Подушкина Т.В. В тот же день около 10 часов 30 минут ФИО7 попросила ее сходить в магазин и приобрести продукты питания. Она взяла у ФИО7 денежные средства в сумме 200 рублей, и ушла в магазин. При этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung – La Fleur GT – E 2530», в корпусе черного цвета положила в женскую сумку черного цвета, которую оставила на столе в комнате, где проживала. Подушкина Т.В. и ФИО7 продолжали оставаться в доме, так как они вместе занимались уборкой дома. В магазине она приобрела продукты питания, вернувшись отдала их ФИО7 После чего решила проверить в своем мобильном телефоне не звонил ли ей кто-нибудь за время ее отсутствия, и увидела, что входящих звонков не было а так же увидела, что на данном телефоне заканчивается зарядка. ФИО7 дала ей 25 рублей и попросила сходить в магазин еще раз. После чего она пошла в магазин, а Подушкина Т.В. в это время убирала в полисаднике у ФИО7, которая была в доме. Когда вернулась, то Подушкина Т.В., ей пояснила, что за время ее отсутствия она вышла на автодорогу «Курск- Воронеж-Борисоглебск», расположенную в <адрес> и остановила проезжающий мимо автомобиль и его водитель якобы дал Подушкиной Т.В., денежные средства в сумме 50 рублей, за которые она приобрела спиртные напитки, когда она вошла в дом, то обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон, ФИО7 и Подушкина Т.В., пояснили, что телефон они не брали, и никого посторонних в доме не было. После чего вместе с ФИО7, стали искать принадлежащий ей мобильный телефон во всем доме, но найти его им так и не удалось. В связи с чем, обратилась с заявлением в ОМВД России по Курскому району. Она согласна со стоимостью телефона в размере 1700 рублей, указанной в обвинительном акте, а также с размером причиненного ущерба на сумму 1747 рублей 90 копеек. Заявленный ею гражданский иск на сумму 1700 рублей поддерживает, просит его удовлетворить.

    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 25 января 2014 года у нее в доме проживала ФИО3, которая помогала по хозяйству. У ФИО3, имелся мобильный телефон в корпусе черного цвета, который постоянно находился в ее доме. У нее из дома никогда ничего не пропадало. В начале марта 2014 года в утреннее время она с ФИО3, находилась дома и в этот момент к ней пришла знакомая Подушкина Т.В., которая так же ранее у нее проживала. В этот день она попросила ФИО3, сходить в магазин для того чтобы приобрести продукты питания и дала ей денежные средства. При этом Подушкина Т.В. и она продолжали оставаться в доме, вместе убрали в доме. ФИО3, вернулась домой и отдала ей приобретенные в магазине продукты питания. После чего она еще раз попросила ФИО3 сходить в магазин, а Подушкина Т.В. находилась на улице, она оставалась в доме. Спустя некоторое время в дом снова вошла Подушкина Т.В., которая принесла с собой спиртное. Она поинтересовалась у Подушкиной Т.В., где она взяла деньги на приобретение спиртного, на что последняя пояснила, что когда она шла по дороге остановился автомобиль и пассажиры спросили у нее как проехать в Бесединскую больницу, та объяснила дорогу и ей за это дали одну денежную купюру достоинством 50 рублей. Когда вернулась ФИО3, то она ей пояснила, что у нее пропал мобильный телефон марки «Samsung – La Fleur GT – E 2530», в корпусе черного цвета. Она вместе с ФИО3, обыскали весь дом, но мобильного телефона марки «Samsung –La Fleur GT – E 2530», в корпусе черного цвета принадлежащего последней так и не нашли. Ранее ФИО3, неоднократно оставляла в ее доме принадлежащий мобильный телефон и никогда он не пропадал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон принадлежащий ФИО3, похитила Подушкина Т.В. Когда Подушкина Т.В. совершила хищение мобильного телефона марки «Samsung – La Fleur GT – E 2530», в корпусе черного цвета принадлежащего ФИО3, не знает, так как не видела этого.

        Обстоятельства совершенного подсудимой преступления также подтверждены:

Заявлением ФИО3 от 28 марта 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.03.2014 года похитили принадлежащий ей мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 2 000 рублей (л.д. 92).

    Место совершения преступления – территория домовладения № в <адрес> было установлено и осмотрено, установлено отсутствие мобильного телефона «Samsung –La Fleur GT – E 2530», в ходе осмотра была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung –La Fleur GT – E 2530», IMEI: №, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2014 года (л.д. 94-95).

Изъятая упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung –La Fleur GT – E 2530», IMEI: № осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от 06 мая 2014 года (л.д. 138-139) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 140).

Согласно справке ИП ФИО13 от 28 марта 2014 года стоимость мобильного телефона б/у марки «Samsung –La Fleur GT – E 2530», составляет 1 700 рублей (л.д. 101).

Со стоимостью аналогичного похищенному имуществу согласились в судебном заседании потерпевшая ФИО3 и подсудимая Подушкина Т.В.

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Курскому району ст. лейтенанта полиции ФИО14 следует, что в ходе отработки административного участка была получена информация, о том, что Подушкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung –La Fleur GT – E 2530», у ФИО3, 1974 года рождения, жительницы <адрес> (л.д. 93).

Согласно справке филиала ОАО «МТС» в Курской области от 02.07.2014 баланс абонента № по состоянию на 10.30 часов 11.03.2014 года составляет – 47 рублей 90 копеек. Sim-карта для абонента материальной ценности не имеет (л.д. 161).

Совершение подсудимой Подушкиной Т.В. тайного хищения мобильного телефона подтверждается объяснением Подушкиной Т.В. от 28 марта 2014 года (л.д. 97), которое суд в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в котором она добровольно и подробно изложила обстоятельства совершения хищения. Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимой Подушкиной Т.В. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимой Подушкиной Т.В. в его совершении.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать Подушкину Т.В. и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимой Подушкиной Т.В., которые она дала в ходе дознания, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего, свидетеля, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд действия Подушкиной Татьяны Владимировны квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подушкина Т.В. осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее прав на изымаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желала наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшеей.

Мотивом совершения преступления послужили ее корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Подушкина Т.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом диспансере она не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую Подушкину Т.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой Подушкиной Т.В. наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 170), удовлетворительную характеристику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области (л.д. 69), а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Подушкиной Т.В. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает объяснения от 16.12.2013 (л.д. 25) по факту уклонения от административного надзора, объяснения от 28 марта 2014 года (л.д. 97) по факту тайного хищения имущества у ФИО3, как добровольное сообщение о совершенных ею преступлениях до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Подушкина Т.В. рассказала об обстоятельствах совершения уклонения от административного надзора, а также об обстоятельствах хищения имущества у ФИО3, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, сообщив о фактах ранее не известных сотрудникам полиции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Подушкиной Т.В. суд учитывает раскаяние в содеянном и признание вины, по эпизоду тайного хищения у ФИО3 мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Подушкиной Т.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. подсудимая, будучи ранее осужденной: приговором Курского районного суда Курской области 09 февраля 2006 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором Курского районного суда от 23 марта 2009 года, с учетом постановления Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011 года, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 26-ФЗ от 07.03.2011 года); 18 июня 2012 года приговором Курского районного суда, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и, имея непогашенные судимости, вновь совершила умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой Подушкиной Т.В., суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Подушкиной Т.В., суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимой Подушкиной Т.В., наличие в ее действиях рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ей не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Поскольку инкриминируемые Подушкиной Т.В. деяния являются преступлениями небольшой тяжести суд считает необходимым назначить наказание в соответствие с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Подушкиной Т.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что в отношении Подушкиной Т.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым с учетом назначения подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденной к лишению свободы, подсудимая может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung –La Fleur GT – E 2530», IMEI: №. хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району подлежит возврату потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 1700 рублей 00 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимой Подушкиной Т.В. в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО3, наличие и размер которого подтверждается справкой ИП ФИО13 от 28 марта 2014 года согласно которой стоимость мобильного телефона б/у марки «Samsung –La Fleur GT – E 2530» составляет 1 700 рублей (л.д. 101).

Гражданский ответчик Подушкина Т.В. исковые требования гражданского истца ФИО3 признала в полном объеме, согласившись со стоимостью похищенного имущества, о чем представила суду письменное заявление.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. С Подушкиной Т.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Подушкину Татьяну Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Подушкиной Татьяне Владимировне к отбыванию наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить Подушкиной Т.В. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Подушкиной Т.В. избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung –La Fleur GT – E 2530», IMEI: № хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, - вернуть потерпевшей ФИО3

Исковые требования ФИО3 к Подушкиной Татьяне Владимировне о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Подушкиной Татьяны Владимировны в пользу ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) Кофанова И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>