Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40/2018 (33-3369/2017;) от 13.12.2017

Судья: Чуряев А.В. дело № 33-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусевича Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» о защите прав потребителя и по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» к Лаврусевичу Сергею Александровичу и Лепкову Алексею Евгеньевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Лаврусевича Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лаврусевича Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» в пользу Лаврусевича Сергея Александровича неустойку за нарушение условий договора № 41478478 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2017 г. в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 665 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лаврусевича Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» к Лаврусевичу Сергею Александровичу и Лепкову Алексею Евгеньевичу о признании договора недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Лаврусевича С.А. по доверенности Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения представителя публичного акционерного общества «МРСК Центра» по доверенности Ванина И.А., согласного с решением суда и считавшего его не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврусевич С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017 между ним и ПАО «МРСК Центра» заключен договор №41478478 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МРСК «Центра» принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора ПАО «МРСК Центра» обязалось в течение 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств жилого дома осуществить их фактическое присоединение к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его стороне договора.

Условия договора надлежащим образом исполнены не были, поскольку до 26.07.2017 фактически вводное устройство дома к сетям подключено не было.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» обязательств по договору подключения, со стороны Лаврусевича С.А. имело место нарушение своих обязательств перед третьими лицами по договору на осуществление строительных работ на вышеуказанном участке (объекте) и уплате неустойки (убытков) в размере 96000 руб.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований Лаврусевич С.А. просил суд взыскать с ПАО «МРСК Центра» неустойку за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 в размере 330 руб., убытки 96000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ПАО «МРСК Центра» возражая против иска, обратилось в суд с самостоятельным иском к Лаврусевичу С.А. о признании недействительным договора от 12.07.2017, заключенного между Лаврусевичем С.А. и Лепковым А.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между Лаврусевичем С.А. и Лепковым А.Е. договор от 12.07.2017 на выполнение строительных работ является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью неправомерного взыскания с ПАО «МРСК Центра» убытков.

По указанным основаниям ПАО «МРСК Центра» просило суд признать заключенный между Лаврусевичем С.А. и Лепковым А.Е. договор о выполнении строительных работ от 12.07.2017 недействительным, а также взыскать с Лаврусевича С.А. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО «МРСК Центра» привлечен Лепков А.Е.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.

Лаврусевич С.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 96000 руб., в своей апелляционной жалобе полагает, что судом ему незаконно отказано во взыскании убытков с ПАО «МРСК Центра».

Указывает, что вопреки доводам суда, им были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора о выполнении строительных работ и подтверждающие завоз на объект строительных материалов во исполнение обязательств по договору.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не был лишен возможности использовать электрогенераторы для исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ.

Считает, что для выполнения строительных работ требовалось соблюдение предъявляемых исполнителем условий, а именно, напряжение питания должно быть однофазное 220-230 В, мощность источника питания минимальна 5 кВт/ч, максимальная 10 кВт/ч), тогда как электрогенераторы указанным требованиям не отвечают.

Кроме того, данное оборудование не требовалось бы ему после подключения объекта к электрическим сетям, то есть покупка такового электрогенератора являлась бы существенным убытком.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мтериалами дела подтверждается и установлено судом, что 08.06.2017 между ПАО «МРСК Центра» и Лаврусевичем С.А. заключен договор № 41478478 об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям.

По данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к присоединению энергопринимающих устройств при соблюдении характеристик, указанных в п.1 договора.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

При этом в пункте 6 договора сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения сетевой организацией своих обязательств. В частности, сетевая организация приняла на себя обязательства: в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в течение двенадцати рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

10.07.2017 между Лаврусевичем С.А. и сетевой организацией подписан акт о выполнении заявителем технических условий. В этот же день составлен акт осмотра (обследования).

Однако, фактическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям ПАО « МРСК Центра» было осуществлено лишь 07.08.2017.

Данное обстоятельство ПАО «МРСК Центра» не оспаривалось.

Согласно пункту 10 договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что сетевой организацией на 12 дней просрочено исполнение обязательств по заключенному с Лаврусевичем С.А. договору № 41478478, что дает последнему право требовать взыскания неустойки в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, составляющей в общей сложности 330 руб. (п. 17 договора).

Кроме того, установив факт нарушения ПАО «МРСК Центра» прав Лаврусевича С.А. как потребителя в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 665 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая Лаврусевичу С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МРСК Центра» убытков в размере 96000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, поскольку Лаврусевич С.А. не представил доказательств, что причиненные ему убытки, связанные с уплатой Лепкову А.Е. неустойки по договору на выполнение строительных работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ПАО «МРСК Центра» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между Лаврусевичем С.А. (заказчик) и Лепковым А.Е. (исполнитель) был заключен договор о выполнении строительных работ.

По данному договору исполнитель взял на себя обязательства по возведению первого и второго этажа жилого дома без отделки на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора заказчик обязался до 27.07.2017 обеспечить поставку исполнителю строительных материалов (песок, щебень, цемент М-500, кирпич красный, кирпич силикатный, блоки газосиликатные, доска, брус, рамы оконные, дверные блоки, бетонные плиты перекрытия, металлоконструкции), энергоснабжение однофазное 220В 5-10 кВт, электрооборудование, бетономесители, перфораторы и сварочное оборудование.

Договором на выполнение строительных работ также предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, уплачивает другой стороне неустойку в размере 8000 руб. за каждый день просрочки.

Из расписки Лепкова А.Е. от 13.08.2017 следует, что он получил от Лаврусевича С.А. 96000 руб. в счет оплаты неустойки по договору о выполнении строительных работ от 12.07.2017 за 12 дней просрочки обязательств по договору.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом, и (или) розничном рынках электрической энергии.

Между тем, договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> был заключен между Лаврусевичем С.А. и ООО «Орловский энергосбыт» только 10.08.2017, то есть за пределами сроков, оговоренных договором на выполнение строительных работ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является вывод суда о том, что основанием для выплаты Лепкову А.Е. неустойки по договору на строительство жилого дома, явились собственные действия Лаврусевича С.А., а не нарушение ПАО «МРСК Центра» сроков по договору технологического подключения жилого дома к электрическим сетям.

Несогласие Лаврусевича С.А. с выводом суда о возможности использования электрогенераторов для исполнения обязательств по договору строительства жилого дома, не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» о признании договора подряда недействительным сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврусевича Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи