Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 ~ М-449/2016 от 04.05.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 31 мая 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО1 Н. с иском к ОАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 14049006 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. И истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Просила расторгнуть указанный кредитный договор, т.к. полагает, незаконными положения пункта 12 кредитного договора, в соответствии с которыми за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ОАО «Лето Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, соответствующих заявлений суду не представил.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N 14049006 на сумму 51990 рублей под 39,9 % годовых (п. 4).

В соответствии с п.п.6 п.4 договора платежи должны осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, размер платежа 4210 рублей.

Согласно пункта 12 договора при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора Истица была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом и размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, с которыми была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (л.д. 9-11).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Истицы к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ОАО "Лето Банк" на невыгодных для нее условий, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что, заключая указанный кредитный договор, Истица действовала по своей воле и в своих интересах.

Довод истицы о том, что Банк не имел права при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита устанавливать неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании истицей норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать Истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 12 кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку Банком к истице требований о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлено, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Лето Банк" в пользу Истицы компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком ее прав при исполнении условий спорного кредитного договора, не установлено.

Доводы заявления об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы заявления о том, что истица заключила с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для нее условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы заявления истицы о ее юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истицы.

Доводы заявления истицы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, о чем указано выше, Истица была уведомлена об этом и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном договоре.

Доводы заявления истицы о том, что установленная банком неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составляет 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Доводы заявления о том, что ответчик обязан возместить истице моральный вред в сумме 5000 рублей, также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Истицы не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.