Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5320/2020 от 07.02.2020

Судья: Жирнов М.Л.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                  судей                  Панцевич И. А., Палагиной А.А.,

                 при помощнике судьи     Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Антоновой Л. Н. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску ПАО «Совкомбанк» к Антоновой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Антоновой Л.Н.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

      ПАО «Совкомбанк» обратилось к Антоновой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между сторонами <данные изъяты> в размере 227829 рублей 48 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 рублей 29 копеек.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептирования заявления оферты ответчика.

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совместный Коммерческий Банк».

<данные изъяты> ЗАО «Совместный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ «Совкомбанк».

<данные изъяты> ОАО КБ «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

По указанному кредитному договору ответчику истцом предоставлено 190 000 руб. под 21,9% годовых на срок по <данные изъяты> года

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по договору у ответчика образовалась задолженность с <данные изъяты>, из которой просроченная ссуда 175 909,6 руб., просроченные проценты 51 919,88 руб..

Антонова Л.Н. иск не признала, просила также о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в судебное заседание суда первой инстанции, в котором постановлено решение, не явилась, будучи извещенной о нем.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Н. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антонову Л. Н., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Антоновой Л.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику Антоновой Л.Н. кредит в сумме 190 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, под 21,9 % годовых (полная стоимость кредита составила 24,2 % годовых)..

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совместный Коммерческий Банк».

<данные изъяты> ЗАО «Совместный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ «Совкомбанк».

С <данные изъяты> ОАО КБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Обязательства по указанному выше кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 227 829 рублей 48 копеек, из них: 175909 рублей 60 копеек – просроченная ссуда; 51919 рублей 88 копеек – просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом, также из пояснений истца следовало, что задолженность у ответчика по договору возникла с <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Антонова Л.Н., возражая против иска, просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывала также, что ранее судом уже выносилось решение по аналогичному спору.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 307, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, учитывая факт подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по указанному в иске кредитному договору. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не нашел, учитывая, что предметом рассмотрения суда указанный договор ранее не являлся, имеющиеся судебные акты, на которые ссылался ответчик, приняты по другому спору.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания всей задолженности по кредитному договору, образовавшейся с <данные изъяты>, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указывалось, ранее, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с <данные изъяты> и составляющую по состоянию на <данные изъяты> 227 829,48 руб., из которой - просроченная ссуда 175 909,60 руб., просроченные проценты - 51 919,88 руб.

В материалы дела представлен график погашения указанной задолженности, который свидетельствует об обязанности ответчика в периодической уплате причитающихся платежей.

Правовой оценки доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд в решении не дал.

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что с настоящим иском банк обратился лишь <данные изъяты>, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 22). Приобщенная к материалам дела копия определения мирового судьи от <данные изъяты> об отмене судебного приказа, относится к иному кредитному договору - от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что обоснованными являются требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период три года, предшествовавших подаче иска, а именно, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из размера платежей по указанному кредитному договору (л.д. 9), размер основного долга за указанный период будет составлять 46 676,15 руб., размер процентов - 4 810,01 руб.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, исходя из указанной суммы, составит 1 744,58 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, указав в резолютивной части о взыскании с Антоновой Л. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, в размере 46 676,15 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов за указанный период в размере 4 810,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 744,58 руб.

Апелляционную жалобу Антоновой Л. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи