Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 (2-7141/2021;) ~ М-2505/2021 от 19.03.2021

№ 2- 411/22

24RS0048-01-2021-004728-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шевцова А.Н. к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шевцов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 190-200) к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля марки HYUNDAI CRETA, (VIN) №, стоимостью 1300000 рублей. Представитель ответчика оформил анкету от имени истца на получение кредита для приобретения автомобиля, указав, что ответчик готов продать истцу автомобиль только с дополнительными услугами и оборудованием: сигнализацией с ее установкой, шиномонтажном, зимней резиной, также, обработкой дна автомобиля антикоррозийным раствором.

Представитель ответчика предложил истцу подписать соглашение и дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля, получить Сертификат на помощь на дорогах, пояснив, что ответчик передаст истцу с автомобилем совершенно бесплатно в качестве подарка дополнительное оборудование: видеорегистратор, коврик в салон, набор автомобилиста, антирадар и что без принятия подарка ответчик автомобиль не продаст.

Представитель ответчика также пояснил истцу, что стоимость сертификата составляет 216000 рублей, данную стоимость истец оплатит кредитными средствами, без сертификата истцу не одобрят кредит и не продадут автомобиль. Если истец не активирует сертификат, он вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате стоимости сертификата в размере 216000 рублей, после чего ответчик вернет истцу денежные средства.

Истец, имея намерение приобрести автомобиль, был вынужден подписать соглашение и дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля.

После подписания документов, истец узнал, что между ним и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1333000 рублей. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также дорожной карты, стоимостью 216000 рублей, полисы страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 12000 рублей и 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №.

Истец полагает действительную стоимость оборудования: видеорегистратор стоимостью 66500 рублей, коврик в салон стоимостью 66500 рублей, набор автомобилиста стоимостью 66500 рублей, антирадар стоимостью 66500 рублей,- существенно завышенной. Сертификат Ультра 24, стоимостью 216000 рублей, выдан от имени ООО «Ларгус», с которым истец не подписывал никаких соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Трейдмир» с заявлением об отказе от поименованных услуг, возврате денежных средств в размере 216000 рублей. Представитель ООО «Трейдмир» отказ истцу в принятии данного заявления, указывая, что ООО «Трейдмир» не получало от истца спорной суммы. Претензия истца, направленная в ООО «Трейдмир» о возврате спорной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик ООО «Трейдмир» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о предоставляемых ООО «Ларгус» услугах: не разъяснил перечень и содержание услуг, их стоимость. Ни Сертификат, ни сайт ООО «Ларгус» не содержат сведений об условиях оферты.

Ответчик ООО «Трейдмир» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства навязал истцу услугу по предоставлению оборудования к автомобилю:    видеорегистратора, коврика в салон, набора автомобилиста, антирадара,- по необоснованно завышенной стоимости, а также услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 216000 рублей, согласно Сертификату, в чем истец не нуждался.

Истец полагает, что ответчик ООО «Трейдмир» ввел истца в заблуждение относительно обязательности данных услуг при заключении договора купли- продажи автомобиля, а также об условиях отказа от этих услуг, о стоимости передаваемого товара.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между
Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир»; признать недействительным сертификат между Шевцовым А.Н. и ООО «Ларгус» № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок, в том числе, взыскать    с ответчика ООО «Ларгус» в пользу Шевцова А.Н. 216000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу истца
неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 216000 рублей, штраф в    размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 40000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом. Представитель ООО «Трейдмир» направил в суд возражения по иску. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Трейдмир» заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Трейдмир» передает в собственность истца оборудование на автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №: видеорегистратор стоимостью 66500 рублей, коврик в салон стоимостью 66500 рублей, набор автомобилиста стоимостью 66500 рублей, антирадар стоимостью 66500 рублей, всего – 266000 рублей. Истец обязуется оплатить указанное оборудование и/или переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ООО «Трейдмир», а именно ООО «Ларгус» на сумму 216000 рублей. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе истца, истец производит оплату ООО «Трейдмир» оборудования в размер стоимости, указанной в п.1.

Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдмир» передало истцу оборудование: видеорегистратор стоимостью 66500 рублей, коврик в салон стоимостью 66500 рублей, набор автомобилиста стоимостью 66500 рублей, антирадар стоимостью 66500 рублей, всего – 266000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлен сертификат ООО «Ларгус» № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план ультра- 3 года, стоимостью 216000 рублей (л.д. 22).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислить 216000 рублей на счет получателя ООО «Ларгус» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1333000 рублей на 84 месяца под 16.5% годовых. Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №, дорожной карты на сумму 216000 рублей, полисов страхования, общей стоимостью 17000 рублей (л.д. 72-77).

Согласно выписке АКБ «Абсолют Банк» по счету истца (л.д. 60,61), ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет на сумму 216000 рублей за Дорожную карту на имя истца.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) следует, что АКБ «Абсолют Банк» перечислило 216000 рублей на счет ООО «Ларгус» в счет оплаты дорожной карты за клиента Шевцова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком ООО «Трейдмир» без удовлетворения (л.д. 78).

Возражая по иску, представитель ООО «Трейдмир» указывал, что доводы истца о том, что ответчик навязал ему дополнительные услуги, ввел истца в заблуждение, что кредит не будет одобрен без заключения Соглашения на предоставление дополнительных услуг, являются голословными и документально не подтверждены. Требование истца о признании Соглашения недействительной сделкой, в силу ее незаконности, ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не проявлял недобросовестности. До заключения договора купли-продажи и подписания двустороннего соглашения о передаче дополнительного оборудования, ответчик предоставил истцу как потребителю полную информацию о товаре и его характеристиках, а также об условиях договора купли- продажи и соглашения. Потребитель, являясь разумным и дееспособным гражданином, самостоятельно, без давления со стороны ответчика, принял решение о заключении указанного Соглашения, и заключение договоров на дополнительные услуги. С учетом изложенного, просит оставить иск без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения №, по условиям которого ООО «Трейдмир» передает в собственность истца оборудование на автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №: видеорегистратор стоимостью 66500 рублей, коврик в салон стоимостью 66500 рублей, набор автомобилиста стоимостью 66500 рублей, антирадар стоимостью 66500 рублей, всего – 266000 рублей. При этом, ни соглашение, ни акт приема- передачи данного оборудования не содержат указаний на модель, иную информацию о товаре, что не позволяет покупателю установить среднерыночную стоимость данного товара, и исключает возможность его правильного выбора.

При этом, заявленная в соглашении и в акте приема- передачи товара стоимость, очевидно, значительно превышает среднерыночную стоимость любого товара данного вида.

Из соглашения также следует, что товар передается на возмездной основе. Так, истец обязуется оплатить указанное оборудование и/или переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ООО «Трейдмир», а именно ООО «Ларгус» на сумму 216000 рублей. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе истца, истец производит оплату ООО «Трейдмир» оборудования в размер стоимости, указанной в п.1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что передача оборудования истцу обусловлена приобретением истцом договора оказания помощи в дороге с ООО «Ларгус» на сумму 216000 рублей.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пп 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

С учетом приведенных норм права соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее необходимой информации о товаре, приобретаемом истцом на возмездной основе, а также обуславливающее передачу данного товара приобретением сертификата, ущемляют право потребителя на свободный выбор товара, свидетельствуют о введении истца ответчиком в заблуждение относительно стоимости передаваемого товара, а также о навязывании истцу товара и услуг, перечисленных в сертификате, на общую сумму 216000 рублей.

В связи с этим соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат, выданный на имя истца, не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм, являются ничтожными.

Из материалов дела также следует, что сумма в размере 216000 рублей была перечислена АКБ «Абсолют Банк» на счет ООО «Ларгус».

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Александром Николаевичем и ООО «Трейдмир», признать недействительным сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Ларгус» на имя Шевцова А.Н., взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Шевцова Александра Николаевича 216000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 108000 рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей), всего 324000 рублей.

Рассматривая иск к ответчику ООО «Трейдмир» о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 22 закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 216000 рублей была перечислена АКБ «Абсолют Банк» на счет ООО «Ларгус», что исключает возможность взыскания неустойки с ответчика ООО «Трейдмир».

Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «Трейдмир» прав истца как потребителя в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, введение истца в заблуждение относительно стоимости передаваемого товара, навязывание истцу товара и услуг, на общую сумму 216000 рублей.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трейдмир» в пользу истцов 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика ООО «Трейдмир» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10000 рублей (из расчета: 20000 :2), всего по иску – 30000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление истца к ответчику ООО «Трейдмир» о взыскании расходов на представителя, всего в размере 40000 рублей (согласно договору, чекам). Данную сумму понесенных истцом судебных расходов суд полагает разумной (в порядке статьи 100 ГПК РФ), обусловленной сложностью дела, объемом участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях).

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета надлежит взыскать 600 рублей в счет госпошлины, с ответчика ООО «Ларгус» 6440 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым обязать истца передать ООО «Трейдмир» за счет последнего видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шевцова А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.Н. и ООО «Трейдмир».

Признать недействительным сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Ларгус» на имя Шевцова А.Н..

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Шевцова А.Н. 216000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 108000 рублей в счет штрафа, всего 324000 рублей.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Шевцова А.Н. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет штрафа, 40000 рублей в счет судебных расходов, всего 70000 рублей.

Иск Шевцова А.Н. к ООО «Трейдмир» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать Шевцова А.Н. передать ООО «Трейдмир» за счет последнего видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета 600 рублей в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета 6440 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.