Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 от 19.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            23 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимых Андрякова Д.А., Закордонца В.А.,

защитника подсудимого Андрякова Д.А., адвоката ФИО30, представившей удостоверение № от 18.12.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Закордонца В.А., адвоката ФИО31, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андрякова <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 сентября 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока 17 мая 2013 года;

- 29 июля 2013 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 15 апреля 2014 года;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 30 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Закордонца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 октября 2006 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2006 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 06 октября 2006 года к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 27 января 2012 года;

- 26 октября 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 декабря 2012 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 марта 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 20 октября 2014 года;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 30 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Андрякова Д.А. в совершении:

трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Закордонца В.А. в совершении:

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Андряков Д.А. в один из дней <данные изъяты> в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» многоскоростной (горный), стоимостью 4250 рублей, принадлежащий ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. Андряков Д.А. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении пилорамы, расположенной в д. <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 361<данные изъяты>», стоимостью 16794 рубля, принадлежащую ФИО26, с похищенным с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. Андряков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении пилорамы, расположенной в д. Нальцы ФИО1 <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил торцовочную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5200 рублей, принадлежащую ФИО26, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

4. Андряков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес> ФИО1 <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к <адрес> вышеуказанного дома, с силой ударил ногой по навесному замку, которым оборудована дверь, повредив запоры, после чего через взломанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил продукты питания: 1 кг мяса баранины, стоимостью 450 рублей, 6 яиц стоимостью 4 рубля за штуку на общую сумму 24 рубля, принадлежащие ФИО29, тем самым причинил своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 474 рубля. Продукты употребил в пищу.

5. Андряков Д.А. в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке в <адрес> ФИО1 <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Закордонцем В.А. на кражу товарно-материальных ценностей из магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а, после чего, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к помещению магазина №, расположенного по вышеуказанному адресу, где реализуя свой совместный преступный умысел, Закордонец В.А. при помощи металлического предмета выставил стеклопакет, которым оборудовано окно помещения магазина и они совместно, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение магазина, откуда из корытных побуждений, совместно умышленно тайно похитили товарно-материальные ценности: две палки колбасы «Талицкая», стоимостью 195 рублей за палку, на общую сумму 390 рублей, 4 банки тушенки «Солдатская», стоимостью 42 рубля 80 копеек, за одну банку, на общую сумму 171 рубль 20 копеек, 24 одноразовых стакана, стоимостью 60 копеек за штуку, на общую сумму 14 рублей 40 копеек, 4 полиэтиленовых пакета, стоимостью 5 рублей за штуку, на общую сумму 20 рублей, 4 пирожных глазированных, стоимостью 13 рублей за штуку, на общую сумму 52 рубля, 3 батона, стоимостью 27 рублей за 1 батон, на общую сумму 81 рубль, 2 куска сыра твердого в полиэтилене, стоимостью 258 рублей за 1 кусок, на общую сумму 516 рублей, 2 пачки чипсов «Лейс», стоимостью 31 рубль 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 62 рубля 80 копеек, 1 бутылку водки «Хрустальный лед», стоимостью 240 рублей, 1 бутылку настойки «Рябина на коньяке», стоимостью 52 рубля 38 копеек, 1 бутылку настойки «Брусника на коньяке», стоимостью 52 рубля 38 копеек, 1 пачку сигарет «Chesterfield», стоимостью 71 рубль, 1 банку кукурузы консервированной, стоимостью 32 рубля 68 копеек, принадлежащие Боровичскому Райпо, с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Боровичскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 1755 рублей 84 копеек.

6. Андряков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, на одной из улиц <адрес> ФИО1 <адрес>, вступил с Закордонцем В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, Андряков Д.А. найденным камнем разбил стекло задней левой пассажирской двери автомашины ВАЗ-2107, г.н.з. Е 899 ВМ 53 регион, затем, Закордонец В.А., путем замыкания проводов зажигания, завел двигатель указанной автомашины, и совместно с Андряковым Д.А. уехали в <адрес> ФИО1 <адрес>, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили указанную автомашину, стоимостью 25000 рублей, принадлежавшую ФИО28, а также находящееся в машине имущество: 5 пар очков, стоимостью 750 рублей за одну пару, на общую сумму 3750 рублей, навигатор, стоимостью 2240 рублей, навесной замок, стоимостью 108 рублей, денежные средства в сумме 2300 рублей, фонарик розовый в виде цветка, стоимостью 300 рублей, бензин Аи-92 в количестве 5 литров, стоимостью 32 рубля 40 копеек за 1 литр, на общую сумму 162 рубля, принадлежащее ФИО27, похищенной автомашиной и имуществом распорядились по своему усмотрению, оставив в личном пользовании, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 8860 рублей, ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Постановлением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого Закордонца В.А. по ч.1 ст.158 ( два преступления) УК РФ, прекращено в связи с заявленным государственным обвинителем, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказом от обвинения.

1. Подсудимый ФИО10 свою вину в краже велосипеда «<данные изъяты>» ФИО5 признал частично и в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2013 года, точного числа не помнит, зашел в гости к своему знакомому, фамилии и имени его не знает, по прозвищу «<данные изъяты>», который проживал во втором подъезде <адрес>. Когда выходил от него на улицу, примерно около 01 часа, то на первом этаже под лестницей увидел велосипед синего цвета горный многоскоростной. Велосипед был пристегнут тросом к батарее. Велосипед он решил похитить, чтобы на нем доехать до дома в <адрес> ФИО1 <адрес> и в последующем пользоваться им. Трос разорвал ключом зажигания от его машины <данные изъяты>, который был у него с собой. На похищенном велосипеде он приехал в <адрес>, к своему знакомому <данные изъяты>, и до утра пробыл у него. ФИО42 он рассказал о совершенной краже. Кириллов по его просьбе оставил велосипед у себя. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении преступления, он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения спросил у ФИО43 про велосипед, тот сказал, что обменял его на что-то. Не оспаривая обстоятельства совершения им преступления, не согласен с результатами оценки, полагает, что стоимость похищенного им велосипеда не превышает 2000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в краже велосипеда ФИО5 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела с рук без документов за 5000 рублей многоскоростной велосипед синего цвета «<данные изъяты>». Велосипедом пользовался ее сын в летнее время. Велосипед хранили в подъезде на площадке первого этажа под лестницей, пристегивая противоугонным тросом к батарее. В конце лета - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты указать не может, сын заметил, что велосипед пропал. В отдел полиции с заявлением обращаться не стала, так как считала, что велосипед не найдут. В августе 2014 года ей позвонили из полиции и сообщили, что установлен виновный в краже велосипеда. Оценивает велосипед в 4250 рублей, ущерб от кражи велосипеда значительным для нее не является.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что осенью 2013 г. к нему приехал его друг ФИО32 на велосипеде, сказал, что велосипед принадлежит другу и попросил оставить его на хранение. ФИО32 длительное время находился в местах лишения свободы, и он отдал велосипед парню по имени Андрей, который ранее жил в <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Андряков Д.А. добровольно сообщил в МОМВД России «<данные изъяты>» о том, что осенью 2013 года из подъезда <адрес> похитил велосипед «<данные изъяты>» синего цвета (том № л. д. 8-9).

В тот же день от ФИО5 в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило заявление о краже в сентябре 2013 года из подъезда № <адрес> принадлежащего ей велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей (том № л. д. 4);

В ходе осмотра места происшествия- подъезда № <адрес> установлено, что подъезд дома специальными местами для хранения не оборудован, общий порядок в подъезде не нарушен. Результаты осмотра отражены в протоколе (том № л. д. 6, 7);

По заключению эксперта №э, стоимость велосипеда «<данные изъяты>» многоскоростной (горный) составляет 4250 рублей (том № л. д. 214-217);

2-3. По факту хищения бензопилы «<данные изъяты>», торцовочной пилы марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО26 подсудимый ФИО10 свою вину не признал, пояснив в судебном заседании, что в июне-июле 2014 года он устроился оператором на пилораму в <адрес> ФИО1 <адрес>. С разрешения хозяина пилорамы ФИО26 он жил на ее территории. В один из дней июля 2014 года, воспользовавшись тем, что на пилораме никого нет, он взял из гаража, куда имел свободный доступ, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>» и спрятал ее в опилках. Потом он позвонил ФИО36 и сказал, что пилу украли. Пилу он продал своему знакомому Прусакову за 5500 рублей, сказав, что ему ее отдали за долги. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на пилораме в д. Нальцы ФИО1 <адрес>. Из гаража, куда имел свободный доступ, он забрал торцовочную пилу и по объявлению в газете «<данные изъяты>» нашел на нее покупателя. На пилораму к нему приехал незнакомый ему мужчина на автомашине «<данные изъяты>», и купил пилу за 2000 рублей. После этого на пилораме он больше не работал. Свои действия по факту кражи бензопилы «<данные изъяты>» оценивает как самоуправство, поскольку ФИО26 не выплачивал ему заработную плату, у него не было денег даже на продукты питания. Свои действия по продаже торцовочной пилы кражей не считает, так как на пилораме были похищены принадлежащие ему акустические колонки. Он подозревал в краже хозяина пилорамы ФИО12, и забрал торцовочную пилу из мести. Деньги, вырученные от продажи пил, он потратил на личные нужды. В ходе предварительного расследования свою вину в кражах признавал, так как сотрудники полиции пообещали, что не станут его арестовывать. После того, как он дал признательные показания его действительно отпустили, но спустя время все равно арестовали.

Независимо от позиции подсудимого, его вина в кражах бензопилы «<данные изъяты>» и торцовочной пилы «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО26, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> ФИО1 <адрес> у него есть пилорама. <данные изъяты> года он принял на работу Андрякова Д.А., и по его просьбе разрешил ему жить на пилораме. Андряков Д.А. имел доступ к инструментам, используемым в работе. В один из дней <данные изъяты> года Андряков Д.А. позвонил ему и сказал, что оставил бензопилу «<данные изъяты>» на улице возле пилорамы без присмотра и ее украли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащую ему пилораму, где должен был находиться Андряков Д.А. До этого Андряков Д.А. не отвечал на телефонные звонки, а когда ответил, стало понятно, что он пьян. Андрякова Д.А. на месте не было, он стал проверять, всё ли имущество на месте и обнаружил пропажу торцовочной пилы «<данные изъяты> Андряков Д.А. на работу больше не вышел. Из-за занятости с заявлением в полицию он обращаться не стал. В середине августа ему позвонили из полиции и сообщили, что Андряков Д.А. задержан, спросили, не пропадали ли с пилорамы пилы. Он понял, что Андряков Д.А. в полиции рассказал о том, что украл бензопилу и торцовочную пилу. На предприятии применяется сдельная оплата труда, в зависимости от выработки. Иногда допускались задержки заработной платы, но не значительные. В конце июля 2014 года Андряков Д.А. попросил у него 3000 рублей, но он смог перечислить только 2000 рублей. В результате кражи бензопилы ему причинен материальный ущерб в сумме 24000 рублей, торцовочной пилы «<данные изъяты>»-5945 рублей, пилы ему возвращены, материальных претензий к Андрякову Д.А. он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2014 года, точного числа не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Андряков Д. А. и предложил купить у него бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжево-белого цвета за 5000 рублей. Андряков Д. А. сказал, что данная пила привезена им из <адрес> за долги. Пилу он купил, а потом от сотрудников полиции узнал, что пила краденная (том № л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2014 года он подал объявление в газету «<данные изъяты>» о том, что ему на работу требуются подсобные рабочие. Ему позвонил неизвестный парень и спросил, есть ли работа, сказал, что у него своя пила, ему негде жить, он может работать плотником, и предложил купить торцовочную пилу за 5000 рублей. Он приехал в <данные изъяты>. На улице стоял парень, пила лежала рядом на земле. По поводу работы он обещал парню перезвонить, купил у него торцовочную пилу за 2500 рублей и уехал. О том, что данная пила была похищена, он не знал (том № л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» обратился ФИО26 с заявлением о том, что с пилорамы в д. Нальцы ФИО1 <адрес> похищены бензопила «<данные изъяты>» и пила торцовочная «<данные изъяты>» на общую сумму 30500 рублей (том № л. д. 45).

Из протоколов явки с повинной следует, что Андряков Д.А. добровольно сообщил в МОМВД России «<данные изъяты>», о том, что он в августе 2014 года из помещения пилорамы в <данные изъяты> ФИО1 <адрес> похитил бензопилу «<данные изъяты>» и торцовочную пилу (том № л. д.36-37, 49-50).

В протоколе осмотра места происшествия- помещения пилорамы в д. <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, зафиксировано, что в помещении пилорамы находится оборудование, складированы доски, запорные устройства не нарушены (том № л. д. 34- 35).

В ходе выемки ФИО13 добровольно выдал бензопилу «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том № л.д. 113-115, 116-118).

В ходе выемки ФИО14 добровольно выдал торцовочную пилу «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том № л.д. 104-106, 116-118).

По заключению эксперта №э стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 16794 рубля (том № л. д. 82-85);

По заключению эксперта №э стоимость торцовочной пилы «<данные изъяты>» составляет 5200 рубля (том № л. д. 82-85);

4. По факту хищения продуктов питания из <адрес>, принадлежащих ФИО29, подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в гостях у своего приятеля Зайковского Вячеслава, в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда закончилась закуска, он ходил за овощами к знакомому по имени Михаил, который проживает на втором этаже этого же дома. Что происходило дальше –он не помнит, помнит, как по улице за ним бегала ФИО29- сожительница Михаила, а потом его доставили в отдел полиции, где требовали, чтобы он признался в краже продуктов питания. Допускает, что мог находиться в квартире ФИО29 и съесть продукты, но его мог пустить в гости Михаил, или сама ФИО29.

Вина Андрякова Д.А. в тайном хищении продуктов питания, принадлежащих ФИО29, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетней дочерью и сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в квартире этажом ниже, в гостях у ФИО33 находился Андряков Д.А. Вечером она ушла в огород, закрыв входную дверь на навесной замок. Когда вернулась домой, обнаружила, что замок пропал, а дверь в квартиру закрыта изнутри. Она постучала, но ей не открыли. На улице она встретила жителя их поселка ФИО11, по ее просьбе он залез в квартиру через форточку и открыл дверь. В квартире она обнаружила спящего в состоянии сильного алкогольного опьянения Андрякова. Она разбудила его и выгнала. После его ухода из квартиры она обнаружила, что похищены 6 яиц по 5 рублей за штуку, 1 кг жареного мяса баранины стоимостью 300 рублей за килограмм. Ущерб ей не возмещен, но материальных претензий к Андрякову Д.А. она не имеет.

Свидетель ФИО15 показал, что в один из дней августа 2014 года проходил по <адрес>. К нему обратилась ФИО29 с просьбой залезть в ее квартиру на втором этаже и открыть изнутри дверь. Когда он залез в квартиру, обнаружил там спящего ФИО32 ФИО29 разбудила его, стала ругать и ФИО32 убежал.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» от ФИО29 поступило устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 42 минут, неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>. 1 по <адрес> ФИО1 <адрес>, откуда похитило продукты питания на общую сумму 330 рублей (том № л. д. 64).

Из протокола явки с повинной Андрякова Д.А. следует, что он добровольно сообщил в МОМВД России «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> ФИО1 <адрес>, где съел мясо и яйца (том № л. д. 76-77).

В ходе осмотра места происшествия- <адрес> ФИО1 <адрес>, установлено, что дверь в квартиру ФИО29 не заперта, на лестничной площадке обнаружен навесной замок с вырванным пробоем. (том № л. д. 65-68).

По заключению эксперта №э стоимость 1 кг баранины составляет 450 рублей, яиц в количестве 6 штук - 24 рубля (том № л. д. 204-207).

5. По факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № <данные изъяты> подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> ФИО1 <адрес>, проходил мимо магазина <данные изъяты>. Стеклопакет в магазине вставлен неправильно, штапиками наружу. Отняв их, он выставил стеклопакет и проник внутрь магазина. Из магазина похитил бутылку настойки «Рябина на коньяке», сигареты марки «Честер», колбасу, тушенку, чипсы, 2 батона булки, кусок сыра. Похищенное положил в два полиэтиленовых пакета из магазина. Из магазина выбрался через окно. Похищенное спрятал возле клуба, а потом употребил в пищу совместно с ФИО16, которому о том, что продукты похищены ничего не говорил.

Подсудимый Закордонец В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в гостях у ФИО33, в <адрес> ФИО1 <адрес>, после 21 часа вместе с Андряковым Д.А. ушли от Зайковского, куда пошел Андряков-ему не известно, а он зашел к своему отцу и находился у него до 24 час. 30 мин., потом вернулся к ФИО33 Около 2 часов к Зайковскому пришел Андряков Д.А. и в 2 час. 30 мин. они оба от Зайковского ушли. Кражу продуктов питания из магазина <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Андряковым Д.А. не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Андряковым приехали к клубу в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, которая, как он думал, принадлежит Андрякову. Андряков вынес из-за здания клуба два пакета с продуктами питания и спиртным: бутылкой водки и двумя бутылками настойки. Продукты и спиртное они совместно употребляли, что-то оставалось в машине на заднем сидении. О том, что Андряков похитил эти продукты из магазина, он узнал на следующий день, когда Андрякову стали звонить сотрудники полиции, и тот признался ему в краже.

Несмотря на позицию подсудимых Андрякова Д.А. и Закордонца В.А., их вина в краже товарно-материальных ценностей из магазина № Боровичского Райпо, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего-<данные изъяты> Збинский Е.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина № <данные изъяты>, расположенном в <адрес> ФИО1 <адрес>, была совершена кража товарно-материальных ценностей. Сумма ущерба определена в результате ревизии- 2052 рубля 28 копеек. В магазине ведется суммовой учет, поэтому наименования похищенного товара определены продавцом ФИО17 Часть похищенных ТМЦ были обнаружены в машине преступников.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в октябре 2014 года она работала продавцом в магазине № Боровичского Райпо, в <адрес> ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она пришла на работу, замки открыла как обычно, зашла в магазин и обнаружила, что на полках отсутствуют водка, настойки, пропали колбаса, сыр, сардельки, тушенка, чипсы. Двери и замки повреждений не имели. Она сообщила о происшествии в ФИО6, откуда вызвали полицию. Входные двери и замки повреждений не имели. В тот же день провели ревизию и выявили недостачу в сумме 2200 рублей. В магазине ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей, но товара не много и она смогла по памяти определить, что похищено.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает ревизором в <данные изъяты>. Во всех магазинах ФИО6 ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей, поэтому в случаях краж они проводят ревизию, устанавливают сумму недостачи, а продавец определяет наименование похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение из <данные изъяты> том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража товарно-материальных ценностей из магазина № <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 <адрес> (том № л. д. 144).

Как следует из протокола осмотра места происшествия-магазина ФИО6 №, по адресу: <адрес>-а, в ходе осмотра установлено, что входная дверь магазина повреждений не имеет, в магазине имеется три окна, на одном из них отсутствует штапик, общий порядок в магазине не нарушен. В ходе осмотра с поверхности витрины, стола и пачки геркулеса были изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки. Штапик осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № л. д. 147-151, том № л.д. 123- 127).

По заключениям экспертов № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия-магазина ФИО6 №, следы ладони, пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки Андрякова Д.А. ( т. 2 л.д. 234-235, т.3 л.д.25-27).

Согласно протокола осмотра места происшествия- участка местности между <адрес> и д. Каменка ФИО1 <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружена автомашина <данные изъяты>, на заднем сидении которой обнаружено: 1 батон колбасы «Талицкая», 1 банка тушенки, 1 банка тушенки без верхней крышки, кусок сыра, 2 глазированных пирожных, половина батона, 1 батон, 1 пачка чипсов «Лейс», 1 кусок колбасы без упаковки, 12 пластиковых стаканов, два полиэтиленовых пакета красного цвета. Обнаруженные товарно-материальные ценности осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л. д. 224-227, том № л.д. 9-11,12)

По заключению эксперта №э-2 стоимость 2 батонов колбасы «Талицкая» - 390 рублей, 4 банок тушенки «Солдатская» - 171,20 рублей, 4 глазированных пирожных - 52 рубля, 3 батонов батона - 81 рубль, сыра твердого в полиэтилене 2 шт. - 516 рублей, 2 пачек чипсов «Лейс» - 62 рубля, пластиковых стаканов 24 шт. - 14 рублей, полиэтиленовых пакетов 4 шт. - 20 рублей, 1 бутылки водки «Хрустальный лед» стоимостью 240 рублей, 1 бутылки настойки «Рябина на коньяке» - 52 рубля 38 копеек, 1 бутылки настойки «Брусника на коньяке» - 52 рубля 38 копеек, 1 пачки сигарет «Chesterfield»- 71 рубль, 1 банки кукурузы консервированной - 32 рубля 68 копеек (том № л. д. 5-9).

6. По факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО28, а также имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО27, подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и в судебном заседании показал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Закордонцем В.А. находились в гостях у ФИО33, распивали спиртные напитки. Он решил похитить какую-нибудь автомашину в <адрес>, но поскольку навыками вождения он не владеет, то решил попросить помощи у Закордонца В.А. Закордонцу он сказал, что купил машину на заработанные на пилораме деньги, и она находится в <адрес>, о свои преступных намерениях он Закордонцу ничего не говорил. Закордонец согласился. Около 3 час. Они выехали на велосипедах из поселка и за три часа добрались до центра <адрес>. Возле <данные изъяты> он оставил Закордонца, сказав, что поедет проверить машину. На <адрес>, возле <адрес>-а присмотрел автомашину <данные изъяты>, и вернулся в центр города. Вместе с Закардонцем они приехали к указанной машине. Там он сделал вид, что ищет ключи от машины, потом сказал, что потерял их и разбил в машине стекло в задней двери со стороны водителя. Один велосипед они оставили там же, а второй погрузили в багажник. Закардонец завел машину, соединив провода, и они поехали. Около 08 час. 30 мин. они приехали в <адрес>, возле клуба выгрузили велосипед, забрали продукты питания, похищенные им ранее из магазина ФИО6, и поехали кататься. Около <данные изъяты> они вернулись в поселок, и ему позвонил оперуполномоченный ФИО19, предложил встретиться. Закордонец на машине остался возле заброшенного здания в поселке, а он пошел на встречу со ФИО19 и был доставлен в отдел полиции. Из машины они выбрасывали какие-то вещи, оставили очки 5 шт., потом их тоже выбросили. Навигатора и денег в машине не было, их они не похищали, машина была заправлена бензином, они израсходовали его на поездку. В ходе расследования дела он указал место, где выбросили очки, и они были обнаружены сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого Закордонец В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО33, в <адрес> часов туда пришел Андряков Д. А. и попросил съездить с ним в <адрес>, забрать купленную им машину. Он знал, что Андряков последнее время работал и имел средства для покупки машины. Ему также было известно, что Андряков плохо водит автомобиль, у него ( Закордонца) навыки вождения имеются, поэтому он согласился забрать автомобиль из <адрес> и перегнать в <адрес>. Около 3 часов они выехали из поселка на велосипедах и добрались до <адрес> около 6 час. 30 мин. Он остался ждать Андрякова в центре города, возле <данные изъяты>, тот поехал проверить машину. Вернулся Андряков через 15-20 минут и вдвоем они поехали на <адрес>-а Андряков указал ему на автомашину <данные изъяты>. Андряков сказал, что потерял ключи, разбил стекло в задней двери с водительской стороны и открыл машину. Он завел ее, соединив провода зажигания. В машине были какие-то вещи, которые они выкинули за ненадобностью. Он решил, что их оставили прежние хозяева, которым они тоже оказались не нужны. Среди вещей не было денег, навигатора. ДД.ММ.ГГГГ Андрякову позвонили сотрудники полиции, он договорился с ними встретиться и ушел. Так как гараж возле его дома был занят, он оставил машину в старом кирпичном боксе, расположенном между <адрес> и д. Каменское. Около 23 часов 30 минут этого же дня он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи автомашины и указал ее местонахождение.

Независимо от позиции подсудимых их вина в краже автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО28, а также имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО27, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО27 в судебном заседании показал, что в собственности его жены имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенная в <данные изъяты> за 25000 рублей. Данная автомашина находится в его пользовании. После покупки в машине была произведена замена старых деталей на новые на сумму 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину под окнами их квартиры в <адрес>, а утром следующего дня, выйдя из дома, машины не обнаружил. О краже он сообщил в полицию. В машине находились 5 пар очков, навигатор, навесной замок, фонарик, в пакете под сидением деньги в сумме 2300 рублей, машина была заправлена 5 литрами бензина, всего на сумму 8860 рублей. Из похищенного возвращены 3 пары очков. От гражданского иска отказывается.

Потерпевшая ФИО28 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобрела машину в декабре <данные изъяты> за 25000 рублей. Машина находится в пользовании ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ муж заправил машину бензином и оставил под окнами их квартиры в <адрес>. Утром около 07 часов муж вышел из дома и обнаружил, что машину украли. Ночью какого-либо шума они не слышали, ничего подозрительного не заметили. Похищенный автомобиль оценивает в 45000 рублей, поскольку после покупки в машине была произведена замена многих деталей на общую сумму 20000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, проживает вдвоем с мужем, доход которого от 7000 до 13000 рублей ежемесячно. Автомашина была возвращена, материальных претензий к виновным лицам не имеет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> ФИО1 <адрес> по сообщению о краже товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>. Проникновение в магазин было совершено через окно. Неизвестные выставили стеклопакет, который был неправильно установлен-штапиками наружу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий появилась информация о том, что к краже причастен Андряков Д.А. Вечером он созвонился с ФИО10, с которым был знаком, так как Андряков ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Договорились с Андряковым о встрече в <адрес> и оттуда доставили его в МОМВД. В отделе полиции Андряков Д.А. добровольно, без какого-либо принуждения признался в том, что совместно с ранее судимым Закордонцем В.А. совершили кражу из магазина в <адрес> и украли машину с <адрес> в <адрес>. Сообщение о краже машины поступало в отдел полиции утром того же дня. Андряков Д.А. указал место, где должна была быть похищенная машина, но ее там не оказалось. Когда удалось задержать Закордонца В.А., тот подтвердил свою причастность к кражам продуктов и машины и указал заброшенную мастерскую, где ее оставил. В мастерской машина была обнаружена, изъята. По словам подсудимых, совершив кражу из магазина в <адрес>, на велосипедах они добрались до <адрес>, где украли машину.

Из протокола принятия устного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» обратилась ФИО27 с сообщением о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, ущерб 45000 рублей (том № л. д. 198).

В ходе осмотра места происшествия- участка местности возле <адрес>-а по <адрес>, обнаружены осколки стекла, автомашина <данные изъяты>, отсутствует. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе. (том № л. д. 199-200,201-202).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности между <адрес> и д. Каменка ФИО1 <адрес> в хозяйственной постройке обнаружен автомобиль <данные изъяты>, автомашина была осмотрена, признана вещественным доказательством, которое приобщено к материалам дела (том № л. д. 224-227, т. 2 9-11,12).

Согласно протокола выемки оперуполномоченный ФИО20 выдал в МОМВД России «<данные изъяты>» очки, 3 штуки ( т. № л.д. 241-246).

По заключению эксперта №э-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты>. - 25000 рублей, очков 5 пар - 3750 рублей, навигатора - 2240 рублей, навесного замка - 108 рублей, фонарика - 300 рублей бензина АИ-92 5 л.- 162 рубля (том № л. д. 5-9).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона, относимые и достаточные в их совокупности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение Андрякову Д.А. в сторону смягчения путем переквалификации обвинения в краже имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба на кражу, поскольку в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, было установлено, что причиненный ущерб значительным для нее не является.

Показания подсудимого Андрякова Д.А. в той части, в которой он оспаривает стоимость велосипеда, принадлежащего ФИО5, и похищенного им в сентябре 2013 года, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что приобрела велосипед за 4000 рублей, и заключением эксперта, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с применением необходимых методик, с учетом износа, определил стоимость многоскоростного велосипеда «Стелс» в 4250 рублей.

Утверждения подсудимого Андрякова Д.А., отрицающего корыстную цель изъятия принадлежащих ФИО21 бензопилы и торцовочной пилы, оценивающего свои действия как самоуправство, противоречат показаниям самого подсудимого, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так, на всем протяжении следствия по делу и в суде Андряков Д.А. пояснял, что испытывал материальные трудности, вызванные задержками заработной платы. Потерпевший ФИО26 подтвердил, что случаи несвоевременной выплаты денег имели место на его пилораме. Поведение Андрякова Д.А. непосредственно после изъятия им бензопилы, а затем торцовочной пилы, заключавшееся в приискании покупателей на это имущество, его продажа и обращение вырученных денежных средств в свою пользу, свидетельствуют о корыстной цели и направленности умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Андряков Д.А., признавая свою вину в краже продуктов питания из квартиры ФИО29, вместе с тем, указал, что обстоятельства совершения преступления не помнит, допускает, что в квартиру потерпевшей его мог впустить ее сожитель или сама ФИО29

Вопреки доводам подсудимого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту кражи продуктов питания из квартиры ФИО29, нашел свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры, закрыв входную дверь на навесной замок, а когда вернулась, обнаружила в квартире спящего Андрякова Д.А. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО29 через окно проник в ее квартиру, так как входная дверь была заперта изнутри. В квартире обнаружил спящего в состоянии алкогольного опьянения Андрякова Д.А. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен навесной замок с двери в квартиру ФИО29 с вырванным пробоем.

Таким образом, установлено, что Андряков Д.А., с целью хищения продуктов питания, против воли и согласия собственника, незаконно проник в жилище, откуда похитил продукты питания.

Показания подсудимых Закордонца В.А. и Андрякова Д.А., отрицающих в судебном заседании причастность Закордонца В.А. к кражам продуктов питания из магазина № <данные изъяты>, автомашины ФИО28, имущества ФИО27 суд также признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний Андрякова Д.А., который был допрошен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вступил в преступный сговор с Закордонцем В.А. на кражу товарно-материальных ценностей из магазина ФИО6, после чего, Закордонец В.А. с помощью металлического предмета открыл штапик стеклопакета, стеклопакет отставили в сторону и совместно проникли в магазин, откуда похитили водку «Хрустальный лед», настойку «Рябина на коньяке», «Брусника на коньяке», сигареты марки «Честер», несколько пирожков. Также Закордонец брал колбасные изделия, тушенку, консервированную кукурузу и чипсы. Товар сложили в два полиэтиленовых пакета, взятых в магазине. Когда выбрались из магазина, Закордонец стеклопакет поставил на место. Пакеты отнесли за здание клуба, где выпили похищенную водку, остальное спрятали ( т. 1 л.д. 185-188, т. № л.д.99-103).

Суд полагает возможным положить данные показания Андрякова Д.А. в основу обвинительного приговора, поскольку они даны им в присутствии защитника, Андряков Д.А. в ходе допросов подробно излагал обстоятельства совершенного совместно с Закордонцем В.А. преступления, в т.ч. способ проникновения в магазин, перечень похищенного, роль каждого из них. Показания Андрякова Д.А. последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Оценивая показания подсудимых, суд также принимает во внимание, что похищенные продукты питания и спиртные напитки Андряков Д.А. и Закордонец В.А. употребили совместно, часть похищенного обнаружена в автомашине, на которой Андряков Д.А. и Закордонец В.А. совместно ездили ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении потерпевшего- Боровичского Райпо, нашел свое подтверждение, так как подсудимые с целью хищения товарно-материальных ценностей незаконно, без воли и согласия собственника проникли в магазин, путем выставления окна, откуда похитили товарно-материальные ценности.

Вопреки доводам защиты, обнаружение при осмотре места происшествия-магазина ФИО6 следов ладоней только Андрякова Д.А. не свидетельствует о непричастности к краже Закордонца В.А.

Принимая во внимание вышеизложенные позицию Андрякова Д.А. в период следствия, суд также находит недостоверными его показания в судебном заседании, о том, что стоимость похищенных из магазина товарно-материальных ценностей не превышает 754 рубля. В ходе следствия Андряковым Д.А. был указан перечень похищенных продуктов питания и спиртных напитков, соответствующий представленному ФИО6. При осмотре автомашины, на которой ДД.ММ.ГГГГ ездили Андряков Д.А. и Закордонец В.А., также обнаружены продукты питания из магазина ФИО6. Доводы Андрякова Д.А., утверждавшего, что часть из них он купил на свои деньги, опровергаются показаниями Закордонца В.А., который указал, что эти продукты были в двух мешках, спрятанных за клубом в <адрес>, в его присутствии Андряков Д.А. в магазинах что-либо не покупал.

Как недостоверные суд расценивает показания подсудимых Андрякова Д.А. и Закордонца В.А., утверждавших, что Закордонец В.А. не причастен и к краже автомашины ФИО28 и имущества ФИО27

Так, из показаний Андрякова Д.А., который был допрошен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вступил в преступный сговор с Закордонцем В.А. на кражу автомашины из <адрес>. С этой целью на велосипедах приехали из <адрес> в город и на <адрес> их внимание привлекла автомашина ВАЗ-2107 синего цвета без сигнализации, которую и решили похитить. Закордонец камнем попытался разбить стекло левой задней двери автомашины, но у него не получилось. Тогда он камнем разбил стекло задней левой двери. Закордонец открыл водительскую дверь автомашины, сел за руль, находился внутри 15-20 минут, он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда Закордонец завел автомашину, вместе откатили ее, загрузили внутрь велосипед и поехали в <адрес> ФИО1 <адрес>, где в автомашину погрузили похищенные ТМЦ из магазина Боровичского Райпо, и уехали в направлении <адрес> (т.1 л.д. 185-188, т. № л.д.99-103).

Суд полагает возможным положить данные показания Андрякова Д.А. в основу обвинительного приговора, поскольку они даны им в присутствии защитника, Андряков Д.А. в ходе допроса подробно изложил обстоятельства совершенного совместно с Закордонцем В.А. преступления, роль каждого из них при его совершении. Показания Андрякова Д.А. последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, оценивая показания подсудимых, суд исходит из того, что Андряков Д.А. в силу тяжелого материального положения не имел возможности приобрести транспортное средство, о чем Закордонцу В.А. было известно. После того, как Андряков Д.А. и Закордонец В.А. узнали, что их разыскивают сотрудники полиции, они спрятали похищенный автомобиль и его местонахождение указал Закордонец В.А. после задержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кража автомашины ФИО28 и имущества ФИО27 совершены совместно Андряковым Д.А. и Закордонцем В.А., которые действовали согласованно, распределив роли между собой, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО27, пояснившего, что из машины, кроме очков, 5 шт., были похищены принадлежащие ему навигатор, деньги, фонарик, навесной замок, суд оценивает как достоверные, поскольку на всем протяжении следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные, согласующиеся с другими доказательствами показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306,307 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

С учетом изложенного, суд расценивает показания подсудимых Закордонца В.А. и Андрякова Д.А., как избранную для себя благоприятную позицию защиты, способ избежать ответственности за совершенные преступления, и не может признать их достоверными.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, показавший, что до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ его сын Закордонец В.А. в трезвом состоянии находился у него в гостях.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание как свидетельство невиновности Закордонца В.А. в краже из магазина ФИО6, поскольку Закордонцу В.А. предъявлено обвинение в краже в период времени с 00 час. до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, утверждавших, что Андряков Д.А. и Закордонец В.А. находились у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ до 3-4 часов утра и за это время никуда не отлучались, суд принимает во внимание, что в течение ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Зайковский и Гаврилова употребляли спиртные напитки в компании приятелей, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетелями показания противоречат показаниям подсудимых, показавших, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они уходили от ФИО23, и возвращались к нему.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует:

1. ФИО10 по факту хищения велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. ФИО10 по факту хищения бензопилы «<данные изъяты> принадлежащей ФИО26 – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

3. ФИО10 по факту хищения торцовочной пилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО26 – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. ФИО10 по факту хищения продуктов питания из <адрес> принадлежащих ФИО29 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

5. ФИО10 и Закордонца В.А. по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № Боровичского Райпо по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

6. ФИО10 и Закордонца В.А. по факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО28, а также имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО27 – по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ- к категории преступлений средней тяжести, ч.1 ст. 158 УК РФ- к категории преступлений небольшой тяжести, все преступления направлены против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исследованием личности подсудимых установлено:

Андряков Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрякову Д.А., по кражам: велосипеда ФИО5, продуктов ФИО29, бензопилы и торцовочной пилы ФИО26- явки с повинной, а также состояние здоровья по всем преступлениям.

Андряков Д.А., совершил кражу велосипеда ФИО5, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести. Таким образом, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Андрякову Д.А. за совершение кражи велосипеда ФИО5, суд признает рецидив преступлений. По иным преступлениям, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кражу велосипеда ФИО5 Андряков Д.А. совершил в период испытательного срока по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Андрякову Д.А. условное осуждение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По кражам бензопилы и торцовочной пилы ФИО26, продуктов питания ФИО29 наказание Андрякову Д.А. надлежит назначить по правилам ст. 62 ч.2 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Закордонец В.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Закордонцу В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья.

Закордонец В.А., имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести, таким образом, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Закордонцу В.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновных, характер совершенных ими преступлений, суд полагает необходимым назначить Андрякову Д.А. и Закордонцу В.А., каждому, наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, позволяющих назначить Андрякову Д.А. и Закордонцу В.А. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не применять к Андрякову Д.А. и Закордонцу В.А. за совершение преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и Андрякову Д.А. в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы.

Наказание Закордонцу В.А. за оба преступления, и Андрякову Д.А. по факту кражи велосипеда ФИО5 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому Андрякову Д.А.следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Закордонцу В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Андрякову Д.А. и Закордонцу В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 4250 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Андрякова Д.А.

Гражданский иск Боровичского Райпо подлежит удовлетворению на сумму 1755 руб. 84 коп. и взысканию с Андрякова Д.А. и Закордонца В.А. солидарно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение законным владельцам, надлежит считать переданными им по принадлежности:

- торцовочную пилу «<данные изъяты>» и бензопилу «<данные изъяты>/c» - ФИО26;

- автомашину <данные изъяты>-ФИО28, очки в количестве 3 штук –ФИО27

Вещественное доказательство – штапик от пластикового окна, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО30 на предварительном следствии в сумме 12740 рублей надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, по оплате услуг защитника ФИО31 в сумме 9800 рублей подлежат взысканию с осужденного Закордонца В.А,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрякова <данные изъяты> виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража велосипеда ФИО5), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража бензопилы ФИО26) в виде лишения свободы на срок 6 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░26) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29)– ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░6)– ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░27) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░6) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░27) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5 4250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1755 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░26;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 2107, ░.░.░. ░ 899 ░░ 53 ░░░░░░-░░░28, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ –░░░27

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░ 12740 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░ 9800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░