Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 (2-3276/2020;) ~ М-1599/2020 от 24.04.2020

                                                                     Дело № 2-355/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-002168-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Татьяны Валерьевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просила признать расторгнутыми договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017г. NISSAN ALMERA, VIN: №; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 812 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере переплаты по кредитному договору 119 394,97 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017г. истец приобрела в ООО «Авто-Спутник», расположенном в <адрес> автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: № стоимостью 812000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества на товар на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым и при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара и гарантийной книжке. Автомобиль приобретен истцом за счет собственных и кредитных денежных средств. Сумма кредита составила 675 763,60 руб. Сумма выплат по кредитному договору - 795 394,97 руб., переплата по кредиту составляет 119 631,37 руб. Последний платеж по кредитному договору должен быть 26.08.2020г.

03.02.2020г. при эксплуатации автомобиля он начал сильно вибрировать, появился запах гари, на панели приборов загорелся индикатор неисправности с изображением пружины. Истец прекратила движение и позвонила в НЦ «Лидер», где автомобиль находился на обслуживании. Автомобиль в этот же день был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо было провести инспекцию ДВС. Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДВС работает не устойчиво, выявлены недостатки в работе двигателя – пропуске зажигания и пониженная компрессия второго и четвертого цилиндров. В конце февраля 2020г. в сервисном центре истцу сообщили, что требуется ремонт двигателя, либо его замена, однако это займет длительное время.

13.03.2020г. истцу позвонили из сервисного центра и сообщили, что автомобиль готов и его можно забрать, было назначено время - 14.03.2020г. Однако в ходе изучения представленных сервисным центром документов (заказ-наряды), было выявлено, что документы на вновь установленный двигатель отсутствуют, в связи с чем истец была лишена возможности убедиться в том, что на ее транспортное средство установлен новый двигатель с теми же параметрами, что и ранее, кроме того, она не могла сверить вновь установленный номерной агрегат с какими либо документами. Менеджер СЦ «Лидер» истцу пояснил, что документы на двигатель отсутствуют и поступят позднее. В связи с этим истец отказалась забирать транспортное средство, пояснив, что готова принять автомобиль только после поступления документов на новый двигатель. Акт приема-передачи автомобиля истцу предоставлен не был, в связи с чем сделать в нем отметку истец не имела возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из СЦ «Лидер» и сообщили, что документы на двигатель поступили и она может забрать автомобиль с ремонта. Однако, истец полагает, что ее право на разумные сроки ремонта нарушено, поскольку срок ремонта, в нарушение ст.20 Закона о защите прав потребителей, превысил 45 дней. При этом соглашения об установлении иных сроков устранения недостатка между истцом и ООО «НЦ «Лидер» не подписывалось, с договоре купли-продажи и договоре на оказание услуг по ТО срок устранения недостатков не оговорен. С учетом изложенного, истец полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, передав продавцу товар с недостатками. Истец через 21.03.020г. официального дилера ООО «НЦ «Лидер» направила в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Согласно графику гашения кредита, полученного в РусфинансБанк в соответствии с кредитным договором от 26.08.2017г. №-Ф, первоначальный взнос за автомобиль составил 163000 руб., сумма кредита 675763,60 руб., переплата по кредиту – 119631,37 руб., срок кредита 36 мес. Кредитные обязательства выполняются истцом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по кредиту в размере 119631,37 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит обязать изготовителя транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 812 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения, убытки выразившиеся в переплате по кредитному договору в размере 119 039,67 руб., транспортные расходы в размере 13 830 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 13.03.2020г. истцу позвонили из сервисного центра и сообщили о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать, однако в ходе изучения документов, представленных сервисным центром истец выявила, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указана деталь под номером 1010200F – двигатель 2,5 л (24 Almera NEW в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлен новый двигатель в сборе с КПП, в списке наименования запчастей указан двигатель 2,5л). Учитывая, что на автомобиле истца ранее был установлен двигатель объемом 1,6л данное обстоятельство вызвало у истца подозрение что произведена замена двигателя на более мощный, а это является переоборудованием транспортного средства и требует дополнительного оформления в ГИБДД. Истец попросила предоставить ей документы на установленный двигатель - таможенную декларацию на поставку двигателя в Россию, транспортную накладную и прочие документы, подтверждающие, что на автомобиль установлен двигатель необходимого объема, что он действительно новый и привезен с завода-изготовителя. Однако менеджер пояснил, что документов на двигатель нет, они поступят позже и истцу их предоставят. Учитывая, что убедиться в том какой двигатель установлен на принадлежащий истцу автомобиль она не могла, она отказалась подписывать заказ-наряд до устранения данного недостатка. Истцу 20.03.2020г. позвонили из ООО «НЦ-Лидер» и сообщили, что документы на двигатель поступили и она может забрать автомобиль с ремонта, однако забирать транспортное средство истец отказалась, так как срок гарантийного ремонта составил более 45 дней. Срок возврата автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте истек 19.03.2020г. Учитывая, что автомобиль из дилерского центра истец не забирала в связи с непредставлением сопутствующих документов на установленные запасные части, а впоследствии отказалась забирать автомобиль в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, подменный автомобиль был возвращен истцом в ООО «НЦ-Лидер». Кроме того, истцом понесены расходы в размере 13830 руб. на проезд в <адрес>, где проживает ее мама, которая нуждается в уходе, так как страдает рядом заболеваний. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.04.2020г., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что направление дилерским центром сообщений истцу по адресу: <адрес> не может быть надлежащим, поскольку данный адрес истца ни в заказ-нарядах, ни в договоре об оказании услуг по ремонту не фигурирует. Письмо о готовности автомобиля к передаче направлено в адрес истца лишь 23.03.2020г., то есть по истечении установленного законом срока ремонта. Истец проживает по адресу: <адрес>348, именно по этому адресу должна была направляться вся корреспонденция. Телеграмма ООО «НЦ-Лидер» от 17.03.2020г. не является надлежащим доказательством, поскольку из представленных чеков невозможно установить движение телеграммы, не имеется идентификатора, чеки не содержат сведений об отправителе, получателе, лице, оплатившем услуги. Также в телеграмме не указана дата и время получена транспортного средства, нет сведений о поступлении документов на ДВС. Факт совершения ответчиком или дилерским центром звонков на номер телефона ФИО1 материалами дела не подтверждается. Доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о запасных частях, использованных при ремонте ее автомобиля ответчиком также не представлено. В представленном суду акте выполненных работ от 15.08.2020г. указано, что исполнитель передал заказчику автомобиль с номером двигателя К4М0110033, однако после ремонта на автомобиль был установлен двигатель с иным номером, что является недостоверной информацией. Кроме того, в заказ-наряде в графе наименование работ содержатся сведения о том, что двигатель в сборе с КПП с/у, однако на транспортном средстве истца заменен только двигатель, замена КПП не производилась. При таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от принятия транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявления, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ссылка истца на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля не соответствуют действительности. Ремонт автомобиля составил 40 дней, поскольку автомобиль был передан в дилерский центр 03.02.2020г., что подтверждается предварительным заказ-нарядом, а 13.03.2020г. истцу сообщили о завершении ремонтных работ и готовности автомобиля к передаче. Таким образом, письменными материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ремонтные работы были завершены 13.03.2020г. Доводы истца о том, что дилерским центром истцу не были предоставлены документы о проведенных работах также не соответствуют действительности. 14.03.2020г. при получении транспортного средства вся необходимая документация о проведенном гарантийном ремонте в отношении автомобиля была предоставлена истцу. Однако истец отказалась принять автомобиль, ссылаясь на возможность проблем при продаже в будущем. Между тем, согласно п.52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства МВД РФ в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств производителя был заменен двигатель, о чем имеются соответствующие сведения в документах о выполненной работе. Таким образом, замена двигателя в автомобиле истца не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, дилерский центр при гарантийном ремонте не обязан предоставлять клиенту никакие документы на агрегаты, узлы и запасные части. А если бы даже такая обязанность была возложена на дилерский центр, факт непредставления документов не свидетельствует о нарушении срока ремонта. Срок ремонта товара не был нарушен. В обоснование требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истец ссылается именно на нарушение срока ремонта. Факт проживания по <адрес> истцом был подтвержден в судебном заседании от 24.11.2020г. По этому адресу истцу направлялись уведомление и телеграмма.

Представитель третьего лица ООО «НЦ-Лидер» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2018г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно сертификату одобрения типа транспортного средства автомобиль NISSAN ALMERA оснащен двигателем внутреннего сгорания Renault, К4М (четырехтактный с искровым зажиганием) объемом цилиндров 1598 куб.см. В рамках устранения недостатков автомобиля истца была произведена замена ранее установленного двигателя внутреннего сгорания К4МВ497 № (данные из ПТС на автомобиль) на двигатель К4МС №R041280 артикул 1010200QF. Согласно системе заказа запасных частей (каталог запасных частей производителя) артикул указанного двигателя соответствует артикулу ДВС, который может быть установлен на автомобиль истца. Указанный двигатель получен ООО «НЦ-Лидер» от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании дополнительного соглашения №.03/01 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки запасных частей и аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на товары №, счета-фактуры (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель, установленный на автомобиль истца полностью соответствует по своим техническим характеристикам ранее установленному двигателю, замена двигателя не привела к внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Работы по замене двигателя были завершены ДД.ММ.ГГГГ о чем было сообщено истцу. Истец 14.03.2020г. отказалась принимать автомобиль, сославшись на отсутствие необходимых документов. ООО «НЦ-Лидер» в адрес истца, указанный в заказ-наряде (<адрес>86) направило 17.03.2020г. телеграмму с просьбой прибыть для получения автомобиля и документов. Данная телеграмма не была доставлена истцу, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, 23.03.2020г. в адрес истца повторно было направлено уведомление о готовности автомобиля и предложено явиться для оформления документов и получения автомобиля, однако данное письмо истцом также получено не было. С ФИО1 также неоднократно связывались по телефону в указанный период времени. 25.03.2020г. по адресу регистрации истца (<адрес>) был направлен ответ на претензию, письмо также не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисправность автомобиля истца была устранена в срок не превышающий 45 дней, все возможные меры, связанные с извещением ФИО1 о завершении работ и готовности передать транспортное средство были предприняты, однако истец отказалась от получения автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, 14.03.2020г. автомобиль был отремонтирован и готов к передаче истцу, однако предоставить какие-либо дополнительные документы по просьбе истца не имелось возможности, поскольку это была суббота и менеджер, производивший передачу автомобиля, не имел доступа к документам. Истец, отказавшись принимать автомобиль, намеренно дождалась истечения 45-дневного срока, чтобы отказаться от автомобиля и потребовать возврата денежных средств.

Третьи лица ООО «Авто-Континент», ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным начать рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона о защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Континент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АКБ0003764-8-17, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, производитель - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), двигатель № К4МВ497Р001003, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет кузов БЕЛЫЙ, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, ПТС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», комплектация – 1,6 TEKNA AT.

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 812000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: 5000 руб. – в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; 807000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавцом о готовности товара к передаче, но не позднее 13.09.2017г.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель имеет право на безвозмездное устранение недостатков товара в течение гарантийного срока в соответствии с условиями гарантии.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части товара, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части товара не могут превышать гарантийный срок на товар (п. 6.2. договора)

Согласно п. 6.7. договора купли-продажи устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации осуществляется в течение 45 дней с момента получения письменной претензии покупателя об устранении таких недостатков. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный оглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Факт оплаты покупателем товара в полном объеме и факт передачи продавцом покупателю товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца предварительному заказ-наряду ООО «НЦ-Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) № был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе с жалобами на что после того, как автомобиль завели он начал сильно вибрировать, появился запах гари, на табло загорелся знак с пружинкой. Произведены работы - инспекция ДВС.

По акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) № был передан ООО «НЦ-Лидер», между ООО «НЦ-Лидер» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №, в соответствии с которым ООО «НЦ-Лидер» принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) № согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель определяет сроки оказания услуг, выполнения работ) в зависимости от их сложности, а также в зависимости от наличия запасных частей, и указывает их в заказ-наряде, предварительно согласовав с заказчиком.

В случае возникновения обстоятельств замедляющих выполнение работ по настоящему договору исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. При этом допускается уведомление заказчика как в письменной так и устной форме с использованием средств телефонной связи. Сроки начала работ определяются датой подписания заказ-наряда (п. 3.3. договора)

Приемка результата работ и передача транспортного средства заказчику осуществляется на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении выполнения работ по настоящему договору (п. 3.5 договора).

Как следует из дефектовочной ведомости от 04.02.2020г. к заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ-1 от 03.02.2020г. выполнены замеры цилиндров 2 и 4 прибором АПЦ и установлена неисправность колец поршня и клапанов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ-Лидер» направило в адрес ФИО1 (<адрес>) телеграмму о том, что работы в отношении ее автомобиля завершены, просят прибыть в ООО «НЦ-Лидер» для получения автомобиля и оформления документов. Данная телеграмма адресату не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ-Лидер» направило ФИО1 по адресу: <адрес> повторное уведомление о готовности автомобиля к передаче и просьбой забрать автомобиль. Данное уведомление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поступила претензия ФИО1 с требованием возврата денежных средств в размере 812000 руб. уплаченных за автомобиль NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) №, уплаты неустойки за задержку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товарв в размере 219 000 руб., возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере переплаты по кредиту 119394,97 руб. В обоснование указанных требований ФИО1 ссылалась на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

25.03.2020г. ООО «НЦ-Лидер» направило ФИО1 по адресу: <адрес>349 ответ на претензию от 21.03.2020г., в котором сообщило, что работы по ремонту автомобиля NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) № были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу неоднократно сообщалось. Также истцу неоднократно предлагалось забрать автомобиль с территории сервисного центра и оформить необходимые документы (включая передачу истцу соответствующего пакета документов на замененные узлы и агрегаты). Полагают, что максимальные сроки устранения недостатков товара, предусмотренные ст.20 Закона о защите прав потребителей ООО «НЦ-Лидер» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просили прибыть в ООО «НЦ-Лидер» и забрать автомобиль, а также сообщили, что у ООО «НЦ-Лидер» отсутствует информация об обращениях в отношении автомобиля по поводу предохранителя, а также предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ на претензию также не был получен истцом и возвращен в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора.

Третьим лицом ООО «НЦ-Лидер» в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) №, в котором указано наименование работ: двигатель в сборе с КПП с/у, в перечне з/частей указан, в том числе, двигатель Almera NEW №Q1F - 1шт., цена 293 032,64 руб. Дата заезда на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 в данном заказ-наряде отсутствует.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены фотография предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) №, в разделе наименование работ указано «двигатель в сборе с КПП с/у», в перечне з/частей указан, в том числе, двигатель 2,5 л (24 Almera NEW - 1шт., цена 249182,79 руб.), а также фотография требования-накладной 0106177 от ДД.ММ.ГГГГ в котором в перечне деталей указан, в том числе, двигатель 2,5 л (24 Almera NEW).

Вместе с тем согласно выданному Таможенным союзом Одобрению типа транспортного средства, автомобиль NISSAN ALMERA (изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») комплектуется двигателем внутреннего сгорания рабочим объёмом цилиндров 1 598 куб. см.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 следует, что произвести установку на транспортное средства ДВС объемом 2,5 л вместо 1,6 л возможно, если это предусмотрено заводом-изготовителем. При этом внешне двигатель объемом 2,5 л может не отличаться от двигателя объемлем 1,6л, поэтому на ДВС ставится соответствующая отметка о его объеме. В случае установки на автомобиль ДВС объемом 2,5 л вместо 1,6 л потребуется замена компьютера и проводки автомобиля. Работы по замене компьютера и проводки по трудоемкости сопоставимы с работой по замене ДВС. В сертификате «Одобрение типа транспортного средства» указывается объема двигателя, который может быть установлен на данный автомобиль. В данном случае указан объем двигателя 1,6 л, соответственно, устанавливать двигатель другого объема нельзя.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда при замене двигателя на транспортном средстве, предназначенном для движения по дорогам общего пользования, в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств осуществляется регистрационным подразделением ГИБДД при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. Каких-либо документов на двигатель, а также документов по его установке не требуется. Ответственность для собственника транспортного средства, не обратившегося в регистрационное подразделение для проведения регистрационных действий по замене двигателя не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, в данном случае не имеется, поскольку предусмотренный письменным соглашением сторон 45-дневный срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен. При этом начало течения срока устранения выявленного недостатка приходится на ДД.ММ.ГГГГ - момент передачи автомобиля в дилерский центр, ремонт автомобиля истца был произведен в полном объеме 13.03.2020г., поскольку истцом не оспаривалось, что именно 13.03.2020г. ей позвонили из сервисного центра и сообщили, что автомобиль готов и его можно забрать. При этом истцом также не оспаривалось, что 14.03.2020г. сотрудниками ООО «НЦ-Лидер» пытались ей передать автомобиль, однако она отказалась его забирать в связи с непредоставлением документов на вновь установленный двигатель.

Учитывая отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности дилерского центра по предоставлению каких-либо документов на вновь установленные запасные части и агрегаты, суд приходит к выводу, что отказ потребителя забрать автомобиль после окончания его ремонта, связан с действиями (бездействиями) самого потребителя, что не свидетельствует о том, что недостаток не устранен в 45-дневный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленном ей для подписания 14.03.2020г. заказ-наряде был указан двигатель, не соответствующий по своему объему двигателю, ранее установленному на ее автомобиль не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают факт ненадлежащего исполнения дилерским центром обязанности по ремонту автомобиля. Более того, оригинал данного заказ-наряда стороной истца суду не представлен.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 45-дневного срока, ООО «НЦ-Лидер» направило в адрес телеграмму с предложением явиться за автомобилем и для оформления документов, то есть дилерский центр по требованию истца готов был предоставить запрошенные ею документы на вновь установленную деталь. Поскольку телеграмма была направлена истцу по адресу: <адрес>, который ФИО1 в судебном заседании 24.11.2020г., указала в качестве места своего фактического жительства, суд полагает, что данная телеграмма может быть признана юридически значимым сообщением, подтверждающим, что 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Доказательств того, что автомобиль NISSAN ALMERA, Идентификационный номер (VIN) № в настоящее время имеет какие-либо существенные недостатки, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 812 000 руб., а также производных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдаковой Татьяны Валерьевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                             А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2021 года.