Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2010 от 30.09.2010

Дело №11-194/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Танаевой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Коновалова В.А.,

ответчика – Акционерного коммерческого Кредитно – страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество), его представителя Тяпкиной Н.С., представившей доверенность № 230/10 от 8 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Кредитно – страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Фешина Е.И. от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Коновалова Валерия Ахатьевича к Акционерному коммерческому Кредитно – страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов В.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Кредитно – страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 24 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 145 000 рублей на неотложные нужды. Абзацем 2 пункта 3.1. Договора было предусмотрено, что за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом. За весь период действия кредитного договора им была уплачена комиссия в сумме 47 430 рублей 03 копейки. В настоящее время ему стало известно, что уплата им комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им комиссии в сумме 47 430 рублей 03 копейки, в чем ему письмом от 29 апреля 2010 года было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика уплаченное им комиссионное вознаграждение в сумме 47 430 рулей 03 копейки и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 августа 2010 года исковые требования Коновалова В.А. удовлетворены частично. Признан недействующим с момента предоставления кредита 24 сентября 2007 года пункт 3.1. кредитного договора № от 24 сентября 2007 года, заключенного между Коноваловым Валерием Ахатьевичем и Кредитно - страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество), которым на Коновалова Валерия Ахатьевича возложена обязанность уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом. С Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Коновалова Валерия Ахатьевича взыскано ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в сумме 30013 рублей 66 копеек и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего – 33 013 рублей 66 копеек, штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 16506 рублей 83 копеек и государственная пошлина в сумме 1300 рублей 40 копеек (л.д.51-56).

Не согласившись с решением мирового судьи АК КСБ «КС БАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора банк и Коновалов В.А. достигли соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора. При этом условие о взимании указанного комиссионного вознаграждения было доведено до сведения истца при заключении договора. Договор является обязательным для сторон с момента его заключения, а обязательства должны исполняться. Кроме того, истец вправе требовать расторжения или изменения спорного договора, чего сделано не было. Доказательств принуждения Коновалова В.А. на получение кредита на указанных условиях истцом не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора. Кроме того, указал, что считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ от 5 августа 2010 года отменить и принять новое решение по данному делу.

Представитель ответчика АК КСБ «КС БАНК» (открытое акционерное общество) Тяпкина Н.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 августа 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец Коновалов В.А. в судебном заседании относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 августа 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2007 года между Коноваловым В.А. и Кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № в размере 145000 рублей под 15% годовых.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 24 сентября 2007 года, предусматривающий уплату Заемщиком Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом, ущемляет права истца как потребителя.

При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 24 сентября 2007 года условия, ущемляющие права истца, а именно заемщик уплачивает кредитору ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, заявление на предоставление кредита являлось типовым, сформулировано самими банком, причем таким образом, что без ежемесячного комиссионного вознаграждения кредитного договора, кредит не выдавался.

Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию кредита, что противоречит положению пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, истец как сторона в договоре был лишен возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истцу.

Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с истца - заемщика комиссии за обслуживание банком кредитного договора при отсутствии предоставления последней каких-либо услуг, ущемляют его права как потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредитного договора, являются недействующими, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом недействующим с момента предоставления кредита 24 сентября 2007 года необходимо признать недействующим и взыскал с ответчика уплаченное истцом данный вид вознаграждения.

Из представленного ответчиком письменного сообщения следует, что размер уплаченного истцом ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора по состоянию на 30 июня 2010 года составил сумму 30013 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей необоснованно завышена.

Однако согласиться с данным выводом ответчика нельзя.

В связи с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора является недействующим и законно взыскал с ответчика уплаченное истцом вознаграждение, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом мировым судьей правильно учитывались обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы. При рассмотрении данного спора мировой судья учитывает, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако в связи с отказом вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований дл отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Фешина Е.И. от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Коновалова Валерия Ахатьевича к Акционерному коммерческому Кредитно – страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Фешина Е.И. от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Коновалова Валерия Ахатьевича к Акционерному коммерческому Кредитно – страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Кредитно – страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина