Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2021 ~ М-3058/2021 от 05.04.2021

Дело №2-7424/2021

24RS0048-01-2021-005670-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кружанову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кружанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты> под управлением Кружанова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства – ФИО4 В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>.

Автомобиль ФИО4 был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис ) в ООО «СК «Надежда», которое произвело страховую выплату в размере 90 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Кружанова Д.В. не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кружанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты> под управлением Кружанова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кружанова Д.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Кружанова Д.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя ФИО4, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Nissan <данные изъяты> не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Toyota <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кружанова Д.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты>, застрахованному в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств (страховой полис ), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 90 000 рублей и была выплачена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис ) страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Кружанова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей.

При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.09.2021.

2-7424/2021 ~ М-3058/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Кружанов Дмитрий Викторович
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Мядзелец Елена Александровна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
05.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2021Передача материалов судье
09.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2021Судебное заседание
09.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2021Копия заочного решения возвратилась невручённой
17.11.2021Дело оформлено
01.07.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее