Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2021 от 02.06.2021

2-4915/2021

66RS0001-01-2020-008770-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 52 804 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 784 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги – 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Сид, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., управлявшего автомобилем Тойота Эстима, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение своих обязательств истец произвел возмещение ущерба в сумме 52 804 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на требования истца, не представил свой поврежденный автомобиль к осмотру, к истцу перешло право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что 06.11.2019 он представил автомобиль истцу для осмотра. Автомобиль сотрудником истца был осмотрен и сфотографирован, при этм каких-либо документов об осмотре ему не выдали. В последующем требование о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.11.2019 на ул.Огарева, 22 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Сид», г/н № под управлением Зайнуллиной Ю.Е., и «Тойота Эстима», г/н №197под управлением Васильева С.В.

ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., который в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате автомобиль «Киа Сид», г/н № получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Сид, г/н № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заказ-наряду № ВВЦ0109177 от 15.11.2019 ООО «ВВЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г/н № составила 52 804 руб.

Во исполнение своих обязательств истец выплатил АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 52 804 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2020.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

07.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля к осмотру страховщику в срок до 19.11.2019. При этом в уведомлении разъяснено, что в случае невозможности представить транспортное средство к осмотру в указанный срок, необходимо связаться со страховщиком для согласования нового срока проведения осмотра.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты России, почтовое отправление (ШПИ 11799740105873) с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру прибыло в место вручения адресату 11.11.2019 и ожидало вручения до 17.12.2019, однако ответчиком получено не было и было возвращено истцу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не принял должных мер для получения направленной ему корреспонденции, доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции ответчик суду не представил.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчик суду не представил, ответчик автомобиль по требованию страховщика к осмотру не представил.

Доводы ответчика о том, что он 06.11.2019 предоставил автомобиль    страховщику к осмотру не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными истцом по запросу суда доказательствами: выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции за 06.11.2019 с ее расшифровкой, а также актом осмотра от 06.12.2019, составленного в рамках страхового события, произошедшего 29.11.2019.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 52 804 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., которые подтверждаются документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л

        Иск СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Васильева Станислава Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 52 804 руб., расходы на юридические услуги – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 784 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

      Судья: