Решение по делу № 2-1454/2016 ~ М-600/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1454/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Анны Николаевны к Гарькину Станиславу Витальевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации за потерю времени

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гарькину С.В, мотивируя свои требования с учетом уточнения (л.д.83-84, 173) тем, что в 2006 году она, как ребенок, оставшийся без попечения родителей получила однокомнатную квартиру 13 <данные изъяты>, которую впоследствии приватизировала и продала, а в августе 2011 года купила квартиру <данные изъяты>

В августе 2012 года она познакомилась с Гарькиным С.В. и стала проживать с ним совместно в своей квартире. Ответчик работал <данные изъяты> и совмещал работу в <данные изъяты>.

В начале ноября 2012 года ответчик рассказал ей о своем трудном финансовом положении, что он взял со счетов своих клиентов деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые проиграл на бирже, и что его за это могут посадить за мошенничество.

Она любила ответчика и считала его своим будущим мужем, в связи с чем она продала свою квартиру чтобы спасти его от уголовной ответственности. Квартиру она продала 26.11.2012 года за <данные изъяты> рублей (хотя в договоре указано <данные изъяты> рублей), из них <данные изъяты> рублей отдала Гарькину С.В., <данные изъяты> рублей заплатила агентству по недвижимости. Ответчик обещал, что отдаст ей денежные средства через год и купит ей квартиру еще лучше.

Его родители зарегистрировали ее по месту жительства в своей квартире в январе 2013 года. Перед продажей квартиры они с ответчиком сняли жилье по ул. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в месяц.

В мае 2013 года она узнала, что у ответчика еще есть долг перед Альфа-Банком в размере <данные изъяты> рублей и ей пришлось взять кредит в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «ОТП Банк», который вместе с процентами обошелся в <данные изъяты> рублей. Данный кредит погашали она и мама ответчика – Гарькина Э.В., в апреле 2015 года кредит был погашен досрочно. Сумма выплат составила <данные изъяты> рублей. Также она во время их совместного проживания с ответчиком тратила на него деньги, оплачивала лечение зубов. Гарькин С.В. не работал, играл в покер на компьютере.

В декабре 2013 года они с ответчиком расстались. Примерно в марте 2014 года ответчик вернулся из рейса и объявил ей, что денег у него нет, но обещал вернуть долг частями. Она попросила своих друзей поговорить с ответчиком, чтобы он вернул ей деньги, так как он никаких действий по возврату ей долга не предпринимал.

16.04.2014 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД РФ по г. Калининграду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Гарькина С.В. о вымогательстве денежных средств. В этом постановлении оперуполномоченный установил факт признания Гарькиным С.В. перед ней долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взятый у нее займ ответчик начал отдавать с апреля 2014 года, т.е. совершил действия по признанию займа в размере <данные изъяты> рублей.

С 20.02.2015 года ответчик перестал погашать долг.

Ей приходится снимать квартиру, в связи с чем она несет убытки из-за продажи своей квартиры в интересах ответчика.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2012 года по 26.05.2016 года составляют: <данные изъяты> рублей согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 173).

17.12.2015 года ответчик по ее просьбе прислал по электронной почте все ее расписки, написанные ею по факту получения от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик, по ее мнению, явно противодействует правильному решению спора, не признавая очевидные, по ее мнению, факты, а также оскорбляет и унижает ее показаниями об оказании ей материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с него компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения требований Филиппова А. Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основной задолженности в размере 879 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 года по 26.05.2016 года в сумме 338 415 рублей, компенсацию за потерю времени 100 000 рублей, все понесенные ей судебные расходы.

Истец Филиппова А. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала, указав, что Гарькин С.В. был ее молодым человеком, с которым они проживали совместно. Она заняла ему крупную сумму денег <данные изъяты> рублей, продав для этого свою квартиру, поскольку ответчик ей пояснял, что он работал брокером в компании <данные изъяты> и у каждого из нескольких клиентов порядка 10 человек взял небольшую сумму денег, которая будет незаметна – <данные изъяты> тысяч рублей, тем самым набралась сумма в 1 <данные изъяты> рублей, которые впоследствии проиграл. Один из клиентов, у которых он украл деньги, это заметил и пришел разбираться. Ответчик говорил, что его могут посадить в тюрьму. И она приняла решение продать свою единственную квартиру и помочь ему отдать эти деньги. Они обусловились с Гарькиным С. В., что он в течение трех лет вернет долг <данные изъяты> рублей, которые она отдала ему на руки. Им была написана расписка, но после в период ссоры ею эта расписка была порвана. Сначала они договаривались, что после продажи ею квартиры он прописывает ее в своей квартире, после уходит в море, и далее он покупает ей жилплощадь. Он ее прописал в квартире своих родителей. А когда они расставались, после расставания была договоренность, что он должен ходить в море и отдавать ей деньги как можно большими частями, но при этом ежемесячно слать по <данные изъяты> рублей, чтобы она могла снимать жилье. В расписках, которые она писала, эти деньги фигурировали. С Гарькиным С. В. они перестали проживать совместно с декабря 2013 года.

Письменного документа о том, что Гарькин С. В. взял в долг деньги, и где оговорен срок возврата, не имеется. Факт признания ответчиком долга подтверждается его пояснениями, которые он дал оперуполномоченному полиции.

Гарькин С.В. ее обманул, говоря, что деньги были перечислены на счет компании <данные изъяты>, а оказалось, что он положил ее деньги в размере <данные изъяты> рублей на свой личный счет.

Также она была вынуждена взять кредит в ОТП Банке в размере <данные изъяты> рублей, чтобы погасить кредит Гарькина С.В. перед другим банком, т.е. кредит взят ею для его личных нужд, деньги она отдала Гарькину С. В. Кредит этот частично гасила его мама, зная что деньги потрачены на Гарькина С. В.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается после даты продажи ее квартиры и передачи денег ответчику – с 27.11.2012 года. Он ей обещал вернуть деньги в течение трех лет, но обещания не выполнил, уклоняется от возврата долга.

В письменных пояснениях (л.д. 201, 225) Филиппова А. Н. указала, что 26.11.2012 года, как только она продала квартиру и получила деньги от покупателя, через полчала Гарькин С. В. положил <данные изъяты> руб. себе на брокерский счет в банке «<данные изъяты>».

Гарькин С. В. начал отдавать деньги после полицейских разборок с 09.04.2014 года, отдав первую сумму <данные изъяты> рублей 09.04.2014, придя на встречу с отцом Гарькиным В. В., который на расписке по ее просьбе под ее подписью поставил свою. Вторую сумму <данные изъяты> рублей и последующие суммы 20.08.2014, 19.09.2014, 15.10.2014, 16.11.2014, 15.12.2014, 08.01.2015 он отдавал через свою маму. 06.02.2015 года и 20.02.2015 года она получила от Гарькина С. В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Расписки о получении ею денег в возврат долга у Гарькина С. В., по ее просьбе 17.12.2015 года он прислал ей их копии со своей электронной почты.

Как ей стало известно из распечатки финансовых операций по карте ответчика, Гарькин С.В. внес в банк Авангард <данные изъяты> рублей на свой счет сразу после продажи ею квартиры и передачи ей ему этих денег для погашения его долга. За 26-27 ноября 2012 года он израсходовал <данные изъяты> рублей. Ей стало известно, что 26.11.2012 года он купил за <данные изъяты> рублей игровую приставку другу <данные изъяты>, и 29.11.2012 года диск для приставки за <данные изъяты> рублей.

С этих же денег с карты Гарькин С.В. клал деньги ей на телефон всего в размере <данные изъяты> рублей, о чем она не знала.

Также как следует из распечатки, Гарькин С. В. с этой карты в виртуальном казино <данные изъяты> проиграл за период с 17.12.2012 по 27.05.2013 <данные изъяты> руб.

Представитель истца Каневский С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в день продажи квартиры на счет Гарькина С.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми он в дальнейшем распоряжался самостоятельно. Эти денежные средства дала ему истец. После расставания ответчик уверял истца, что вернет ей эти деньги, выплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей по распискам. Гарькин С. В. писал заявление в полицию и давал там пояснения, в которых долг перед Филипповой А.Н. признавал и давал пояснения, что брал у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей, также он отдавал деньги, что подтверждается расписками. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Гарькин С. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Ялунина А. Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения возражала в полном объеме. Пояснила, что никакого договора займа между сторонами не заключалось. Исковые требования ничем не подтверждаются. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, и не имеет под собой правовой основы. Истец сама приняла решение продать свою квартиру. Доказательств того, что денежные средства от продажи он дала в долг ответчику, истцом не представлено, отсутствует договор займа, расписка.

Также указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, положенные 26.11.2012 года Гарькиным С. В. на его счет в банке «<данные изъяты>», являются денежными средствами Филипповой А. Н. от продажи ею квартиры. Гарькин С. В. положил эти деньги на свой личный счет, чтобы не держать на руках. Данными денежными средствами истец и ответчик распоряжались вместе, т.к. вели совместный бюджет, после продажи квартиры вели общее хозяйство. Из выписки по счету видно, что они пользовались вместе деньгами, для получения наличных, приобретения товаров. Также видно, что деньги перечислялись на телефонный номер истицы. Кроме того, перечисленная со вклада сумма впоследствии возвращена на счет.

Также от ответчика Гарькина С.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывает, что с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С истцом он познакомился в августе 2012 года, на момент продажи истцом квартиры (через 3 месяца) между ними не было близких доверительных отношений, на тот момент совместно они не проживали, и он не мог ее уговаривать продать квартиру. Также у Гарькина С.В. не было финансовых обязательств перед клиентами финансовой компании «<данные изъяты>», т.к. он работал в «<данные изъяты>».

Денежную сумму в размере <данные изъяты> он у истца в долг не брал, каких-либо договорных обязательств между ними не имелось.

После продажи квартиры они первое время стали проживать совместно в съемной квартире, вести общий бюджет, совместно распоряжались деньгами. Впоследствии в целях экономии денег переехали жить к его родителям. Когда в ноябре 2013 года он ушел в море, истица в декабре 2013 года сама приняла решение разорвать отношения.

После возвращения с моря истец необоснованно обвинила его во всех своих проблемах, сказав, что он должен ей денег, прибегнув к помощи третьих лиц, путем угроз вымогала у него денежные средства.

Ему и его родителям было искренне жаль истца, они помогали ей деньгами, откуда и образовались расписки, о которых говорит истец, в общей сложности ей было передано <данные изъяты> рублей.

Также его мать помогала истцу погашать кредит, взятый 15.05.2013 года лично истцом в ОТП Банке в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждения истца о том, что полученные ею кредитные деньги были взяты на его потребности, являются голословными.

Поскольку истец ссылается, что договорные обязательства между ними возникли 26.11.2012 года, а в суд истец обратилась в феврале 2016 года, на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ он просит применить исковую давность и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.95-97).

В письменном возражении (л.д. 187-189) указывает, что о 17.05.2016 года от истца поступило заявление о признании ответчиком долга с приложением аудиозаписи и текста диалога. Указанные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, достоверность и правомочность представленных аудиодиска и напечатанных диалогов не может являться допустимым доказательством.

Также в обоснование своей позиции по иску ссылается на ст. 808, ст. 162 ГК РФ.

Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов, указывая о его пропуске.

Кроме того, со ссылкой на ч. ст. 395 ГК РФ указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик с 27.11.2012 года удерживает неправомерно денежные средства либо имеет просрочку в их уплате.

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей за потерю времени также не имеют под собой никаких правовых оснований и основаны лишь на словах истца, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Третьи лица Гарькин В. В., Гарькина Э. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, от Гарькиной Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица Гарькиной Э. В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что никакого долга у ее сына Гарькина С.В. перед Анной не было и не могло быть. Сын с ними (родителями) делится всеми своими проблемами и если бы у него были какие-либо денежные долги, он бы в первую очередь обратился за помощью к ним.

Она относилась к Анне как к будущей жене своего сына, поэтому помогала ей оплачивать ее кредит, ей просто хотелось ей помочь. При этом истец не представила суду ни одного достоверного доказательства своим доводам.

Сын ей пояснял, что после продажи квартиры они с Анной тратили денежные средства совместно, так как жили одной семьей и вели общий бюджет, планировали в дальнейшем создать семью, купить совместное жилье, но из-за того, что у них отношения прекратились, сын пояснил, что он считает своим долгом помочь Анне, после чего они передали истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ее супруг находится в море, поэтому не может дать пояснения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1075-О данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппова А.Н. являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.08.2011 года (л.д. 13).

26.11.2012 года между Филипповой А.Н. (Продавец) и Смирновым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по пер. <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Согласно пояснению истца, после продажи квартиры вырученные за нее деньги в размере <данные изъяты> рублей он передала в займ Гарькину С. В. с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности вследствие незаконного распоряжения им и проигрыша на бирже при работе в качестве брокера деньгами клиентов в размере <данные изъяты> рублей. Указывает о наличии между ними отношений по договору займа.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон именно как отношений по договору займа содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков возврата, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения именно договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено письменного договора займа либо иного документам, подтверждающего наличие между сторонами именно отношений по договору займа, где было бы оговорено, что в долг взята определенная сумма, указанная истцом, условия займа, срок возврата денежных средств и размер их возврата, а также способ возврата.

Как следует из пояснений стороны ответчика, никаких заемных денежных обязательств у Гарькина С.В. перед Филипповой А.Н. не имеется, договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей между ними не составлялся, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Гарькину С.В. Филипповой А.Н. 26.11.2012 года по договору займа не передавалось. Также между ними не были определены условия и срок возврата денежных средств и размер подлежащих уплате процентов либо условия о беспроцентности. Т.е. отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора. В то время как заключение договора займа на сумму в <данные изъяты> рублей (что превышает 10-ти кратный размер минимальной оплаты труда, которая на 26.11.2012 года составляла <данные изъяты> рублей в месяц) в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Стороной истца в материалы дела убедительных бесспорных доказательств заключения между Филипповой А.Н. и Гарькиным С.В. 26.11.2012 года договора займа в сумме <данные изъяты> рублей не представлено, а судом не добыто. Доводы стороны истца о том, что при даче объяснений оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД по г. Калининграду по факту проверки заявления Гарькина С.В. о вымогательстве денежных средств, Гарькин С.В. при даче объяснений признавал наличие долга перед Филипповой А. Н., не является бесспорным убедительным доказательством существования между сторонами именно обязательств по договору займа.

    Также не является бесспорным убедительным доказательством заключения договора займа представленные выписка с расчетного банковского счета ответчика и приходно-кассовый ордер <данные изъяты> из которых усматривается поступление 26.11.2012 года на счет Гарькина С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 166-169), поскольку указанные документы не содержат существенных условий договора займа и при отсутствии письменного договора займа не подтверждают заключение между сторонами именно договора займа, и достижение соглашения по всем существенным условиям такого договора. Как поясняла в судебном заседании Филиппова А.Н., сначала она давала эти деньги Гарькину С.В. с условием, что он ей купит другую квартиру, еще лучше, чем у нее была, после того, как начнет ходить в море, а потом, после их расставания – вернет деньгами. Между тем доказательств наличия данных договоренностей не представлено.

Аудиозапись разговора, сделанная стороной по делу, и представленная распечатка разговора не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, и не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку в нарушение требований ст. 162 ГК РФ не является письменным доказательством и не относится к иным доказательствам в смысле положений ст. 162 ГК РФ, поскольку по сути представляет собой пояснения. При этом из распечатки записи не следует, что между сторонами состоялись именно отношения по договору займа. Кроме того, экспертизы на предмет принадлежности на телефонной записи голосов конкретным лицам, в частности Гарькину С. В., истцом не представлено, а следовательно и невозможно достоверно установить о каких именно лицах идет речь.

Вместе с тем, неверное определение Филипповой А. Н. возникших между сторонами правоотношений не влечет отказа в иске.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2012 года Филиппова А. Н. продала принадлежащую ей квартиру, что подтверждается приведенным выше договором купли-продажи от 26.11.2012 года, в котором указано о передаче денег продавцу Филипповой А. Н.

По утверждению Филипповой А. Н. деньги от продажи квартиры <данные изъяты> она передала Гарькину С. В., который положил их на счет в Банке.
Согласно представленных в материалы дела выписки по счету Гарькина № <данные изъяты> за 26.11.2012г., копии приходного кассового ордера № 33 от 26.11.2012г., предоставленного АК «Банк Авангард» (л.д. 166-169), 26 ноября 2012 года Гарькин С. В. положил на указанный принадлежащий ему счет в Банке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – что подтверждает показания Филипповой А. Н. о передаче ею денег Гарькину С. В.

Стороной ответчика в судебном заседании признавалось, что внесенные 26.11.2012 года Гарькиным С. В. на его счет в банке «Авангард» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются деньгами Филипповой А. Н. от продажи квартиры последней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гарькин С. В. взял у Филипповой А. Н. принадлежащие последней деньги в размере <данные изъяты> рублей, положив их себе на счет.

При этом какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью

Между тем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 названного Федерального Закона приведены цели такой добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной.

На наличие таких целей при перечислении денежных средств и получение их для таковых стороны не ссылались. Напротив, Филиппова А. Н. изначально указывала о передаче денег Гарькину С. В. на возмездной основе: путем приобретения в последующем ей квартиры, а затем – возврата взятых денежных средств.

Каких-либо допустимых доказательств передачи Филипповой А. Н. денег в дар Гарькин С. В. не представил.

Напротив, как следует из объяснения Гарькина С. В., данного им оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в рамках рассмотрения заявления Гарькина С.В. (сообщение КУСП № 9025 от 06.04.2014 года) о вымогательстве денежных средств, Филиппова А.Н. является его бывшей сожительницей. Указал, что подтверждает факт долга перед Филипповой А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что с Анной у него была договоренность, что данную сумму он будет возвращать ей постепенно и частями.

Указанное объяснение подписано Гарькиным С. В. собственноручно, указано, что им прочитано, и с его слов записано верно. В связи с чем доводы стороны Гарькина С. В. о том, что при даче указанного объяснения на него было оказано давление третьими лицами являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, Гарькин С. В. указывал в объяснении, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются задолженностью, что имелась договоренность об их возврате – т.е. данные деньги получены не в дар и не в целях благотворительности.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 года, орган дознания пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового характера отношений. Факта применения к Гарькину С.В. насилия либо угрозы применения насилия либо иных действий со стороны <данные изъяты> не выявлено. Более того, разговор между указанными лицами затронул денежный долг, который сам Гарькин С.В. не отрицает и в дальнейшем собирался его отдавать. Таким образом Гарькин С.В. пытается уйти от ответственности по возврату долга своей бывшей сожительнице Филипповой А.Н. или оттянуть время погашения. Указанное постановление Гарькиным С. В. не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела расписок, 09.04.2014 года Филиппова А.Н. получила от Гарькина В.В. <данные изъяты> рублей в счет долга, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей; 15.07.2014 года Филиппова А.Н. получила от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В. (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей; 20.08.2014 года – <данные изъяты> рублей от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В.; 19.09.2014 года – <данные изъяты> рублей от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В.; 15.10.2014 года – <данные изъяты> рублей от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В.; 16.11.2014 года – <данные изъяты> рублей от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В.; 15.12.2014 года – <данные изъяты> рублей от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В.; 08.01.2015 года – <данные изъяты> рублей от Гарькиной Э.В. в счет долга Гарькина С.В.; 06.02.2015 года – <данные изъяты> рублей от Гарькина С.В. в счет долга; 20.02.2015 года – <данные изъяты> рублей от Гарькина С.В. в счет долга (л.д. 99-108). Обстоятельства написания указанных расписок стороной ответчика признавались, он не отрицал, что данные деньги передавались Филипповой А. Н.

При этом доводы Гарькина С. В., что данные деньги передавались как материальная помощь истцу соответствующими доказательствами не подтверждены, тем более что содержание расписок свидетельствует о получении денег в счет возврата имеющегося долга, а не в качестве материальной помощи, что подтверждает и нахождение данных расписок у Гарькина С. В., копии которых он приобщал в материалы дела (л.д.97-108).

При этом доводы стороны Гарькина С. В., что данные денежные средства, полученные от Филипповой А.Н. и положенные на счет Гарькина С. В. тратились совместно истцом и ответчиком в связи с совместным проживанием являются несостоятельными.

Филиппова А. Н. и Гарькин С. В. в браке не состояли, соответственно на них не распространяются положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности как законном режиме имущества супругов.

А следовательно на Гарькине С. В. лежит обязанность доказывания того, что все принятые им денежные средства в размере <данные изъяты> тратились с согласия Филипповой А. Н. и на ее нужды.

Представленная стороной Гарькина С. В. выписка операций по счету Гарькина С. В. бесспорным и убедительным доказательством данного факта не является.

Как следует из выписки, сумма <данные изъяты> рублей поступила 26.11.2012 года на картсчет Гарькина С. В., который имел остаток <данные изъяты> рублей и задолженность по овердрафтному кредиту, и из указанной суммы 26.11.2016 года в погашение кредитной задолженности списаны <данные изъяты> рублей (погашение овердрафта), <данные изъяты> рублей (погашение процентов по представленному овердрафту), <данные изъяты> рублей (штраф за невнесение минимального платежа 31.10.2012 года). 27.11.2012 года произведено перечисление средств на вклад <данные изъяты> рублей, внесены деньги на мобильные телефоны <данные изъяты> рублей, переведены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, зачислено на другой СКС-счет Гарькина С. В. <данные изъяты> рублей, произведена оплата по договору № 2148158664 <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток денежных средств на начало 28.11.2012 года составил 115 767,14 руб. 28.11.2012 сняты деньги Гарькиным С. В. наличными <данные изъяты> рублей, произведена перечисление средств на иной счет СКС Гарькина С. В. <данные изъяты> рублей, произведена оплата покупки <данные изъяты> руб.; 29.11.2012 года снято наличными <данные изъяты> рублей, 30.11.2012 года произведена оплата товаров и услуг суммами <данные изъяты>, снято наличными Гарькиным С. В. <данные изъяты> рублей. 01.12.2012 года произведена оплата телефона <данные изъяты> рублей, 03.12.2012 года – оплата товаров и услуг <данные изъяты> рублей, 10.12.2012 года получены Гарькиным С. В. наличные <данные изъяты> рублей, произведен платеж на телефон <данные изъяты> рублей. Остаток составил с учетом комиссий за банковские операции <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем из указанных денежных средств ответчиком также производились оплаты товаров и услуг, снятие наличных, совершение трансграничных операций (л.д. 206-214).

При этом доказательств, что какие-либо вышеприведенные суммы были потрачены с согласия и на нужды Филипповой А. Н., Гарькин С. В. в судебное заседание не представил. Напротив, как видно из выписки, данные денежные средства шли на погашение овердрафтного кредита Гарькина С. В, переводились на иные его счета, производились оплата по договорам Гарькина С. В., за первые сутки после внесения денег Филипповой А. Н. на счет Гарькина С. В. его расходы составили свыше <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что с данного счета производились перечисления на мобильный телефон Филипповой А. Н. № <данные изъяты> четырьмя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей в декабре 2012 года, что само по себе не свидетельствует о трате остальных средств на нужды Филипповой А. Н. и с ее согласия, доказательств обратного стороной Гарькина С. В. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик Гарькин С. В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ влечет его обязанность возвратить последнему полученные денежные средства.

Обстоятельств, позволяющих в силу положений ст. 1109 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных им от истца 26.11.2012 года, не установлено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком неосновательно приобретено от истца <данные изъяты> рублей 26.11.2012 года.

Впоследствии, согласно указанным выше распискам и пояснениям истца, Филипповой А.Н. от Гарькина С.В. было возвращены денежные средства: <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

А, следовательно, с Гарькина С.В. в пользу Филипповой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 09.04.2014 года по 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетных ставок банковского процента, а с 01.06.2015 года - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Период времени, с которого подлежат взысканию указанные проценты суд исчисляет с 09.04.2014 года – дата погашения Гарькиным С.В. задолженности перед Филипповой А.Н. в сумме 130 000 рублей согласно расписки, полагая, что с указанного времени ответчик знал и должен был знать о неосновательности своего обогащения и существующем у него обязательстве по возврату безосновательно полученных от Филипповой А.Н. денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 года по 26.05.2016 года (согласно исковых требований) в следующем размере:

- за период с 09.04.2014 года по 14.07.2014 года <данные изъяты> рублей;

- за период с 15.07.2014 года по 19.08.2014 года (<данные изъяты> рублей;

- за период с 20.08.2014 года по <данные изъяты> рублей;

- за период с 19.09.2014 года по 14.10.2014 года <данные изъяты> рублей;

- за период с 15.10.2014 года по 15.11.2014 <данные изъяты> рублей;

- за период с 16.10.2014 года по 14.12.2014 <данные изъяты> рублей;

- за период с 15.12.2014 года по 07.01.2014 (<данные изъяты> рублей;

- за период с 08.01.2015 года по 05.02.2015 <данные изъяты> рублей;

- за период с 06.02.2015 года по 19.02.2015 <данные изъяты> рублей;

- за период с 20.02.2015 года по 30.05.2015 <данные изъяты> руб.;

- за период с 01.06.2015 года (<данные изъяты> рублей;

- за период с 15.06.2015 го по 14.07.2015 (<данные изъяты> рублей;

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 <данные изъяты> рублей;

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 (<данные изъяты> рублей;

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 (<данные изъяты> рублей;

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 <данные изъяты> рублей;

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 <данные изъяты> рублей;

- за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 <данные изъяты> рублей;

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 <данные изъяты> рублей;

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 <данные изъяты> рублей;

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 <данные изъяты> рублей;

- за период с 15.04.2016 года по 19.05.2016 <данные изъяты> рублей;

- за период с 19.05.2016 года по 26.05.2016 (<данные изъяты> рублей;

Всего подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как указывает сторона ответчика, истечение трехлетнего срока исковой давности началось для истца с 26.11.2012 года – момента передачи Гарькину С.В. денежных средств и на момент подачи в суд настоящего искового заявление закончилось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. 1. Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 года денежные средства Филипповой А.Н. поступили на счет ответчика Гарькина С.В., однако 09.04.2014 года Гарькин С. В. произвел действия, свидетельствующие о признании им долговых обязательств перед истцом – передал Филипповой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке, в которой указано, что Филиппова А.Н. получила от Гарькина В.В. в счет долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом Гарькин С. В., давая 04.04.2014 объяснения в Отделе полиции № 2 в рамках материала по факту заявления Гарькина С. В., указывал о наличии у него долга и договоренности о его возврате частями – т.е. подтверждал факт наличия долга и договоренности о его возврате частями, что также является действиями, свидетельствующими о признании им обязательств перед Филипповой А. Н. по возврату ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами трехлетний срок исковой давности был прерван в апреле 2014 года, и на момент подачи в суд настоящего искового заявления (20.02.2016 года) для Филипповой А.Н. не истек.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашенного ей кредита в ОАО ОТП Банке, который она взяла ответчику для погашения ее долгов удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств передачи указанных денежных средств ответчику. То обстоятельство, что, как следует из приходных кассовых ордеров № 363607 от 16.01.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей; 56895888 от 23.12.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; 86648957 от 27.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей; 26115623 от 31.03.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей; 36226685 от 16.04.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей; 53241618 от 15.05.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей; 71425910 от 16.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей; 68567547 от 20.11.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 109-116), мать Гарькина С.В. – Гарькина Э.В. перечислила на счет Филипповой А.Н. в ОАО ОТП Банк денежные средства, которые шли на погашение кредита, убедительным и бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику служить не могут. Как следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица Гарькиной Э.В. она помогала Филипповой А.Н. погашать указанный кредит, поскольку считала ее будущей женой своего сына. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, из нормативного содержания статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, следует, что условием взыскания компенсации за фактическую потерю времени является установление факта систематического противодействия стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По существу, такая компенсация является санкцией за проявленное стороной злоупотребление своими процессуальными правами.

В данном случае материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что ответчик злоупотребляет своими правами либо своими действиями систематически противодействовал разрешению настоящего спора. Представление же доказательств и подача возражений являются процессуальным правом стороны по делу и не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении ответчиком своими правами. Затягивания судебного процесса по вине ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования Филипповой А.Н. удовлетворены частично по отношению к первоначально заявленным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей – возврат уплаченной госпошлины), расходы на составление искового заявления по квитанции серии АА № 003522 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). А всего взыскать судебных расходов <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гарькина Станислава Витальевича в пользу Филипповой Анны Николаевны денежные средства в размере 778 100 рублей 00 коп., проценты в размере 178 255 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 14987 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований Филипповой Анны Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года (ст. 107 ч. 3 ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Каменских И. В.

Решение не вступило в законную силу 22.08.2016 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.