Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-711/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-711/2020

12001040043000783

24RS0048-01-2021-003525-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кравцовой М.А.,

подсудимого Сатиева В.Э.,

защитника – адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сатиева В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, занимающегося ландшафтным дизайном, зарегистрированного в <адрес> Республики Хакасия по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сатиев В.Э. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Сатиев В.Э., проходя мимо подъезда № <адрес> мкр. <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оформленную на имя ФИО2. Подняв, банковскую карту с земли, Сатиев В.Э. увидел, что на данной банковской карте имеется функция «WiFi» (Вай фай), что позволяет бесконтактным способом без ввода ПИН-кода, производить расчеты по терминалу оплаты.

В этот момент, у Сатиева В.Э. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банка АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Сатиев В.Э., действуя <данные изъяты>, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, используя найденную им банковскую карту банка АО «Тинькофф банк», открытую имя Алефёровой Е.А., бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай фай) путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвел оплату за товар в 19 часов 24 минуты (15 часов 24 минуты МСК) на сумму 92 рубля.

После чего, Сатиев В.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, используя найденную им банковскую карту банка АО «Тинькофф банк», открытую имя ФИО2., бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай фай), произвел оплату за товар в 19 часов 29 минуты (15 часов 29 минуты МСК) на сумму 225 рублей.

Затем, Сатиев В.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес>, произвел оплату за товар, найденной им банковской картой, бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай фай) в 15 часов 55 минуты (МСК) на сумму 440 рублей, 15 часов 56 минут (МСК) на сумму 143 рубля.

После чего, Сатиев В.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, используя найденную им банковскую карту АО «Тинькофф банк», открытую имя ФИО2., бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай фай), прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел оплату за товар в 20 часов 30 минут (16 часов 30 минут МСК) на сумму 304 рубля, в 20 часов 32 минуты (16 часов 32 минуты МСК) на сумму 676 рублей

Затем, Сатиев В.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк», открытую на имя ФИО2., бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай фай), прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел оплату за товар в 23 часа 09 минут (в 19 часов 09 минуты МСК) на сумму 518 рублей, в 23 часа 10 минут (в 19 часов 10 минут МСК) на сумму 573 рубля, в 23 часа 13 минут (в 19 часов 13 минут МСК) на сумму 435 рублей, в 23 часа 14 минут (в 19 часов 14 минут МСК) на сумму 534 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту (в 20 часов 01 минут МСК) на сумму 1692 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут (в 20 часов 11 минут МСК) на сумму 1481 рубль.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сатиев В.Э., находился в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> <адрес>, используя найденную им банковскую карту АО «Тинькофф банк» бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай фай) прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, рассчитался за приобретенный товар в 02 часа 25 минут (в 22 часов 25 минут МСК) на сумму 789 рублей, в 02 часа 27 минут (в 22 часов 27 минут МСК) на сумму 202 рубля.

Таким образом, Сатиев В.Э., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 24 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 27 минут, <данные изъяты> похитил с расчетного счета № №, банка АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО2. по адресу <адрес> принадлежащие ФИО3. денежные средства на общую сумму 8104 рубля.

Похищенными денежными средствами Сатиев В.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8104 (восемь тысяч сто четыре) рубля.

В судебном заседании подсудимый Сатиев В.Э., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что банковскую карту нашел около 9 подъезда <адрес>, стал рассчитываться с найденной карты, поскольку у него не было денег. Он купил продукты, потом еще в нескольких магазинах рассчитался с карты. Когда именно это произошло, он не помнит поскольку прошло много времени. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Из показаний Сатиева В.Э., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 2 ст. 281 УПК, следует, что в конце ноября 2020 года, точную дату он не помнит, примерно в 20-х числах, около 18 часов, он шел из магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, домой, где на снегу около подъезда № <адрес> он увидел банковскую карту. Подняв банковскую карту, он увидел на банковской карте значок функции WiFi и положил эту банковскую карту в карман одежды и пошел домой. Находясь дома, он выпивал пиво, пил один, сожительницы в это время дома не было. После того, как у него закончилось пиво, ему захотелось выпить еще, но денег на покупку алкоголя у него не было, он решил купить алкоголь, оплатив покупку банковской картой Тинькофф, которую нашел на улице. О том, что данная банковская карта и деньги на банковской карте ему не принадлежат, он понимал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время он не помнит, он пошел в пивной магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>«а» Красноярск, где купил пиво на какую сумму купил пиво не помнит, оплату за покупку производил банковской картой через терминал, установленный в помещении указанного магазина, без ввода пин-код. Баланс банковской карты Тинькофф он не знал, пин-код от указанной карты ему так же не был известен. После этого он зашел в магазин «Пивная гавань», расположенный по адресу <адрес>, в указанном магазине он что-то приобрел, в настоящее время он не помнит, что именно купил, но оплату за покупку произвел так же найденной банковской картой, через приложение вай-фай.

После этого 23.11.20220 примерно около 19 часов 30 минут, точное время он не помнит, так как не обращал внимание на время, он пошел в сторону своего <адрес> мкр. Солнечный <адрес>. По дороге домой он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в магазине он совершил покупки, что именно купил, он не помнит, сколько потратил денег на покупки не помнит, оплату за покупки произвел найденной им банковской картой. В этот же день примерно в 20 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку, чего именно и сколько потратил денег, он не помнит, покупку оплатил так же найденной им банковской картой. После этого, он пошел домой, дома он находился примерно до 23 часов, точное время он не помнит, пил пиво, после того как у него закончилось пиво, ему захотелось выпить еще, денег у него не было, он решил снова сходить в магазин купить пиво, а покупку оплатить этой же банковской картой. Он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где купил пиво, чего еще покупал не помнит, рассчитался найденной им банковской картой. После того как он купил пиво он пошел на лавочку, расположенную около <адрес>, мкр. Солнечный <адрес> на лавочке он выпивал пиво один. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов, точное время он не помнит, пошел в павильон, расположенный возле <адрес>, названия он не знает, но сможет показать. В указанном павильоне он купил пиво, что еще он не помнит, оплату за покупку произвел этой же банковской картой. После чего он снова пошел на лавочку, расположенную около указанного павильона, на лавочке он выпивал, сколько было время, он не помнит. Выпив пиво, он снова пошел в павильон купить пиво и закуски к пиву, оплату так же собирался осуществить этой же банковской картой, но при расчете банковской картой ему было отказано в оплате, по какой именно причине он не помнит. После этого он вышел из павильона и пошел домой. По дороге домой он выбросил банковскую карту на проезжую часть дороги вдоль <адрес>.

Оплачивая покупки в магазинах не ему принадлежащей банковской картой, он понимал, что совершает преступления. В настоящее время ущерб ФИО3 он возместил в полном объеме в сумме 10000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 100-104).

Подсудимый Сатиев В.Э. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Суд считает, что признательные показания Сатиева В.Э. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Сатиева В.Э. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатиев В.Э. в ноябре 2020 года в районе <адрес> около 9 подъезда нашел банковскую карту, которой рассчитывался в различных магазинах (л.д. 70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.194 УПК РФ), с участием адвоката, Сатиев В.Э. указал, где нашел банковскую карту АО «Тинькофф», место, где рассчитывался данной картой и куда ее выбросил (л.д. 83-90).

В судебном заседании подсудимый Сатиев В.Э. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо воздействия на него, при этом органам предварительного следствия было известно о его причастности к инкриминированному преступлению, участие в проверке показаний на месте принимал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Сатиева В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес> с семьей. У его супруги имеется банковская карта банка Тинькофф, оформленная на ее имя. На указанной карте оставалось 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он пошел в магазин с указанной банковской картой, магазин «<данные изъяты>» по <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, в магазине он купил продуктов на сумму 278 рублей, расплатившись банковской картой. После чего, положил банковскую карту в верхний левый карман куртки, молнию на кармане он не застегнул и пошел домой. Дома наличие банковской карты в кармане он не проверял. У его супруги в телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф», где приходят уведомления о списании и пополнении карты. Но так как телефон супруги был разряжен, находился на зарядке, то никакие уведомления не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 03 часов 30 минут супруга включила телефон, и на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств с близлежащих магазинах разными суммами до тысячи рублей. Всего было снято 8104 рубля. Он и жена стали искать дома банковскую карту, но не нашли. В связи с чем он понял, что потерял карту, когда ходил в магазин. Жена позвонила в банк и заблокировала карту.

Примерно в мае 2019 года, точную дату он не помнит, его супруга оформила кредитную банковскую карту банка АО «Тинькофф с денежным лимитом 130000 рублей. Данную кредитную банковскую карту супруга получила по почте, на прежний адрес, где они ранее проживали <адрес>1. Данной банковской картой он пользовался совместно с супругой, пароли знал он и его супруга, так же на кредитной банковской карте была функция «WiFi». У них совместный бюджет, поэтому представлять их интересы будет он. В настоящее время материальный ущерб в сумме 10000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 13-15, 20-21);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в мае 2019 года, точную дату она не помнит, она оформила кредитную банковскую карту банка АО «Тинькофф с денежным лимитом 130000 рублей, данной картой пользовались как она так и ее супруг, так как бюджет у них совместный. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ее супруг пошел в магазин за продуктами, рассчитался данной банковской картой на сумму 278 рублей. К ее телефону подключено мобильное приложение «Тинькофф- банк», но так как телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ был разряжен никаких уведомлений она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут она включив телефон обнаружила смс-сообщения о списание денежных средств на общую сумму 8104 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк Тинькофф и заблокировала карту (л.д. 39-42).

Кроме того, вина Сатиева В.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалось за покупки с банковской карты «Тинькоф», оформленной на имя его жены ФИО2., причинив материальный ущерб на общеую сумму 8 104 рубля, которая является для него значительной (л.д. 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3. изъята выписка из АО «Тинькофф» (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка из банка АО «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО3. получил от Сатиева В.Э. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда (л.д. 35);

- скриншотами с мобильного телефона о списании денежных средств с банковского счета (л.д. 45-53).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Сатиева В.Э., потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО2. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Сатиева В.Э. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Сатиева В.Э., который имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана Сатиевым В.Э. после фактического его изобличения в совершении преступления, ему бло известно, что он подозревается в совершении преступления, а также путем участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Сатиеву В.Э. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание Сатиеву В.Э. подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Сатиевым В.Э. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Сатиев В.Э. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший примирился с последним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая: наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Сатиеву В.Э. наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Сатиевым В.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО3. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сатиева В.Э. за примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Сатиеву В.Э. он не имеет.

В свою очередь, подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, соответствующие правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, Сатиев В.Э. не судим, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшего, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Сатиева В.Э. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░