Решение по делу № 2-339/2014 ~ М-249/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-339/14          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ткачевой И.А., с участием:

заявителя Карлышева А.С.,

представителя заявителя адвоката АППК Казанцевой Н.Г., на основании ордера № 27, удостоверения № 1405,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника - Карлышева А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Боброва И. С., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

У с т а н о в и л:

Карлышев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: ..., от .... г.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что является должником по исполнительному производству возбужденному по заявлению взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о принудительном исполнении решения Чусовского городского суда от .... г., которым с него (заявителя) и его жены - Е. взыскано в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ... руб. ... коп., обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: ....

.... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. были совершены действия по аресту принадлежащей ему (заявителю) квартиры расположенной по адресу: ..., в рамках которых был установлен запрет на пользование арестованным имуществом. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку осуществляя опись и арест квартиры судебный пристав-исполнитель не принял во внимание несоразмерность подлежащей взысканию суммы - ... руб. ... коп., стоимости имущества на которое обращается взыскание - ... руб., а также не принял во внимание то обстоятельство, что арестованное жилое помещение приобреталось, в т.ч. на средства материнского капитала и на него имеют соответствующие права М. и Н. Установление запрета на пользование арестованным имуществом, существенно нарушает его (заявителя) права и права членов его семьи на жилище.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от .... г., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании Карлышев А.С. на своих доводах и требованиях настаивал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в совместной собственности с Е. Иного жилого помещения в его владении и пользовании, во владении и пользовании членов его семьи, не имеется. Установление запрета в пользовании арестованным жилым помещением ограничивает его (заявителя) права на жилище.

Представитель заявителя Казанцева Н.Г. доводы и требования доверителя поддержала, полагает, что для установления ограничений в пользовании арестованным имуществом у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, каких либо иных ограничений судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Боброва И.С. не явилась, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», своих представителей не направили, в удовлетворении ходатайства Бобровой И.С. об отложении судебного заседания, судом отказано.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых заинтересованные лица полагают, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными.

С учетом мнения заявителя и его представителя, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ... ОСП по г. Чусовому (далее по тексту - Исполнительное производство), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю от .... г., на основании заявления взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от .... о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Чусовского городского суда Пермского края от .... г. ..., в отношении должника Карлышева А.С. было возбуждено исполнительное производство № ..., с предметом исполнения: кредитные платежи солидарно в размере ... руб. ... коп.

В рамках названного исполнительного производства, .... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. были совершены действия по аресту имущества должника, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от .... г. /л.д.17-18/.

Согласно акта о наложении ареста от .... г., аресту подвергнуто недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира расположенная по адресу: ..., с установлением ее предварительной стоимости в ... руб., арест произведен в форме «запрета» с передачей на ответственное хранение должнику Карлышеву А.С. и установлением режима хранения арестованного имущества: «без права пользования».

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 246 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и составленный при их совершении акт описи и ареста, нельзя признать законными и обоснованными.

Так, имеющийся в материалах исполнительного производства № ..., исполнительный лист Чусовского городского суда Пермского края от .... г. ..., содержит в себе несколько предметов исполнения, в т.ч. взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с должника солидарно с Е. задолженности по договору займа по состоянию на .... г. в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, и пр.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от .... г. исполнительное производство № ... было возбуждено с предметом исполнения: кредитные платежи солидарно в размере ... руб. ... коп., в отношении иных указанных в исполнительном документе требований подлежащих исполнению, в т.ч. в целях принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, данное исполнительное производство не возбуждалось, соответствующих постановлений в представленных суду материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: ..., у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

В тех случаях, когда объектом ареста включающего в себя запрет на распоряжение арестованным имуществом является жилое помещение - квартира, в силу действующих в системе положений ч. 1 ст. 14, ч. 4, ч. 5 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28 федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответствующее решение о наложении ареста должно быть оформлено постановлением судебного пристава исполнителя, которое подлежит исполнению регистрирующим органом без составления акта о наложении ареста.

В тех случаях, когда объектом ареста включающего в себя запрет на пользование арестованным имуществом является жилое помещение - квартира, в силу действующих в системе положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 14, ч. 4, ч. 5 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующее решение о наложении ареста должно быть оформлено мотивированным постановлением судебного пристава исполнителя, с составлением акта ареста имущества устанавливающего названное ограничение.

Исходя из фактического содержания оспариваемого акта ареста имущества от .... г., действия судебного пристава-исполнителя по аресту были совершены не в целях установления запрета распоряжаться имуществом или его изъятия, а в целях установления ограничения права пользования квартирой. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № ... мотивированного постановления о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: ..., содержащего в себе указание на установление для должника ограничения в пользовании арестованным имуществом и мотивов принятия такого решения, не имеется, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры наложения ареста на имущество должника.

По смыслу действующего законодательства регламентирующего порядок обращения взыскания на находящиеся в залоге жилые помещения, в т.ч. положений федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе факт вынесения судом решения об обращении взыскания на жилое помещение в котором проживает должник, не является основанием для ограничения последнего в гарантированном ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ праве пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление Карлышева А.С. следует удовлетворить, признать незаконными совершенные .... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. в рамках исполнительного производства № ... действия по наложению ареста на квартиру расположенную по адресу: ... и составленный в результате их совершения акт о наложении ареста от .... г.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Карлышева А. С. удовлетворить, признать незаконными совершенные .... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. в рамках исполнительного производства № ... действия по наложению ареста на квартиру расположенную по адресу: ... и составленный в результате их совершения акт о наложении ареста от .... г.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий