Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-2643/2015;) ~ М-2708/2015 от 21.10.2015

Дело №2-27/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Кохмана Р.Н. и его представителя Голубева В.В., действующего про доверенности от 13.05.2014 г. 37 АА №0713280 сроком на пять лет,

представителей ответчика Белянкина А.Г., действующего по доверенности от 15.10.2015 г. сроком на один год, Голубковой Т.Ф., действующей по доверенности от 02.11.2015 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кохмана Р.Н. к Халиковой К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Халиковой К.И. к Кохману Р.Н., ООО «СХП Наша жизнь» о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кохман Р.Н. обратился в суд с иском к Халиковой К.И. об истребовании из чужого незаконного владения здания материального склада, приобретенного истцом у Продавца как стройматериал от разборки материального склада, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный в д….. улица ….., д…. Шуйского района Ивановской области, просил о взыскании с ответчика в пользу истца доход в размере х рублей, полученный вследствие неосновательного обогащения при использовании материального склада, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере х рублей, по оплате услуг представителя в размере х рублей.

22.10.2015 года истец Кохман Р.Н. увеличил исковые требования на х рублей, указав, что цена иска заявлена в размере х рублей, из них стоимость имущества материального склада как стройматериалы в размере х рублей, доход, полученный ответчиком вследствие неосновательного обогащения в размере х рублей, таким образом, цена иска составляет х рублей.

10.03.2016 года истец Кохман Р.Н. уменьшил исковые требования на х рублей – доход, полученный ответчиком вследствие неосновательного обогащения. В связи с изложенным, цена иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет х рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с п.п.1 п.1.1 Договора №1-ПП купли-продажи имущества предприятия-должника от 06 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ООО «СХП Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего Козлова И.В., истец Кохман Р.Н. купил имущество Продавца «стройматериал, полученный от разбора материального склада: здание материального склада на учет регистрирующих органов не поставлено, техническая и иная документация отсутствует, продается здание материального склада без учета подъездных путей к нему; принадлежит Продавцу на праве собственности согласно Акту приема-передачи данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «СХП Наша жизнь». Купля-продажа материального склада, приобретенного для разбора на стройматериалы, подтверждается указанным выше Договором, актом приема-передачи от 06.02.2015 года, приходными кассовыми ордерами, другими документами, приложенными к иску. Таким образом, объектом недвижимости здание материального склада не является, та как продается как стройматериалы. Стоимость данного имущества составляет х руб., что истцом было оплачено полностью вместе с другим имуществом по приходным кассовым ордерам 29.01.2015 г. и 05.03.2015 г. С момента покупки здание материального склада удерживается Халиковой К.И., то есть находится в ее незаконном владении. Территорию, где располагается материальный склад, она огородила железным забором со всех четырех сторон площадью более 1 га и поставила охрану, в связи с чем, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчица сообщила, что владеет зданием материального склада на основании договора аренды, однако указанный договор истцу не предоставила, арендную плату не оплачивает.

25.01.2016 г. Халикова К.И. обратилась в суд со встречным иском к Кохману Р.Н., ООО «СХП Наша жизнь» о признании договора купли-продажи имущества предприятия-должника ООО «СХП Наша жизнь» в части продажи Лота – стройматериал, полученный от разбора материального склада, заключенный между ООО «СХП Наша жизнь» и Покупателем – Кохманом Р.Н., незаключенным в части продажи стройматериала, полученного от разбора материального склада. Исковые требования обоснованы тем, что проданное зданием материального склада истец по встречному иску Халикова К.И. пользуется как арендатор по договору аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12 мая 2014 года, заключенному между Халиковой К.И. (Арендатор) и Арендодателем – ООО «СХП Наша жизнь». В 2014 году Халикова К.И. проводила ремонтные работы, ей никто и никогда не говорил, что здание материального склада будет разбираться. Более того, арбитражный управляющий ООО «СХП Наша жизнь» уверял, что как арендатор, Халикова К.И. имеет право первоочередной покупки и она рассчитывала на то, что при продаже здания его купит. Но стройматериала нет и материальный склад не разобран. Сам материальный склад существует и она им пользуется на правах аренды, здание в стройматериалы превращено не было, хотя по содержанию лота оно должно быть разобрано и превращено в стройматериал. Если предполагалось разобрать материальный склад и купить материалы от разбора, то необходимо было продавать: «здание материального склада на разбор, на стройматериалы». По сути на момент продажи «стройматериала» не было, а было и есть здание материального склада. В результате капитального и косметического ремонта Халикова К.И. значительно улучшила здание материального склада, куда вложены ее собственные средства и стройматериалы покупались на ее деньги. 50% стен, которые предполагается разобрать Кохману Р.Н., выложены кирпичом, купленным на деньги Халиковой К.И. В данном случае при разборе материального склада Кохман Р.Н. будет брать ее кирпич. Обязательства по договору аренды по капитальному и косметическому ремонту Халикова К.И. выполняла не по своему усмотрению, а это было ее обязанностью. Для заключения договора купли-продажи здания материального склада как стройматериал, стороны должны были согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. В договоре купли-продажи №1-ПП не определены существенные условия по количеству и качеству товара, в том числе некорректно наименование товара – строительный материал.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Кохман Р.Н. и его представитель Голубев В.В. заявленные исковые требования поддержали по всем основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просили исковые требования Кохмана Р.Н. удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Халиковой К.И. не признали, предоставили суду отзыв, в котором указали, что Халикова К.И. не является стороной оспариваемого договора №1-ПП купли-продажи имущества предприятия-должника от 06 февраля 2015 года. Данный договор Заключен с Кохман Р.Н. как победителем открытых торгов посредством публичного предложения, проводимых на сайте ООО «МЭТС» в сети интернет в соответствии в соответствии с протоколами о результатах открытых торгов от 02.02.2015 года. В соответствии с протоколом №9997-ОТПП/Л от 02.02.2015 г. Халикова К.И. также являлась участником этих торгов, но победителем не стала, в связи с чем и заявила встречный иск. Считаю, что т.к. договор №1-ПП от 06.02.2015 г. был заключен во исполнение проведенных открытых торгов, то этот договор должен оспариваться совместно с результатами открытых торгов посредством публичного предложения в Арбитражном суде Ивановской области. На запрос сведений конкурсного управляющего от 07.12.2015 года в МИФНС №3 по Ивановской области основной конкурсный кредитор письмом от 07-05/08631 от 16.12.2015 года разъяснил, что стройматериал, полученный от разбора материального склада с начальной ценой продажи х рублей представляет собой здание материального склада, реализуемого с торгов под разбор на стройматериалы, то есть под демонтаж силами Покупателя. В материалах дела имеется множество других доказательств, подтверждающих, что предметом договора 1-ПП в части лота №1 является здание материального склада, не относящегося к объекту недвижимости и предназначенное для разбора на стройматериалы. О существовании договора аренды здания материального склада истец Кохман Р.Н. не знал до 25.01.2016 года, указанный договор аренды с Халиковой К.И. не заключал, поэтому все претензии по договору аренды она должна направлять в ООО «СХП Наша жизнь». Согласно п.1.4 договора 1-ПП от 06.02.2015 г. Продавец гарантировал, что на момент заключения договора, указанное в п.1.1 Договора имущество никому не отчуждено, не заложено, в отношении него отсутствует какой-либо спор, в доверительное управление в качестве вклада в уставном капитал юридических лиц не передан, прав и претензий третьих лиц не имеется. Площадь материального склада составляет … кв.м, согласно архивной справке №23/11 от 04.06.2015 г., а ответчица взяла в аренду только … кв.м. Считает, что при заключении договора купли-продажи №1-ПП от 06.02.2015 г. стороны согласовали количество товара, подлежащего передаче покупателю, договор заключен в соответствии со ст.ст.454-455 ГК РФ. Просили в удовлетворении встречных исковых требований Халиковой К.И. отказать, поданное Кохман Р.Н. исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Халикова К.И. не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца по встречному иску Белянки А.Г. и Голубкова Т.Ф. исковые требования Кохман Р.Н. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения не признали, встречные исковые требования Халиковой К.И. и Кохман Р.Н. о признании договора купли-продажи №1-ПП от 06.02.2015 года незаключенным поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что пояснили, что в настоящее время Халикова К.И. владеет зданием материального склада на основании Договора аренды от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО «СХП Наша жизнь» в лице Конкурсного управляющего К. И.В. (Арендодатель) и Халиковой К.И. (Арендатор). По указанному договору аренды Халиковой К.И. передано в том числе здание материального склада общей площадью … кв.м. Во исполнение условий договора аренды Халикова К.И. произвела с согласия Арендодателя неотделимые улучшения здания, которые подлежат возмещению Арендатору в случае расторжения договора. В нарушение требований Договора аренды Арендодатель не предупредил Арендатора о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке письменным требованием в течение 10 дней со дня получения такого требования. Соглашение №2 к Договору аренды является недостоверным, так как такого проекта Соглашения №2 Халикова К.И. конкурсному управляющему К.И.В. не направляла. Ему был направлен другой проект Соглашения №2, но лист первый данного соглашения изменен. Факт недостоверности представленного конкурсным управляющим ООО «СХП Наша жизнь» Соглашения №2 к Договору аренды подтверждается и заключением эксперта №18/16 от 04 февраля 2016 года. Просили суд признать Соглашение №2 к Договору аренды недопустимым доказательством и исключить его из системы доказательств по делу. В связи с тем, что в отношении спорного имущества имеется договор аренды, то требования Кохмана Р.Н. являются необоснованными, поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Кроме того, в соответствии с возложенными на Халикову К.И. обязательствами по договору аренды, она произвела капитальный и косметический ремонт здания материального склада: восстановила 50% стен из своего кирпича, отремонтировала крышу, провела проводку, то есть произвела неотделимые улучшения здания с согласия конкурсного управляющего ООО «СХП Наша жизнь». Поэтому при расторжении договора аренды, должен быть решен вопрос о компенсации понесенных затрат. Просили суд в удовлетворении исковых требований Кохману Р.Н. отказать. Встречные исковые требования Халиковой К.И. к Кохман Р.Н. о признании договора купли-продажи №1-ПП от 06.02.2015 г. незаключенным в части Лот №1, удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «СХП Наша жизнь» К. И.В. не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что с 20 февраля 2014 года на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №а17-2247/2013 Г. ООО «СХП Наша жизнь» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден участник Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих» х. 02.02.2015 года на электронной торговой площадке «МЭТС» в сети Интернет в соответствии с регламентом электронной торговой площадки «МЭТС» состоялись торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, по итогам которых победителем в частности по Лоту №1 (стройматериал, полученный от разбора материального склада), был признан Кохман Р.Н. и 06 февраля 2015 года был подписан Договор №1-ПП купли-продажи имущества. Заявления Халиковой К.И. о том, что на момент торгов действовал договор аренды в частности по зданию материального склада, что он действует по настоящий момент и что она имеет право потребовать возмещение понесенных расходов за улучшения и капитальный ремонт здания материального склада, являются безосновательными, так как несмотря на имеющееся Соглашение №1 от 16.05.2014 г. об изменении договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г., имеется заключенное между сторонами Соглашение №2 об изменении договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014, которое приводит в соответствие все пункты Договора аренды здания, устанавливает срок действия Договора, который заканчивает свое действие за 10 календарных дней до начала торгов по продаже имущества должника и пролонгации не подлежит; определяет механизм возврата имущества Арендодателю, а также запрещает Арендатору производить какие бы то ни было манипуляции с арендованным имуществом без письменного разрешения Арендодателя. Не возражал против удовлетворения исковых требований Кохмана Р.Н.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно Договору №1-ПП от 06.02.2015 г. купли-продажи имущества предприятия-должника, ООО «СХП Наша жизнь» (Продавец) в лице конкурсного управляющего К. И.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2247/2013-1Б от 20.02.2014 г., и физическое лицо Кохман Р.Н. (Покупатель), заключили договор купли-продажи в отношении оспариваемого имущества – Лот №1: стройматериал, полученный от разбора материального склада: здание материального склада на учет в регистрирующих органах не поставлено, техническая и иная документация отсутствует, продается здание материального склада без учета подъездных путей к нему, принадлежит Продавцу на праве собственности согласно Акту приема-передачи данного Имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «СХП Наша жизнь», расположено по адресу:……, стоимостью данного имущества по итогам Торгов составляет х руб. Согласно п.1.4 Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения договора указанное в п.1.1 Договора имущество никому не заложено, в отношении него отсутствует какой-либо спор, в доверительное управление в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, прав и претензий третьих лиц не имеется (л.д.13-16, протокол торгов л.д.49 том 1).

Согласно Акту приема-передачи от 06.02.2015 года и квитанциям №9 от 30.01.2015 г. на сумму х руб., №17 от 05.03.2015 г. на сумму х руб., №7 от 29.01.2015 г. на сумму х руб. приобретенное имущество оплачено и передано Покупателю Кохману Р.Н. (л.д.15, 16 том 1).

Таким образом, Кохман Р.Н. является собственником приобретенного имущества: Лот №1: стройматериал, полученный от разбора материального склада: здание материального склада на учет в регистрирующих органах не поставлено, техническая и иная документация отсутствует, продается здание материального склада без учета подъездных путей к нему, принадлежит Продавцу на праве собственности согласно Акту приема-передачи данного Имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «СХП Наша жизнь», расположено по адресу: ………стоимостью данного имущества по итогам Торгов составляет х руб.

14.04.2015 года Кохман Р.Н. выставил Халиковой К.И. Требование предоставить ему доступ к имуществу, незаконно ею захваченному, а также возвратить на место все демонтированные и вывезенные бетонные плиты (л.д.20 том 1).

Из повторного Требования от 24.08.2015 г. следует, что Кохман Р.Н. требует от Халиковой К.И.до 01 сентября 2015 года передать ему материальный склад в собственность, оплатить за пользование материальным складом за четыре месяца с 28.04.2015 г. по 012.09.2015 г. по х руб. в месяц, убрать забор, который мешает как собственнику пользоваться своим имуществом длительное время (л.д.21 том 1).

Из Претензии Халиковой К.И. в адрес Кохмана Р.Н. от 04.02.2015 года и ответов на требование Кохмана Р.Н. от 23.04.2015 г., 28.09.2015 г. следует, что Халикова К.И. ставит его в известность о том, что между ней и ООО «СХП Наша жизнь» был заключен Договор аренды, по которому ей передавалось в аренду (пользование) имущество, в том числе и здание материального склада, указанный договор аренды действовал и на момент проведения торгов – 04.02.2015 г., в настоящее время она имеет претензии на имущественные и материальные вложения по зданию материального склада, считает себя правообладателем здания (л.д.17, 18 том 1).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что до заключения Договора купли-продажи №1-ПП от 06.02.2015 года, Кохман Р.Н. знал о наличии претензий по зданию материального склада со стороны ответчика Халиковой К.И.

Обоснованность претензий со стороны Халиковой К.И. на здание материального склада по адресу: ………подтверждается Договором аренды здания (сооружения) №1/05-2014 г. от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО «СХП Наша жизнь» в лице конкурсного управляющего К.И.В. (Арендодатель) и Халиковой К.И. (Арендатор). Согласно п.11 указанного договора аренды, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование здание материального склада общей площадью … кв.м. В соответствии с п.2.1 указанного Договора аренды, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором аренды, Арендотор Халикова К.И. обязалась вернуть недвижимое имущество Арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями Договора (п.3.2.1); обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи (п.3.2.2); обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу (п.3.2.8); осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества только с согласия Арендодателя (п.3.4.3); в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда для недвижимого имущества, арендатор лишается права на возмещение стоимости этих улучшений (п.3.5); отделимые улучшения недвижимого имущества, произведенные Арендатором, остаются в собственности Арендатора (п.3.6); стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству за свой счет капитального ремонта недвижимого имущества лежит на Арендаторе (п.3.7); стороны пришли к соглашению, что обязанность поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание недвижимого имущества, лежит на Арендаторе (п.3.8).

Согласно п.7 Договора, договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (п.7.1); расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение десяти календарных дней со дня получения стороной такого требования (п.7.2) – (л.д.119-123 том 1).

16 мая 2014 года к Договору Аренды здания №1/05-2014 от 12.05.2014 г. было заключено Соглашение №1, условия которого сторонами не оспаривались. Так, согласно Соглашению №1 изменен договор аренды в части:

- считать, что договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует с 12 мая 2014 года по 10 мая 2015 года. В случае отсутствия письменных заявлений сторон о прекращении Договора аренды по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на условиях, предусмотренных Договором и дополнениями, соглашениями к нему (п.2.1);

- считать, что Арендатор обязуется обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества Арендатору до возврата недвижимого имущества Арендодателю. В случае необходимости, в целях сохранности недвижимого имущества, Арендатор обязуется принять все необходимые меры для сохранности имущества (п.3.2.2);

- в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда для недвижимого имущества, Арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. В случае отчуждения недвижимого имущества иным лица (не стороне договора) Арендатору возмещается стоимость произведенных неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств, в момент отчуждения Недвижимого имущества (п.3.5);

- стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству за свой счет капитального ремонта недвижимого имущества лежит на Арендаторе, которому в последующем возмещаются все расходы по капитальному ремонту в соответствии с действующими условиями договора аренды (п.3.7).

Из Дополнения №1 к Приложению №1 – описание недвижимости в Договору аренды здания (сооружения) №1-05-2014 от 12.05.2014 г. – Описание недвижимого имущества, следует, что здание материального склада общей площадью 351 кв.м, стены кирпичные, разрушены на 50%, полы земляные, дверей нет, перекрытия железобетонные, кровля мягкая - рубероид, разрушена на 100%, остались фрагменты, водопровода, канализации, отопления, электричества нет (л.д.127 том №1).

Из Соглашения между Халиковой К.И. и конкурсным управляющим ООО «СХП Наша жизнь» К.И.В. следует, что 14 мая 2014 г. были согласованы виды ремонтных работ по зданию материального склада: необходимо провести очистку, уборку, вывоз мусора; восстановить кирпичные стены, которые оштукатурить снаружи и изнутри; сделать на полах песчаную подушку; восстановить заново мягкую кровлю; установить новые двери, обеспечивающие необходимую и установленную степень уязвимости здания; установить электрические сети; целесообразно провести электрические сети (л.д.129-130 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика Халиковой К.И. о том, что между ней и ООО «СХП Наша жизнь» имелись договорные отношения, а также о том, что она в период действия договора аренды производила капитальный и косметический ремонт здания материального склада.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО «СХП Наша жизнь» было представлено Соглашение №2 от 26.05.2014 г. об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. Из данного соглашения следует, что вновь были изменены условия Договора аренды:

- срок действия договора аренды: договор вступает в законную силу 12.05.2014 г. и прекращает свое действие за 10 календарных дней до момента начала проведения первый торгов по продаже имущества должника ООО «СХП Наша жизнь». В случае отсутствия письменных заявлений сторон договора, по окончании срока его действия договор не продлевать на тот же срок и на те же условиях, предусмотренных Договором, иными дополнениями и соглашениями к нему (п.2.1, п.2.2);

- п.3.3.3, п.3.4.1, п.3.6, п.3.8 и п.4.3 исключить из договора;

- п.3.5 изменить, изложить в следующей редакции: если Арендатор произвел за свой счет и без письменного согласия Арендодателя любые улучшения недвижимого имущества, то Арендатор лишается права на возмещение стоимости этих улучшений;

- п.3.7 изменить, изложив его в следующей редакции: стороны пришли к соглашению, что Арендатор производит за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества только с письменного согласия Арендодателя;

- п.4.2 изложить в следующей редакции: с момента прекращения действия Договора, если отсутствует подписанный сторонами договора двусторонний Акт приема-передачи, следует считать недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц и возвращенным Арендодателю Арендатором в надлежащем и исправном состоянии (л.д.131 том 1).

В судебном заседание Соглашение №2 от 26.05.2014 г. об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. было оспорено представителями ответчиком Халиковой К.И., которые заявили, что указанное Соглашение не заключалось, что действительно Халикова К.И. направила конкурсному управляющему ООО «СХП Наша жизнь» проект Соглашения №2, который был ею подписан, соглашение №2 было составлено на двух отдельных листах, но в иной редакции, проект был направлен конкурсному управляющему К. И.В. Однако, представленный конкурсным управляющим К. И.В. первая страница Соглашения №2 изменена без согласия Халиковой К.И. в одностороннем порядке, без оформления протокола согласования разногласий, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза специалистам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 04.02.2016 года №18/16, тексты на первой и второй страницах Соглашения №2 от 26.05.2014 г. об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. отпечатаны электрофотографическим способом с использованием лазерного принтера к ПК шрифтом марки «Times New Roman» (Open tipe). Тексты на первой и второй страницах Соглашения, вероятно, выполнены на разных принтерах или на одном, но с промежутком во времени или после замены картриджах Тексты на первой и второй страницах Соглашения печатались, вероятно, не одномоментно. Какой-либо разницы в параметрах шрифта в текстах на первой и второй страницах Соглашения №2 от 26 мая 2014 года об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. не выявлено (л.д.144-157 том 1).

Проанализировав содержание экспертного заключения от 04.02.2016 года №18/16, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии со ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленного проекта Соглашения №2 от 26 мая 2014 года об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. в варианте Халиковой К.И. (л.д.173-174 том 1) и представленного Соглашения №2 от 26 мая 2014 года об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. в варианте конкурсного управляющего К. И.В. (л.д.131 том 1) следует, что они значительно отличаются друг от друга. Таким образом, учитывая, что сторонами надлежащим образом не был соблюден порядок изменения Договора аренды от 12.05.2014 г., учитывая заключение эксперта от 04.02.2016 г. №18/16, а также то, что имеются основания сомневаться в достоверности Соглашения №2 к договору аренды, суд приходит к выводу о том, что Соглашение №2 от 26 мая 2014 года об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г. на л.д. 131 том №1 является недопустимым доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения Договора купли-продажи здания материального склада от 06.02.2015 г. между ООО «СХП Наша жизнь» (Продавец) и истцом Кохман Р.С. (Покупатель) проданное имущество находилось в аренде у ответчика Халиковой К.И. на основании Договора аренды от 12.05.2014 го. №11/05-2014 и Соглашения №1 от 16.05.2014 г. об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г.

В соответствии с Соглашением №1 от 16.05.2014 г. об изменении Договора аренды здания (сооружения) №1/05-2014 от 12.05.2014 г., договор действует с 12 мая 2014 года по 10 мая 2015 года. В случае отсутствия письменных заявлений сторон о прекращении договора аренды по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на условиях, предусмотренных Договором и дополнениями, соглашениями к нему (п.2.1) – (л.д.124 том 1).

В соответствии с п.7.2 Договора аренды от 12.05.2014 г. №1/05-2014 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение десяти календарных дней со дня получения стороной такого требования (л.д.120 том 1).

Доказательств того, что арендодатель направил в письменной форме требование арендатору о расторжении договора, суду не представлено. Из требований истца от 14.04.2015 г. и от 24.08.2015 г. (л.д.20, 21 том 1) не следует его заявление о расторжении договора аренды. Также суду не представлено доказательств, что до продажи здания материального склада от ООО «СХП Наша жизнь» поступало требование ответчику о прекращении договора аренды.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с изложенным, исковые требования Кохман Р.Н. к Халиковой К.И. об истребовании из чужого незаконного владения здания материального склада, приобретенного истцом у Продавца как стройматериал от разборки материального склада, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный в д……, улица ….., д…. Шуйского района Ивановской области, удовлетворению не подлежат.

Также из анализа представленных доказательств не нашел в судебном заседании подтверждение довод стороны истца по встречному иску Халиковой К.И. о том, что предмет договора купли-продажи от 06.02.2015 г. №1-ПП не согласован по следующим основаниям.

Из протокола собрания кредиторов ООО «СХП Наша жизнь» №4 от 23.10.2014 года следует, что принято и утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «СХП Наша жизнь» (л.д.177-181 том 1).

Согласно Отчету №49/05/14 от 25.09.2014 г. по обоснованию рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу:………, стоимость здания материального склада оценена в …….руб., иные характеристики здания материального склада фундамент монолитный с железобетонными ростверками, стены панельные, кирпичные, перегородки кирпичные, кровля рулонная, полы бетонные, отделка облицовка плиткой, побелка (л.д.39 том 2).

Из справки межрайонного ИФНС №3 по Ивановской области от 16.12.2015 г. следует, что стройматериал, полученный от разбора материального склада стоимостью х руб. – это имущество должника, включенное в данный лот, представляет собой здание материального склада, реализуемое с торгов под разбор на стройматериалы, то есть под демонтаж силами Покупателя. Иное понимание имущества следует понимать как ложное, не соответствующее деятельности и сути Имущества, включенного в конкурсную массу ООО «СХП Наша жизнь» (л.д.83-85 том 1).

Согласно Архивной справке от 04.06.2015 г. №23/11 в Архивном фонде исполнительного комитета Шуйского районного Совета народных депутатов Ивановской области (1939 г. – 1977 г. – исполнительный комитет Шуйского районного совета депутатов трудящихся) в документах за 1977 год акта государственной приемки материального склада в д……. не имеется. В архивном фонде колхоза «Наша жизнь» Михалковского сельского Совета Шуйского района Ивановской области д……… (1950 г. – 1984 г. – колхоз «Наша жизнь» Аистовского сельского совета Шуйского района Ивановской области) в протоколе общего собрания членов колхоза №1 от 20 января 1978 г. значится: «… в 1977 г. введены в эксплуатацию следующие объекты: … материальный склад … кв.м х 10» (л.д.86 том 1).

Таким образом, из представленных документов следует, что закон не запрещает выставлять на продажу здание как стройматериал, полученный от разбора материального склада, то есть под демонтаж силами Покупателя.

Как видно из пояснений Кохмана Р.Н., им не осуществлялась разборка нежилого здания материального склада для получения приобретенных строительных материалов.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что Кохман Р.Н. приобрел не стройматериал, а здание материального склада, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В договоре купле-продаже от 06.02.2015 г. №1-ПП не отражено на основании каких правоустанавливающих документов ООО «СХП Наша жизнь» является собственником данного имущества. Для совершения сделки по отчуждению имущества в соответствии с требованиями закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «СХП Наша жизнь» до заключения договора купли-продажи не произведена государственная регистрация права собственности на данный объект, в связи с чем, в договоре купли-продажи от 06.02.2015 г. предмет данной сделки был указан как строительные материалы от объекта материального склада, что не отрицалось истцом.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права за Кохман Р.Н. на объект недвижимого имущества нежилое здание материального склада по договору купли-продажи от 06.02.2015 г., поскольку договор купли-продажи строительных материалов от нежилого здания не может быть признан действительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества в силу требований гражданского законодательства, поэтому, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кохман Р.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Халиковой К.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кохмана Р.Н. к Халиковой К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Халиковой К.И. к Кохману Р.Н., ООО «СХАП «Наша жизнь» о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2016 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.