Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2018 ~ М-468/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                    18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца Рыжбова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойлов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 16251 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20678,55 руб. неустойки, 14000 руб. в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 4000 руб. в виде расходов истца на составление претензии, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 100 руб.; а также 5000 руб. в виде компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2 автомобилей: TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением истца и NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением его собственника Замураева Д.В. В результате нарушения виновником ДТП Замураевым Д.В. п.9.10. ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД и составлена справка о ДТП. Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым специалистам ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 93600 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 14000 руб., составлением претензии в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа не последовало. Итого, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составила 21300 руб. (93600 - 72300). Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Пойлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рыжбову М.А.

Представитель истца Рыжбов М.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, процессуальных издержек истца на проведение экспертизы, подготовку претензии, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не представил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, снизить размер заявленных требований относительно неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Дополнительно указал, что при рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона об ОСАГО, претензия с приложениями, обосновывающими требование о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта панели задка, окраски диска запасного колеса, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Кроме того, п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения такой детали как кронштейн крепления запасного колеса, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены нам на дополнительный осмотр. Также, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1., 3.7.2. Положения о Единой методике. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Замураев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пойлов А.А. (собственником автомобиля) и автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением его же собственника Замураева Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Замураев Д.В., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ при выезде на <адрес> не соблел до впереди едущего автомобиля истца дистанцию, тем самым допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пойлов А.А., причинив тем самым автомобилю истца технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Замураев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением названного пункта ПДД РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение Замураевым Д.В. названного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, является Пойлов А.А., гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, является Замураев Д.В., гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец, как видно из представленных в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.12 Закона Об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые по закону документы. Заявление принято страховой компанией к рассмотрению, осмотр повреждений автомобиля произведен страховщиком в день обращения, организовано производство экспертизы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 72300 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения по оценке суммы ущерба, выполненного для ответчика АО «Технэкспро».

При этом, выплата страхового возмещения, определенная по результатам первичной экспертизы, была произведена страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока – 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составила 4 дня. Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение Пойлов А.А. о предоставлении корректных банковских реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что счет, который был предоставлен истцом, закрыт.

Согласно п. 15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как видно из материалов дела истец самостоятельно выбрал способ перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, объективных доказательств обратного суду не представлено. При должной степени предусмотрительности истец мог до подаче заявления о выплате страхового возмещения либо после его подачи самостоятельно узнать о том, является ли ранее открытый ему счет действующим.

Таким образом, в связи с нарушением истцом требований Правил Об ОСАГО и Закона Об ОСАГО и непредставлением необходимых для выплаты страхового возмещения данных, допущенная страховщиком просрочка страховой выплаты произошла не по его вине, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате ему страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу истца, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 93600 рублей.

При этом, истец в претензии также просил выплатить ему неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме, определенной в соответствии с законом, и понесенные им расходы в сумме 18000 руб., в состав которых входят: 14000 руб. в виде стоимости проведенной им оценки ущерба, 4000 руб. за составление претензии, с которыми страховщик не согласился, дав истице соответствующие пояснения в подготовленном им ответе на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по повреждениям автомобиля TOYOTA по общим признакам, соответствуют для контакта с автомобилем NISSAN при заявленном механизме ДТП. Однако на диске запасного колеса автомобиля TOYOTA, кроме повреждений, которые, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленном механизме ДТП (потертости на наружной поверхности) имеются повреждения эксплуатационного характера (сколы ЛКП и задиры по ободу), которые при заявленных обстоятельствах происшествия образоваться не могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 88551 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного представленных эксперту ООО «Оценка Плюс» по его запросу акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов на бумажном носителе и в цифровом виде.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «Технэкспро» в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена стоимость восстановительного ремонта, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит надлежащих вводной и исследовательской частей, в результате чего судом не может быть проверена достоверность его выводов. Не может повлиять на данный вывод суда и представленный ответчиком акт проверки по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», по заказу ответчика.

В этой связи суд считает невозможным принять в качестве достоверных доказательств данные заключение и акт, представленные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи», подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец же согласился с выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пойлов А.А. подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба в размере 16251 руб. (88551 – 72300).

В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае страховщик не организовал проведение повторной независимой оценки автомобиля истца, на что указывают представленные материалы дела, в связи с чем у суда нет оснований принять доводы ответчика о том, что истец не представил для осмотра свой автомобиль, так как соответствующее письменное требование истцу не вручалось, в его адрес не направлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки добровольного исполнения требования по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) исходя из суммы 16251 руб. в размере 8938,05 руб. (16251х1%х55 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания произвела выплату в размере 72300 руб. при установлении экспертным заключением размера ущерба в 88551 руб., суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нарушением срока осуществления страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8125,50 руб. (16251/2). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, с учетом объема оцениваемых экспертами повреждений автомобиля истца, уровня сложности рассматриваемых правоотношений, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает уплаченную истцом сумму за подготовленное по его заказу экспертное заключение в размере 14000 руб. чрезмерно завышенной и ничем не оправданной. С точки зрения разумности и справедливости, суд считает разумной снизить данную сумму судебных расходов истца до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости составления претензии в сумме 4000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 2000 руб.

Согласно представленному договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил по данному договору указанную сумму. Предметом соглашения является оказание юридической помощи при разрешении спорных вопросов с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом условий договора, а также с учетом сложности спора, длительности рассмотрения его судом, с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде платы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности усматривается, что она оформлена на представление интересов истца не только по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в связи с любым страховым случаем, связанным с участием автомобиля Пойлов А.А. в ДТП.

Также суд не считает возможным удовлетворить в полном объеме, судебные издержки истца в виде стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., которое истец использовал при предъявлении иска в суд. С учетом объема копии данного заключения, а также признавая необходимым изготовление его копии для суда, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика за изготовление копии данного документа, состоящего из 23 страниц, 230 руб.

Требования истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме 100 руб. подтверждаются накладной 007371 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер судебных издержек истца составляет 27330 руб. (10000+15000+2000+230+100).

Цена материальных требований заявленных истцом составляет 36929,55 руб. (16251 +20678,55), цена материальных требований, удовлетворенных судом составляет 25189,05 руб. (16251+8938,05). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГК РФ в сумме 18641,35 руб. (25189,05/36929,55х27330).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1607 руб. 89 коп. (1307 руб. 89 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая заявление ООО «ЦНЭ «Профи» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы, с учетом ее объема и сложности, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление в полном объеме и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» названную сумму в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пойлов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пойлов А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 16251 руб., неустойку в размере 8938,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8125,50 руб., судебные расходы в размере 18641,35 руб., а всего 52955 руб. 90 коп. (Пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 90 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Пойлов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НЦЭ «Профи» стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1607 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Д.А. Непомнящий