Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29579/2021 от 04.08.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 33а – 29579/2021

(№ 2а-1185/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Иваненко Е.С.,

судей                      Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи                 Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания         Поцепуновой М.Н.,

при участие прокурора    Улюмджиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района незаконным и понуждении к совершению действий по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района незаконным и понуждении к совершению действий.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Ейской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении жителей города Ейска о нарушениях законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

По фактам выявленных нарушений в адрес главы Ейского городского поселения Ейского района межрайонным прокурором внесено обобщенное представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 08.05.2020г. № 7-01-2020/3262, содержащее требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших.

По результатам рассмотрения представления мер к устранению нарушений в отношении объекта капитального строительства «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б)», расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 132, административным ответчиком не принято, в связи с чем, Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ейского городского суда от 10.12.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района, выразившегося в непринятии мер организационного характера по отмене разрешений на строительство № RU 23509111-127 от 15.05.2013г., на ввод в эксплуатацию № RU23509111-068 от 18.07.2013г., а также принятии последующих установленных законодательством мер в отношении «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мира, 132; понуждении администрации Ейского городского поселения Ейского района отменить разрешения на строительство № RU 23509111-127 от 15.05.2013г., на ввод в эксплуатацию № RU23509111-068 от 18.07.2013г., после чего принять предусмотренные законом меры в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021г. решение Ейского городского суда от 10.12.2020г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Ейский городской суд.

После отмены судебного акта, административным истцом в городской суд подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым он просит:

просит признать незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района в удовлетворении представления Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от 08.05.2020г. № 7-01-2020/3262, выразившееся в непринятии мер организационного характера по отмене разрешений на строительство № RU 23509111-127 от 15.05.2013г., на ввод в эксплуатацию № RU23509111-068 от 18.07.2013г., а также принятии последующих установленных законодательством мер в отношении «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»)», расположенного по адресу: <Адрес...>

возложить обязанность на администрацию Ейского городского поселения Ейского района отменить разрешения на строительство № RU 23509111-127 от 15.05.2013г., на ввод в эксплуатацию № RU23509111-068 от 18.07.2013г., после чего принять предусмотренные законом меры в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2021г. в удовлетворении административных исковых требований Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района незаконным и понуждении к совершению действий отказано.

С указанным решением суда не согласился Ейский межрайонный прокурор и подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Также в представлении указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционное представление представитель Глазунова С.С., Чижовой Ю.А. по доверенности Алехина Т.В. возражала против доводов апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления архитектуры и градостроительства по доверенности Кириллов М.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда прокурор Улюмджиева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, представитель Глазунова С.С., Чижовой Ю.А., АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» по доверенности Алехина Т.В. возражала против доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ейским межрайонным прокурором на основании поручения прокуратуры края проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении жителей города Ейска, о нарушениях законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.

По результатам проверки был выявлен факт выдачи органом местного самоуправления в нарушение требований ч. 2 ст. 18, ч. ч 1, 2 ст. 51, ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ ОАО «Ейск-Эксп-Порт» разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»), по причине того, что указанные разрешения выданы, по мнению административного истца, на фактически ранее возведенный (существующий на местности) объект капитального строительства, который построен до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений 08.05.2020г. в адрес главы Ейского городского поселения Ейским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7-01-2020/3262 с требованиями о принятии конкретных меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе по отмене разрешений на строительство № RU 23509111-127 от 15.05.2013г., на ввод в эксплуатацию № RU23509111-068 от 18.07.2013г., направлении в Ейский городской суд исковых заявлений о приведении объекта недвижимости, по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 126 в соответствии с разрешительной документацией до его реконструкции; о сносе самовольно-возведенного «Магазина непродовольственных товаров (2- я очередь Литер «Б»), расположенного по адресу: г<Адрес...> рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства; сообщении в Ейскую межрайонную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок.

По результатам рассмотрения представления, 16.06.2020г. администрацией Ейского городского поселения Ейского района в адрес Ейской межрайонной прокуратуры был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что строение литер «Б» по улице Мира, 132 в г. Ейске не соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, и обращение в суд с исковыми требованиями, перечисленными в представлении не представляется возможным. Разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, выданные в 2010 и 2013 годах подписаны лицами, с которыми трудовые отношения прекращены, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 27.08.2020г., в дополнение к ранее направленному ответу от 16.06.2020г., администрацией Ейского городского поселения Ейского района Ейскому межрайонному прокурору сообщалось, что вид разрешенного использования земельного участка по ул. Мира, 132 – эксплуатация административно - коммерческого центра. Право собственности на объект капитального строительства литер «Б», расположенный на данном земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время данный объект капитального строительства находится в собственности физических лиц, которые являются добросовестными приобретателями.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ейск-Экс-Порт» на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 3664 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мира, 132, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 157 от 09.12.2005г.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского городского поселения Ейского района от 07.05.2013г. № 176 был утвержден градостроительный план RU23509111-042-0178-0002412 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> в информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства которого указан объект № 2 - литер «Б», инвентаризационный номер 15358, технический паспорт объекта подготовлен 29.05.2003г.

Как следует из выписки технического паспорта на нежилое помещение, здание лит. Б, наименование здания и назначение помещения не определено. Строение использовалось для размещения и эксплуатации газораспределительного пункта № 6, эксплуатируемого с 1970 года (ранее имевшего почтовый адрес: г. Ейск, ул. Мира, 130. Указанное строение относилось к числу объектов вспомогательного значения, на строительство таких объектов не требовалось получения разрешения на строительство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика и представитель заинтересованных лиц показали, что ввиду того, что данный объект капитального строительства не вписывался в архитектурный облик торгового комплекса, вокруг него было возведено ограждение в едином стиле с основным зданием комплекса. В последующем было согласовано перемещение данного объекта в иное место, однако ограждение осталось, в связи с чем, было принято решение о возведение на указанном месте - магазина.

В 2013 году проектной организацией ООО «АрхиГрад» заказчику ОАО «Ейск-Экс-Порт» разработана проектная документация по объекту «Магазин непродовольственных товаров (2-я очередь литер Б) в административно-коммерческом центре по адресу: г. Ейск, ул. Мира, 132». В разделе № 2 проектной документации лист 1 указано, что привязка проектируемого здания магазина непродовольственных товаров производится к существующему створу стены здания.

15.05.2013г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ОАО «Ейск-Экс-Порт» выдано разрешение № RU23509111-127 на строительство объекта «Магазин непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мира №132.

18.07.2013г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ОАО «Ейск-Экс-Порт» выдано разрешение    №    RU23509111-068    на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, общей площадью 103,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. <Адрес...>

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что в настоящее время нежилое здание, общей площадью 103,8 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202178:130, по адресу: Краснодарский край<Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли Чижовой Ю.А. и Глазунову С.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2013г., дата государственной регистрации права 04.09.2013г. (том 1, л.д.33,122,123).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, общей площадью 3664 кв.м, с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - эксплуатация административного коммерческого центра, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мира, 132, принадлежит на праве общей долевой собственности Глазунову С.С. - 63/3664 доли; Чижовой Ю.А.- 63/3664 доли, АО «СЗ «Ейск- Экс-Порт» - 3538/3664 доли.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. по делу N 84-0 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что представление прокурора, вынесенное в связи с принятием оспариваемого разрешения на строительство, не обязывает административный орган отменить или изменить спорное разрешение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представление Ейского межрайонного прокурора администрацией Ейского городского поселения Ейского района рассмотрено, что подтверждается письмами от 16.06.2020г. и от 27.08.2020г.

В соответствии с ч. 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, основания для отмены разрешения на строительство, указанные в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, носят исчерпывающий характер, в связи с этим административный орган вправе принять решение о прекращении действия этого решения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в поименованной статье ГрК РФ оснований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанных оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство не имеется.

18.07.2013г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ОАО «Ейск-Экс-Порт» выдано разрешение №    RU23509111-068 на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, общей площадью 103,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. <Адрес...>

При этом, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района решений о выдаче разрешения на строительство № RU23509111-127 от 15.05.2013г. и разрешения № RU23509111-068 от 18.07.2013г. на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. <Адрес...>, были соблюдены требования нормативных правовых актов.

Кроме того, объект недвижимости, возведенный на основании оспариваемого разрешения на строительство, введен в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию и внесен в Единый государственный реестр недвижимости. Собственниками нежилого здания, общей площадью 103, 8 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Мира, 132 являются Чижова Ю.А. и Глазунов С.С., по 1/2 доли каждому. Назначение и наименование построенного объекта соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, с учетом регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отмена ранее выданного разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности в отношении данного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2020г. в администрацию Ейского городского поселения Ейского района поступил запрос Ейской межрайонной прокуратуры (в связи с обращением жителей г. Ейска) о предоставлении информации по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...>, в том числе с предоставлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

20.04.2020г. администрацией Ейского городского поселения Ейского района подготовлен ответ на запрос, полученный Ейской межрайонной прокуратурой 21.04.2020г.

Таким образом, административному истцу было известно об имеющихся разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров с 21.04.2020г.

Представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от 08.05.2020г. поступило в администрацию Ейского городского поселения 18.05.2020г., с установленным месячным сроком для его исполнения. Ответ в адрес Ейского межрайонного прокурора направлен администрацией Ейского городского поселения 15.06.2020г., получен Ейской межрайонной прокуратурой 19.06.2020г., однако с указанным административным исковым заявление Ейский межрайонный прокурор обратился только 14.10.2020г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При этом, Ейским межрайонным прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района незаконным и понуждении к совершению действий, поскольку при принятии Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района решений о выдаче разрешения на строительство № RU23509111-127 от 15.05.2013г. и разрешения № RU23509111-068 от 18.07.2013г. на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров были соблюдены требования нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Деркачевой О.И. следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе Ейского межрайонного прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения в суд не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2021г. оставить без изменения, апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий                      Е.С. Иваненко

Судья                                      А.С. Кривцов

Судья                                      Д.В. Золотов