Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2015 ~ М-2090/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2194/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                                 30 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Раева А.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьего лица Батуева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки <***> руб., компенсации морального вреда <***> руб., расходов по оценке <***> руб., расходов по оплате услуг представителя <***> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности <***> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Поляковой Е.Г., принадлежащего на праве собственности П.С.Д., автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Абрамовой Н.С., принадлежащего на праве собственности Абрамову А.С., и автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Батуева Н.Г., принадлежащего на праве собственности Б.К.Н.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель Полякова Е.Г., управлявшая транспортным средством <***> регистрационный знак №***

В результате ДТП автомобилю <***> регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Абрамову А.С. – материальный ущерб.

Истец, действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ЗАО «МАКС», предоставив полный комплект документов. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения дд.мм.гггг в размере <***> руб.

дд.мм.гггг истец обратился с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в оценочную компанию ООО «<***>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб.. За оценку истец уплатил <***> руб.

дд.мм.гггг, когда ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

За просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит уплате ответчиком неустойка. Сумма неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг равна <***> руб. (<***>).

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено действиями ответчика, тем самым истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <***> руб.

В судебное заседание истец Абрамов А.С., третьи лица Полякова Е.Г., Абрамова Н.С., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Охотников С.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***> руб.

Представитель ответчика Раев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что до дд.мм.гггг возражений по полученной сумме страхового возмещения истец не предъявлял. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> является недостоверным, цены на запасные части и работы по ремонту на дату ДТП не скорректированы, соответствуют ценам 2015 года. При первичном урегулировании убытка ЗАО «МАКС» составлялась калькуляция по ущербу, в соответствии с которой истцу было выплачено страховое возмещение. Размер неустойки и компенсации морального вреда истцом завышены и подлежат уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

Третье лицо Батуев Н.Г. суду пояснил, что дд.мм.гггг он ехал по <***>, управлял автомобилем <***>. В районе <***> автомобиль <***>, следовавший за ним, стал совершать обгон. Водитель автомобиля <***> не рассчитал возможность совершения обгона, в результате столкнулся с автомобилем <***>, двигавшемся по встречной полосе. Затем автомобиль <***> откинуло на его машину, в результате три транспортных средства получили механические повреждения. В ЗАО «МАКС» он получил страховое возмещение около <***> рублей.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около <***> часов по адресу: <***>, водитель Полякова Е.Г., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <***> регистрационный знак <***> под управлением водителя Батуева Н.Г., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <***> регистрационный знак <***> под управлением водителя Абрамовой Н.С..

В результате столкновения, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Полякова Е.Г., которая нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Поляковой Е.Г., Батуева Н.Г., Абрамовой Н.С., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле <***> имеются механические повреждения переднего бампера, облицовки радиатора, передней левой двери, капота, лобового стекла, правой передней двери, правого переднего крыла и др.; на автомобиле <***> – переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла и др., на автомобиле <***> – переднего бампера, левой блок-фары, капота и левого крыла. Наличие данных деформаций подтверждает механизм ДТП, изложенный выше.

Таким образом, нарушение водителем Поляковой Е.Г. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Поляковой Е.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису <***> №*** со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Гражданская ответственность Б.К.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <***> №*** на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность Абрамовой Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно представленным сведениям о водителях.

дд.мм.гггг Абрамов А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке.

дд.мм.гггг ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> руб.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> регистрационный знак №*** с учетом износа составляла <***> руб.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), положения которого должны применяться в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в том числе, транспортного средства причинителя вреда. Следовательно, владельцы автомобилей, имуществу которых причинен вред при ДТП, вправе требовать со страховщика страховое возмещение в размере, не превышающем 160000 руб., пропорционально отношению страховой суммы к сумме их требований, но не более 120000 руб.. В данном случае представитель ответчика не оспаривает, что истец имеет право на страховое возмещение в пределах 120000 руб. с учетом произведенных выплат в пользу Батуева Н.Г.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного закона, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО <***>».

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, т.к. оценщик Д.И.Н., выполнивший отчет, является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, что подтверждается приложенными к отчету документами (ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Установленные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, составленному страховщиком ЗАО «МАКС». Выводы оценщика мотивированы. В отчете отражено, что стоимость выполнения работ и материалов приняты на основании анализа региональных цен по состоянию на дд.мм.гггг, износ запасных частей и комплектующих ТС определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <***> руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 70 Правил ОСАГО.

дд.мм.гггг Абрамов А.С. представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, а также документы в соответствии с требованиями пунктов 44, 61 Правил ОСАГО. В связи с этим страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, имела возможность самостоятельно определить полный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести возмещение в соответствии с положениями Федерального закона и договора страхования. дд.мм.гггг выплата истцу была произведена не в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховое возмещение не в полном размере выплачено истцу дд.мм.гггг. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У). Следовательно, неустойка за каждый день просрочки должна рассчитываться с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<***> дня), что составляет <***> руб. (<***>). В судебном заседании представитель истца уменьшил размер неустойки до размера страхового возмещения в сумме <***> руб. согласно вышеуказанным нормам.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло дд.мм.гггг, с заявлением об убытке истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ему осуществлена страховая выплата. В оценочную компанию за составлением отчета об оценке истец обратился лишь в дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг – отчет был предоставлен в страховую компанию. дд.мм.гггг истец обратился в суд с иском, т.е. с момента выплаты неполной суммы страхового возмещения истекло более полутора лет.

Таким образом, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, компенсационного характера неустойки, при наличии заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает неустойку до <***> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца), следует взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

дд.мм.гггг истец обращался к ответчику с досудебной претензией и представил отчет об оценке, однако в добровольном порядке требование о доплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Абрамов А.С. понес расходы на оплату ООО «<***>» юридических услуг по взысканию страхового возмещения в размере <***> рублей. Представление интересов Абрамова А.С. осуществлял юрисконсульт указанной организации Охотников С.Г. на основании доверенности от дд.мм.гггг За составление доверенности истцом оплачено нотариусу <***> руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; категорию спора и уровень его сложности; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в размере <***> руб.

Истцом в досудебном порядке осуществлялась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила <***> руб. Учитывая, что отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, составлен с целью обращения в суд, то понесенные в этой части расходы истца применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Реализация судом предусмотренного статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки, не может повлечь убытки для истца, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки, за оформление нотариальной доверенности, услуг представителя подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере <***> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Абрамова А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абрамова А.С. страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <***> руб., расходы по оценке <***> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <***> руб., всего <***>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере <***>

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2016 г.

Председательствующий судья-                 Кожевникова Ю.А.