Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2020 ~ М-2926/2020 от 28.09.2020

Дело <№>

64RS0<№>-88

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием истца Лысенко А.В., представителя истца Галина Д.Д.,

представителя ответчика Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А. В. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за невыплаченную премию, взыскании расходов на представителя,

установил:

Лысенко А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее - ПАО «Саратовнефтепродукт») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за невыплаченную премию, взыскании расходов на представителя. В обоснование иска указывает, что работает на предприятии ПАО «Саратовнефтепродукт» с <Дата> в должности оператора-заправщика. Приказом <№>кр от <Дата> в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Работодатель мотивирует неисполнение им должностных обязанностей тем, что Лысенко А.В. отсутствовал в зоне действия видеокамер. Истец полагает применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку просмотр видеоархивов осуществлялся без его присутствия, о данном просмотре он не был проинформирован и ознакомлен под роспись. Кроме того, находиться под камерами видеонаблюдения не входит в перечень его должностных обязанностей. Также в обоснование иска Лысенко А.В. указывает, что на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания он был лишен премиальной части заработной платы с июня 2020 года. В связи с чем истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <№>КР от <Дата>, в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., а также взыскать в его пользу денежную компенсацию за невыплаченную премию в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> на основании приказа о приеме работника на работу <№> кп Лысенко А.В. принят в ПАО «Саратовнефтепродукт» на должность оператора-заправщика, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с п.2.1.1 которого Лысенко А.В должен выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными документами Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

В обязанности Лысенко А.В. в соответствии с должностной инструкцией <№>-ДИ/16 от <Дата> входили эксплуатация заправочного оборудования, обслуживание автотранспорта и клиентов, реализация нефтепродуктов реализация нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Основной обязанностью является заправка транспортных средств нефтепродуктами с помощью топливно-раздаточных колонок (далее по тексту ТРК). С должностной инструкцией Лысенко А.В. был ознакомлен под роспись в день приема его на работу- <Дата>, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

<Дата> в отношении Лысенко А.В. вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.1, п.6, п.7, п.15 раздела 6, а также раздела 8 должностной инструкции <№>-ДИ/16.

Основанием для привлечения Лысенко А.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС Маландина О.Г. от <Дата> о факте нарушения должностных обязанностей оператором-заправщиком АЗС <№> Лысенко А.В.

Как следует из оспариваемого приказа, 04.06.2020г. в 19:20 часов при плановом посещении АЗС <№> территориальным менеджером участка по эксплуатации АЗС Чичиным А.Е. было обнаружено отсутствие оператора-заправщика Лысенко А.В. Кассиры торгового зала АЗС Малькова М.В. и Куликова Т.В. на его вопрос о местонахождении оператора-заправщика ответить затруднились. После этого им был сделан телефонный звонок Лысенко А.В., в ходе которого было затребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, на что Лысенко А.В. ответил, что всё объяснит по прибытии. Прибыв на АЗС в 19:40 часов, причину своего отсутствия объяснить не смог и предоставить письменное объяснение отказался. В 20:00 часов, сославшись на окончание рабочего времени и отказавшись принять участие в составлении «Акта об отсутствии работника на рабочем месте», оператор-заправщик Лысенко А.В.покинул территорию АЗС <№>. После выяснения времени по видеоархиву ухода оператора-заправщика Лысенко А.В. с территории станции (17:56 часов) был составлен «Акт об отсутствии работника на рабочем месте» в присутствии и с участием кассиров торгового зала АЗС <№> Мальковой М.В. и Куликовой Т.В.

Своими действиями оператор-заправщик Лысенко А.В. нарушил требование Положения ПАО «Саратовнефтепродукт» «Правила внутреннего трудового распорядка» №П2-03 Р-0015 ЮЛ-464 версия 3.00 в части п. 6.6.3. « в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера или по иным причинам, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме этого, сделать соответствующую запись в «Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте».

В Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочих месте АЗС <№> запись об убытии Лысенко А.В. <Дата> отсутствует.

В целях проверки соблюдения режима рабочего времени оператором- заправщиком Лысенко А.В., территориальным менеджером Чичиным А.Е. в присутствии старшего смены АЗС <№> Никифоровой Н.А., <Дата> был выборочно просмотрен видеоархив АЗС <№> за периоды с 08:00 до 20:00 часов <Дата> и с 08:00 до 20:00 часов <Дата>.

Оператор-заправщик Лысенко А.В., согласно данным с камер видеонаблюдения №<№>,11,12,13,14,16, находился на площадке ТРК: 30.05.2020г. в периоды 09:54-10:00; 11:18 - 11:22; 12:57 - 13:02 часов; 31.05.2020г. в периоды 08:25-08:30; 13:49-13:51; 14:53 - 14:57: 15:10 - 15:12; 16:42 - 16:47; 17:50 - 17:58 часов.

Всё остальное время оператор-заправщик Лысенко А.В. в зоне действия камер видеонаблюдения не появлялся.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу при проверке видеоархива было выявлено, что Лысенко А.В. в нарушение раздела 6 должностной инструкции <№>-ДИ/16 от <Дата> не соблюдал должностные обязанности, согласно которым оператор-заправщик обязан: производить заправку транспортных средств нефтепродуктами с помощью ТРК ( п.1); регулировать расположение транспортных средств в ожидании заправки и их передвижение по территории автозаправочной станции (п.6); следить за очередностью заправок автотранспортных средств (п.7); следить за чистотой территории АЗК/АЗС, а также контейнеров с ТБО (п. 15).

Также в нарушение раздела 8 должностной инструкции <№>-ДИ/16 от <Дата> Лысенко А.В. не соблюдал должностные обязанности, согласно которым оператору-заправщику запрещается покидать рабочее место без разрешения непосредственного руководителя или лица, его замещающего.

В связи с выявленными нарушениями Лысенко А.В. 11.06.2020г. было выдано уведомление <№> о необходимости предоставления письменных объяснений, а также были запрошены дополнительные пояснения в уведомлении <№>. В представленных объяснениях Лысенко А.В. не согласился с данными камер видеонаблюдения, полагая их некорректными, а также актом отсутствия его на рабочем месте и указал на то, что находился на АЗС и выполнял обязанности согласно требованиям трудового договора и должностной инструкции.

В материалы дела ответчиком представлены служебная записка начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС Маландина О.Г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>, акт просмотра видеонаблюдения от <Дата>, должностная инструкция оператора-заправщика <№>-ДИ/16, лист ознакомления с должностной инструкцией, трудовой договор <№> от <Дата>, журнал регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений Лысенко А.В., объяснения Лысенко А.В., объяснительные территориального менеджера Чичина А.Е., старшего смены Никифоровой Н.А., кассиров Мальковой М.В., Куликовой Т.В., характеристика на Лысенко А.В.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Чичин А.Е.,Воронков Р.В., Косяк А.И., Никифорова Н.А., Малькова М.В., подтвердивших в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Лысенко А.В. своих обязанностей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела; кроме того, свидетели под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности примененного в отношении Лысенко А.В. дисциплинарного взыскания.

При этом суд учитывает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТКРФ.

До применения дисциплинарного взыскания от Лысенко А.В. было затребовано письменное объяснение; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Таким образом, ПАО «Саратовнефтепродукт» был полностью соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лысенко А. В. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за невыплаченную премию, взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк