Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-3902/2016;) ~ М-3164/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е          Дело № 2-249/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  1 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалю Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ковалю Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 11 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковалем Ю.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Ковалю Ю.Н. кредит на сумму 1 090 000 рублей под 16,50 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 20 сентября 2016 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 929 224 рубля 92 копейки, состоящая из: 836 515 рублей 92 копейки основного долга, 82 553 рублей 70 копеек процентов по кредиту, 10 155 рублей 30 копеек неустойки, в связи, с чем истец просит расторгнуть с Ковалем Ю.Н. кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 929 224 рубля 92 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 492 рубля 25 копеек (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Ривкин В.И. (л.д. 17) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Коваль Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21, 24), причину неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 11 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» впоследствии с 04.08.2015г. переименованный в ПАО "Сбербанк России", на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 года)и ответчиком Ковалем Ю.Н. был заключен кредитный договор № № на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1090 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых (л.д. 10-11).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 090 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № и заявлением заёмщика на зачисление денежных средств на счет (л.д. 7, 13).

    Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 6 договора и должно производиться ежемесячно в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, последний платеж по погашению кредита был осуществлен 14 марта 2016 года. По состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору № № составила в сумме 929 224 рубля 92 копейки (л.д.5, 7-9). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ковалем Ю.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

    Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Ковалем Ю.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12492 рубля 25 копеек подтверждены платежным поручением № 949265 от 05 октября 2016 года (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор от 11 июля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ковалем Ю.Н. – расторгнуть.

Взыскать с Коваля Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 11 июля 2014 года в сумме 929 224 рубля 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 12492 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение изготовлено 8.02.2017г.