Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-4176/2020;) ~ М-3904/2020 от 06.11.2020

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чесноковой Е. П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога, указав что заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от 18.09.2017г. с Сафаряна А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 825 307,59 руб., в том числе по основному долгу 687 421,82 руб., по просроченным процентам 73 527,96 руб., неустойка по основному долгу 27 857,73 руб., неустойкуа на просроченные проценты 36 500,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 453,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №№, №№, кузов № №, цвет голубой путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. Копия заочного решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Е.П. не направлялась и возможности его обжаловать у нее не было. Решение вступило в законную силу. Данное заочное решение было получено представителем Чесноковой Е.П. по доверенности Горбаневым А.И. при личном обращении в Заволжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Сафарян А.С. продал вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка. В настоящее время новым собственником предмета залога, автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №№, №№, кузов № №, цвет голубой, является Чеснокова Е.П. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Чеснокова Е.П. не обладала. Никаких запретов на проведение регистрационных действий не имелось, был представлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который не содержал каких либо сведений о наличии залога или иного обременения, в связи с чем, сомнений по поводу правомерности совершаемой сделки у Чесноковой Е.П. не было и не могло быть. Автомобиль истицей приобретен для личного пользования, расчеты по договору купли-продажи произведены ей в полном объёме. Договор купли-продажи автомобиля оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. Чеснокова Е.П. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Кроме того, в соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса Морозовой О.Н., данных о наличии залога на имущество, принадлежащее Сафаряну А.С., отсутствуют., в связи с чем, из действий Чесноковой Е.П. следует о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, так как сведений о залоге не имелось, и был в наличии подлинник паспорта транспортного средства. Учитывая тот факт, что истец Чеснокова Е.П. является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была ею совершена после ДД.ММ.ГГГГ, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор залога автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель № №, № №, кузов № №, цвет голубой №-фз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить залог автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, № №, кузов № №, цвет голубой в ООО «Русфинанс Банке» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбанев А.И. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Андреева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым С.А. и Чесноковой Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сафарян А.С. заключён кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 703 032 руб. под 18 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2.1 кредитного договора, цель – приобретение автотранспортного средства.В обеспечение обязательств по договору между ООО «Русфинанс Банк» и Сафарян А.С. заключен договор залога имущества №№/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой.

Согласно п.2.1 указанного договора залога, залоговая стоимость имущества составила 733 200 руб.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сафаряну А.С., Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сафаряна А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф в размере 825 307,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чесноковой Е.П., что подтверждается постановлением Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (л.д.20-21).

В абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п.2 ч.1 ст. 34,4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Истцом представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии сведений об уведомлениях в отношении залогодателя Сафарьяна А.С.

Вместе с тем, на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данное право появилось у Банка только в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации N 367-ФЗ, которым были, внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Иску Чесноковой Е.П. к Чеснокову С.А., ООО «Русфинанс Банк», Сафарьяну А.С. об освобождении имущества из-под ареста, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. к Чеснокову С.А., ООО «Русфинанс Банк», Сафарьяну А.С. о признании Чесноковой Е.П. добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога (автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №) был приобретен предыдущим собственником транспортного средства Чесноковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя то есть до внесения изменений в пп.2 п.2 ст.352 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сафарьяну А.С., Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер № был Чесноковым С.А. отчужден ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Е.П., которая проживает по данному адресу с продавцом Чесноковым С.А., была привлечена в качестве соответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при указанных обстоятельствах, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом добросовестность приобретения Чесноковой Е.П. спорного транспортного средства не установлена.

Доводы истца об истечении сроков исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Сафаряном А. С., за пределами которого Банк обратился в Заволжский районный суд <адрес>, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в рамках дела №, рассмотренного Заволжским районным судом <адрес> истица была привлечена в дело в качестве ответчика, то имела возможность заявить о пропуске Банком срока исковой давности. Однако, истица данным процессуальном правом в рассмотренного дела не воспользовалась.

Иных доводов, по которым истец просит суд признать договор залога автотранспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 г.в., недействительным истцом не приведено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чесноковой Е. П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)      Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.