Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-600/2018 от 03.09.2018

Судья: Палагин Д.Н.     № 21-600

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Кондукторова С.М. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора Саратовской области от 29 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя прокурора Саратовской области от 29 июня 2018 года, вынесенного по результатам проверки заявления Кондукторова С.М., на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года вышеуказанное определение от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Кондукторов С.М. просит отменить решение судьи, направить жалобу по подведомственности в Волжский районный суд города Саратова. Полагает, что при разрешении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не учтено, что просьба о возбуждении дела об административном правонарушении обусловлена содержанием ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03 апреля 2018 года на обращение от 26 февраля 2018 года, непроведением соответствующей проверки, о чем изложена просьба в обращении от 26 февраля 2018 года. Автор жалобы считает необоснованным указание в обжалуемом определении на иные обращения Кондукторова С.М. и ответы на них, поскольку указанные обращения не являлись поводом для обращения в прокуратуру по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждает, что судьей допущены процессуальные нарушения, в связи с оглашением в судебном заседании резолютивной части обжалуемого решения.

Кондукторов Д.С., представляющий интересы Кондукторова С.М. на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда, просил его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Анашкин А.В. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.8 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно пунктам 1-4 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2018 года Кондукторов С.М. обратился в прокуратуру Саратовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Вербина С.Ю., ссылаясь на нерассмотрение в установленном порядке обращения, направленного в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 26 февраля 2018 года по факту неправомерности действий ТСН «Маяк» при начислении коммунальных платежей.

В поданном в прокуратуру обращении Кондукторов С.М. ссылался на ответ начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03 апреля 2018 года № 3151-0107к, полагая, что данный ответ не содержит сведения по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, обращаясь в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, Кондукторов С.М. просил возложить на ТСН «Маяк» обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, зачесть суммы переплаты в счет будущих платежей, привлечь к ответственности должностных лиц ТСН «Маяк».

Первоначально Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на обращение Кондукторова С.М. от 26 февраля 2018 года дан ответ 27 марта 2018 года, в котором сообщено о необходимости представления заявления с уточнением предмета проверки, копий платежных документов. Кроме того, обращение Кондукторова С.М. от 26 февраля 2018 года аналогичного содержания поступило в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 05 марта 2018 года.

Письмом от 03 апреля 2018 года № 3151-0107к, с учетом письма от 09 апреля 2018 года, Кондукторову С.М. дан ответ, в котором разъяснены порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, указано на направление в адрес управляющей компании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверяя доводы обращения Кондукторова С.М., прокурором установлено, что обращение от 26 февраля 2018 года рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения Кондукторова С.М. установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.24 КоАП РФ, отказано.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Саратовской области от 29 июня 2018 года, судья пришел к выводу о том, что из материалов проверки не усматривается признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами судьи, исхожу из того, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении должностными лицами Государственной жилищной инспекции Саратовской области порядка рассмотрения обращений Кондукторова С.М. При этом само по себе несогласие Кондукторова С.М. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Ссылка в жалобе на непроведение Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки согласно изложенной в обращении от 26 февраля 2018 года просьбы является несостоятельной, поскольку проведение надзорных мероприятий в отношении ТСН «Маяк» в данном случае может быть осуществлено только в рамках государственного жилищного надзора в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы указание в обжалуемом определении на иные обращения Кондукторова С.М. и ответы на них обусловлено изложением установленных при проведении проверки обстоятельств.

Доводы жалобы, в том числе изложенные в принесенных Кондукторовым С.М. замечаниях на протокол судебного заседания, о нарушении судьей положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Не основана на положениях процессуального закона просьба о направлении жалобы Кондукторова С.М. на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова, поскольку подведомственность (подсудность) данного дела (жалобы) правильно определена судьей, исходя из места нахождения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (город Саратов, улица Челюскинцев, дом 114, Кировский район).

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется, а жалоба Кондукторова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Саратовской области от 29 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондукторова С.М. - без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Литвинова