Решение по делу № 33-4963/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-4963/2019

Суд 1-ой инстанции №2-2273/2019 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зеленцовой Ларисы Анатольевны на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси L, принадлежащий Зеленцовой Ларисе Анатольевне, а также на её имущество, находящееся по адресу: **** в пределах заявленных исковых требований в сумме 785 601 руб.,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ИП Зеленцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017 и коммунальным платежам за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в сумме 785 601 руб. и расходов по госпошлине в размере 11 0556 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.07.2015 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 663 кв.м, расположенное по адресу: ****. Собственником второй ? доли является его **** Иванов А.В. Располагая доверенностью от ****, Иванов В.В. 01.12.2017 передал здание по договору аренды ИП Зеленцовой Л.А., которая обязанности по арендной плате и коммунальным платежам не исполняет, с 02.09.2019 помещение не использует, задолженность в добровольном порядке не исполняет.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Зеленцовой Л.А. автомобиль марки Мицубиси L и запретить ответчику совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, в пределах суммы заявленных требований.

     Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Зеленцова Л.А., ссылаясь на его незаконность необоснованность. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям. Указывает, что стоимость арестованного автомобиля составляет 2 157 423 руб. 74 коп., что значительно превышает стоимость исковых требований Иванова В.В., кроме того судом наложен арест на недвижимое имущество в виде доли в квартире, которое является её единственным жильем.

    Ивановым В.В. принесены возражения на частную жалобу.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика значительной задолженности перед истцом, на длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. Также суд сослался на то, что ответчик может распорядиться, находящимся во владении и пользовании автомобилем, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Действительно, в силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из доводов частной жалобы, приложенных к ней доказательств: копии кредитного договора, заключенного с Зеленцовой Л.А. на приобретение автомобиля стоимостью 1 708 000 руб., акта приема –передачи автомобиля от 03.07.2019, сведений из ЕГРН о наложении ареста на жилое помещение, площадью 71 кв.м по адресу: ****, суд второй инстанции усматривает несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что отсутствуют законные основания для принятия предложенной стороной меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, поскольку стоимость автомобиля, на которое заявитель просит наложить арест, значительно превышает размер заявленных требований. Кроме того, поскольку Ивановым В.В. заявлен иск о взыскании денежной суммы, который не связан с правами на жилое помещение, то оснований для наложения ареста на квартиру у суда не имелось. Поэтому, определение в части принятия обеспечительных мер в отношении наложения ареста на автомобиль марки Мицубиси L, государственный регистрационный знак ****, недвижимое имущество, принадлежащие Зеленцовой Л.А. на праве собственности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в этой части в принятии обеспечительных мер, заявителю следует отказать.

Что касается принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное движимое имущество, принадлежащее Зеленцовой Л.А., в пределах суммы заявленных исковых требований, расположенное по месту её постоянного жительства, то суд второй инстанции считает возможным данные обеспечительные меры сохранить.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Такие основания, исходя из содержания искового заявления и заявленного ходатайства, имеют место быть, это и сумма предъявленная истцом к взысканию с ответчика, период задолженности, смена места жительства ответчиком.

По смыслу ст. ст. 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года в части принятия обеспечительных мер в качестве наложения ареста на автомобиль марки Мицубиси L, государственный регистрационный знак ****, недвижимое имущество, принадлежащие Зеленцовой Ларисе Анатольевне на праве собственности, отменить. В принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки Мицубиси L, государственный регистрационный знак ****, недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Зеленцовой Ларисе Анатольевне, в том числе 1/7 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, отказать. В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Зеленцовой Ларисы Анатольевны, без удовлетворения.

Судья                                Закатова О.Ю.