Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2021 ~ М-846/2021 от 14.04.2021

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                        16 августа 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похабова Сергея Михайловича и Похабовой Марии Петровны к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

      Похабов С.М. и Похабова М.П. обратились в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 они являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>А пом. 70 (по ? доли каждому). Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным, включен в программу переселения, однако истцам отказано в предоставлении иного пригодного для проживания жилого помещения со ссылкой на то, что у них на момент признания дома аварийным находилось в собственности два жилых помещения (л.д. 5-8).

      В судебном заседании истцы Похабов С.М. и Похабова М.П., а также их представитель Носков В.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска по доверенности АлюшинаТ.С. (л.д. 52) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований Похабова С.М., Похабовой М.П. отказать (л.д. 51). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Поскольку в исковом заявлении в качестве обоснования иска истец называет именно аварийность жилья, то суд рассматривает требования применительно к данному обоснованию.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Частью 2.1 ст. 16 названного закона установлены требования к размерам этапов региональных адресных программ. Размер этапа 2017 года и (или) последующего года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должен быть равен остатку аварийного жилищного фонда. При этом под остатком аварийного жилищного фонда, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, понимается общая площадь аварийного жилищного фонда, не включенного в этапы прошлых лет региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 истцам Похабову С.М. и Похабовой М.П. принадлежит квартира по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 31А, кв.70, площадью 19,4 кв.м., по ? доле в праве каждому (л.д. 9-10), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13012.2015 (выписка из ЕГРН, л.д. 38-93, копия свидетельства о праве 24-24/020-20/039/2014-985/2, 24-24/020-20/039/2014-985/3)

Постановлением Администрации г. Минусинска № АГ-2422-п от 30.12.2016 (л.д. 17) многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 31А признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что дом не пригоден для постоянного проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения его эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 18-21).

В ответе от 24.03.2021 на обращение Похабова С.М. в Администрацию г. Минусинска о предоставлении жилого помещения сообщено, что предоставить им жилое помещение не представляется возможным ввиду того, что на дату признания дома аварийным у них имелось другое пригодное для проживания жилое помещение (л.д. 22-23).

Между тем, данное обстоятельство не может препятствовать истцам в защите их жилищных прав в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 31А-70, является аварийным, не пригодным для проживания.

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, таким образом, должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия проживания не были ухудшены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Похабовв С.М. и Похабовой М.П. и возложении на администрацию г. Минусинска обязанности по предоставлению в собственность Дерновых Т.В. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Минусинску, в границах муниципального образования г. Минусинск, равнозначное по общей площади занимаемому истцами жилому помещению общей площадью 19,4 кв.м., признанному непригодным для проживания.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика возврат государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого (л.д. 3-4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Похабова Сергея Михайловича и Похабовой Марии Петровны к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения – удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию г. Минусинска предоставить в собственность Похабова Сергея Михайловича и Похабовой Марии Петровны на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Минусинску, в границах муниципального образования г. Минусинск, равнозначное по общей площади занимаемому истцами жилому помещению общей площадью 19,4 кв.м., признанному непригодным для проживания.

Взыскать с администрации г. Минусинска в пользу Похабова Сергея Михайловича и Похабовой Марии Петровны в счет возврата государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.