Решение по делу № 2-8070/2018 ~ М-7617/2018 от 23.10.2018

№ 2-8070/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

29 ноября 2018 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Хачатрян Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марфина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: № стоимостью: 57 199 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2017 г. по делу № исковые требования Марфиной А.В. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично.

В том числе, взыскана неустойка за период с 06.06.2017 г. по 02.08.2017 г.включительно.

Данное решение суда исполнено 25.06.2018 г.

11 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Данную претензию ответчик оставил без ответа.

За период с 03.08.2017 по 21.11.2017 г. включительно неустойка составила 62918,90 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с неустойку за период с 03.08.2017 г. по 21.11.2017 г. включительно в размере 62 918,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 174,94 руб.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С доводом представителя ответчика о прекращении производства по делу не согласился, указав на то, что истцом по настоящему спору предъявлен иной период начисления неустойки.

Истец Марфина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель ООО «Эльдорадо» просит отказать Марфиной А.В. в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу №2-5521/2017 по иску Марфиной А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Хачатрян Д.С., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года между Марфиной А.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: №, стоимостью: 57 199 руб.

В связи с тем, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества Марфина А.В. обратилась за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2017 г. по делу № исковые требования Марфиной А.В. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: С1MT73B6H3QD, заключенный между Марфиной А.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Марфиной А.В. денежные средства в размере 57 199 руб., неустойку в размере 33 175,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 187,21 руб., почтовые расходы в размере 366,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из содержания решения следует, что в пользу истца взыскана неустойка за период с 06 июня 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № решение суда исполнено ответчиком 25 июня 2018 года.

11 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по оплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F5E710341BE8B10F0142DA74EB341F4E1C276468CA6A2050A0768167E2B740CA8021FD34FCF990BD7345A4A4423BAED5E7D464A4F459659NFzFI"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за период с 03.08.2017 г. по 21.11.2017 г. составляет 62 918,90 руб. ((57 199/100%)*110 дней).

Проверив указанные расчеты суд признает их верными.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата потребителю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения, установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки (62 918, 90 руб.), а также суммы ранее взысканной на основании судебного решения неустойки (33 175,42 руб.) со стоимостью приобретенного товара (57 199 руб.), в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 24 024 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 12 012 руб. (24 024 руб. х 50 % = 12 012 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174,94 руб. (квитанция от 11.09.2018 г.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марфиной Анны Валерьевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Марфиной Анны Валерьевны неустойку в размере 24 024 руб., штраф в размере 12 012 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                З.М. Рамазанова