Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-107/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      16 марта 2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Горева В.А.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мельникова А. В., <данные изъяты>.

По настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. умышленно совершил: кражу – тайное хищение имущества потерпевшего В. с причинением тому значительного ущерба; а также причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Мельников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Ермак» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, увидев, что кредитная карта «<данные изъяты>», принадлежащая В., выпала из рук последнего в снег, тайно похитил указанную карту, не представляющую ценности. После чего Мельников, находясь на перекрестке улиц <...> и <...>, увидев, что из кармана брюк надетых на В. выпал портмоне, и последний за его действиями не наблюдает, тайно похитил портмоне, не представляющий ценности, и находящиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.

Затем, <дата> около 22 часов 56 минут, Мельников А.В., продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств В., пришел в помещение, где находится банкомат ОАО <данные изъяты>, расположенное рядом с магазином «<данные изъяты>» по <...>, подошел к банкомату <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 22 час. 56 мин. до 23 час. 01 мин. <дата> года, зная Пин-код данной карты, совершил операцию по снятию денег с карты, в результате чего тайно похитил со счета В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Мельников А.В., <дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ш. по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес Ш. удар рукой по лицу, отчего тот упал на пол. После чего Мельников А.В. нанес Ш. один удар ногой по телу, причинив физическую боль.

В результате указанных преступных действий Мельникова А.В. потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева. Согласно правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздавсоцразвития РФ № 194н от <дата> п. 7.1 перелом нижней челюсти причинил вред здоровью Ш., который относится к вреду здоровья средней тяжести, так как для его заживления требуется длительный срок свыше трёх недель.

Подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мельникова А.В. следующим образом:

- по незаконному изъятию имущества В. как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

- по умышленным действиям в отношении потерпевшего Ш. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, – преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мельникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Мельников А.В. характеризуется следующим образом. Судим, отбывал лишение свободы. Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Работал. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мельникова А.В. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Другим отягчающим наказание обстоятельством суд признает факт нахождения Мельникова А.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние способствовало совершению им преступлений.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной, полное признание вины по всем преступлениям, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; а также частичное добровольное возмещение потерпевшему В. ущерба от кражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных Мельниковым А.В. преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, но без дополнительного вида наказания. При этом наказание подсудимого должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку, с учетом его личности, совершения преступлений через незначительное время после отбытия лишения свободы, что говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении строгих мер исправления, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели.

Наказание и его отбытие при этом Мельникову А.В. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. о возмещении с подсудимого причиненного преступлением вреда, поддержанный и обоснованный в судебном заседании, подлежит удовлетворению с Мельникова А.В. на заявленную сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже действующей меры пресечения, меру пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы на определенный срок.

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч. 2 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мельникову А.В. лишение свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельникову А.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Мельникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск – хранить при деле; куртку-пуховик - оставить у К..

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мельникова А.В. в пользу потерпевшего В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки с Мельникова А.В. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырёв В.В.