Решение по делу № 33-9475/2019 от 06.08.2019

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9475/2019

09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Кондратьева А.В., представителя ответчика Чегриной Л.Ф., судебная коллегия,

установила:

Кондратьев А.В. обратилась в суд с иском к Лысиченковой О.В. о признании несоответствующими действительности оскорбительных сведений о нем, распространенных ответчиком, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик распространяет об истце сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признала, указав, что истца не оскорбляла, порочащих сведений о нем не распространяла. Фраза на которую указывает истец к нему не относится.

Представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что имеющимися доказательствами подтвержден только сам факт произнесения ответчиком фразы, доказательства того, что фраза произнесена именно об истце, отсутствуют. Оснований для признания распространением сведений не соответствующих действительности судом также не установлено, поскольку такое распространение производилось в рамках обращения за юридической помощью.

Контратьев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том обстоятельстве, что 28.03.2018 после судебного заседания в коридоре Ленинского районного суда города Перми Лысиченкова О.В. произнесла фразу: «Вы кого защищаете, педофила защищаете», что сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ш.

В соответствии с пунктами 1,3 статья 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно установить, что произнесенная ответчиком фраза была произнесена именно об истце. Судебная коллегия с выводом суда согласна. Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки доказательств подлежат отклонению, так как по существу сводятся лишь к тому, что из показаний свидетеля Б. и имеющейся аудиозаписи следует, что при произнесении спорной фразы, ответчик указывала на истца, из чего свидетелю Б. стало понятно о ком она говорила. В данном случае суд правильно указал на то, что на основании показаний свидетеля может быть установлено только его личное восприятие произошедшего, а на основании записи разговора к кому обращалась ответчик установить невозможно.

Таким образом, совокупность условий, при которых права истца подлежали бы защите в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ: недействительность сведения, их порочащий характер, распространение таких сведений среди третьих лиц, не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПКРФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: