Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2018 ~ М-3821/2018 от 20.07.2018

                   №2-5049/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                                Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                                    Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Антипиной Н.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

ИП Зайцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Антипиной Н.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивировал следующим. 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить заем окончательно 29 сентября 2012 года, уплатить проценты за его пользование по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, лишь частично погасила задолженность по процентам и основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен. По состоянию на 07 июля 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 13 008,22 руб.; по процентам за пользование займом – 71 234,56 руб.; по неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 18 сентября 2012 года по 07 июля 2013 года – 3 528,26 руб. Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать: проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа по ставке 2,00547945205479% в день, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 833,00 руб.

ИП Зайцев С.В., Антипина Н.Е. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Антипина Н.Е. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. осуществляет профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о внесении 08 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП Зайцеве С.В. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <номер>.

17 августа 2012 года между истцом и ответчиком Антипиной Н.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000,00 руб., а та приняла на себя обязательства вернуть заем 02 сентября 2012 года вместе с процентами за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно разделу 3 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 4 800 руб. - проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно п.5 договора займа стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).

Факт предоставления ИП Зайцевым С.В. займа Антипиной Н.Е. в размере 15 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2012 года.

27 августа 2012 года Антипиной Н.Е. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 000,00 руб. ( приходный кассовый ордер ( далее - ПКО) <номер> от 27 августа 2012 года), 2 000,00 руб. (ПКО <номер> от 27 августа 2012 года).

27 августа 2012 года между ИП Зайцевым С.В. и Антипиной Н.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – 12 сентября 2012 года, при этом размер платежа составляет:    17 160 руб., из которых 13 000,00 руб. - сумма займа, 4 160,00 руб. – проценты за пользование займом.

13 сентября 2012 года Антипиной Н.Е. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 4 420,00 руб. ( приходный кассовый ордер ( далее - ПКО) <номер> от 13 сентября 2012 года).

13 сентября 2012 года между ИП Зайцевым С.В. и Антипиной Н.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – 29 сентября 2012 года, при этом размер платежа составляет: 17 160 руб., из которых 13 000,00 руб. - сумма займа, 4 160,00 руб. – проценты за пользование займом.

06 ноября 2012 года Антипиной Н.Е. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 6 000,00 руб. ( приходный кассовый ордер ( далее - ПКО) от 06 ноября 2012 года).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антипиной Н.Е. задолженности по договору займа от 17 августа 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года судебный приказ <номер> от 11 ноября 2013 года о взыскании с Антипиной Н.Е. задолженности по договору займа отменен.

Обязательства по договору займа Антипиной Н.Е. в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ, форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан неверным.

Из материалов дела следует, что заключая договор займа, стороны в пункте 5.1. определили, что стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано выше, между сторонами неоднократно, 27 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок возврата займа (окончательно на 29 сентября 2012 года) и конкретизировался размер подлежащих уплате процентов за пользование займом (4 160,00 руб.) и основного долга (17 160,00 руб.) на дату возврата займа.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора займа от 17 августа 2012 года.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся пункте 5.1. договора займа, следует, что возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Следовательно, учитывая содержание пункта 5.1. договора займа, заключение дополнительного соглашения к договору, по мнению суда, свидетельствует о погашении заемщиком процентов за пользование займом, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, расчет задолженности по делу будет выглядеть следующим образом:

по состоянию на 29 сентября 2012 года (согласно условиям договора зама и дополнительных соглашений к нему) задолженность по процентам составляла – 4 160,00 руб., по основному долгу - 13 000,00 руб.

06 ноября 2012 года Антипиной Н.Е. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 6 000 руб. (ПКО от 06 ноября 2012 года).

На эту дату задолженность про процентам составляла :

4 160,00 руб. + 9 880,00 руб. (13 000,00 руб. х 2% х 38 дн.) = 14 040 руб.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу на 06 ноября 2012 года составит 8 040,00 руб. (14 040,00 руб. – 6 000,00 руб.).

По состоянию на 07 июля 2013 года задолженность по процентам составит:

8 040,00 руб. + 63 180,00 руб. (13 000,00 руб. х 2% х 243) = 71 220, 00 руб.

Итого, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную в иске дату составит: по основному долгу – 13 000,00 руб., по процентам за пользование займом 71 220, 00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Антипина Н.Е. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащей взысканию процентов.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 324 дня пользования займом, по состоянию на 07 июля 2013 года в размере, значительно превышающем сумму займа (15 000,00 руб.), к тому же, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик, взяв в долг 15 000 руб., внесла в счет погашения долга 15 420,00 руб., а именно:

27.08.2012 – 3 000,00 руб. и 2 000,00 руб.,

13.09.2012 – 4 420 руб.,

06.11.2012 – 6 000,00 руб.

Согласно п. 3.3 договора займа от 17 августа 2012 года любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Из внесенных ответчиком денежных средств 13 420,00 руб. были истцом зачтены в счет уплаты процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3 договора займа, 2 000 руб. – в счет уплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Антипиной Н.Е. процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 45 000 руб., поскольку судом принимается во внимание добровольное погашение задолженности ответчицей во внесудебном порядке.

Данная сумма процентов вполне компенсирует потери истца и соответствует уже сложившемуся правовому регулированию при схожей ситуации при предоставлении физическим лицам микрозаймов микрофинансовыми организациями.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Антипиной Н.Е. неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 8,25% годовых за период с 18 сентября 2012 года по 07 июля 2013 года. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Однако период для взыскания неустойки истцом определен неверно. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2012 года к договору займа стороны определили срок возврата займа – 29 сентября 2012 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30 сентября 2012 года.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

13 000,00 х 8,25 %/366 х 332 = 972 руб. 87 коп. (за период с 30 сентября 2012 года по 27 августа 2012 года),

13 000 х 8,25%/366 х 126 = 369 руб. 22 коп. (за период с 28 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года),

13 000 х 8,25%/365 х 188 = 552 руб. 41 коп. (за период с 01 января 2013 года по 07 июля 2013 года),

а всего 1 894 руб. 50 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08 июля 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 13 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 июля 2013 года по день возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 87 771,04 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 61 894,5 руб., что составляет 70,52 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997,83 руб. (2 833,00 руб. х 70,52%).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Антипиной Н.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Антипиной Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 17 августа 2012 года в размере 61 894 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 30 сентября 2012 года по 07 июля 2013 года в размере 1 894 руб. 50 коп.

Взыскивать с Антипиной Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 июля 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Антипиной Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                А.Н. Плеханов