Решение по делу № 2-499/2014 (2-5442/2013;) от 13.12.2013

гр.дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Хаташкеевой Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Мельчаковой А.А., Мельчакову Ю.М., Шарапову А.П., Шараповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - банк) обратился в суд с иском к Мельчаковой А.А., Мельчакову Ю.М., Шарапову А.П., Шараповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда принято увеличение иска, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ... задолженность по кредитному договору .... и судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество Шараповой Л.М., являющееся предметом залога по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) ... и № ..., а именно:

- административное здание (нежилое) -

- здание гаража (нежилое)

- здание склада (нежилое) -

земельный участок, категория земель: земли поселений - занимаемый производственными зданиями, площадь кадастровый номер

Указанные объекты недвижимости располагаются по адресу: ...

Просил суд установить начальную продажную стоимость равной от стоимости, указанной в отчете об оценке, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)». Реализацию производить посредством публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ри В.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что необходимо принимать первоначальную оценку. Поскольку рыночная стоимость определенная экспертизой ЗЛСЭ не является достоверной и не может быть принята для определения начальной продажной стоимости. В рамках затратного подхода была произведена оценка имущества, которые не являются предметами залога, а именно здание двух складов, резервуаров, выгребной ямы, забора и ворот. Кроме того, следует отметить, что в рамках затратного подхода стоимость земельного участка была принята экспертом на уровне кадастровой стоимости ввиду отсутствием рынка продаж земельных участков в данной зоне. Однако имеются сведения о продаже земельных участках в .... Также экспертом принята среднемесячная арендная плата в размере , считают, что данная сумма является необоснованно завышенной.

Ответчики Мельчакова А.А., Мельчаков Ю.М. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании их представитель по доверенностям Николаев Э.И. исковые требования признал частично и суду пояснил, что не отрицает факт получения кредита и не исполнения обязанностей по возврату кредита ответчиками. Просил уменьшить неустойку, которая является необоснованно завышенной. Полагает, что экспертиза ЗЛСЭ должны быть принята, поскольку отражает реальную стоимость. Считает, что не подлежат применению положения об определение начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости оценки, поскольку в данном случае речь идет об экспертизе. Поддержал доводы представителя Водянникова.

Ответчик Шарапов А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Водянников Ю.А. исковые требования признал частично и суду пояснил, что не отрицает факт заключения договора поручительства и не исполнения обязанностей по возврату кредита ответчиками. Исходя из расчетов банк заявляет о том, что сумма основного долга по кредитному договору ... в размере . и ... в размере не является просроченными, т.е. срок уплаты данных сумм на момент заявления исковых требований не наступил. Соответственно, полагает, что требования банка могут быть удовлетворены лишь в части срочной задолженности. Просроченная задолженность в установленном порядке не была истребована и оформлена надлежащим образом. Также не согласнее с взысканием комиссии за пролонгацию договора. Просит принять заключение ЗЛСЭ, которую считает достоверной. Все находящиеся или строящиеся на заложенном земельном участке объекты недвижимости в силу закона поступают в состав предмета залога независимо от волеизъявления сторон договора об ипотеке. Из экспертного заключения следует, что дополнительные строения являются улучшением земельного участка (главной вещи) и функционально взаимосвязаны. Полагает, что удовлетворение заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество означает одновременно также обращение взыскания на вспомогательные объекты и объекты благоустройства, имеющиеся на земельном участке и указанные в экспертном заключении.

Ответчик Шарапова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере под годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере под годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Оплата основного долга по кредитам должна производиться согласно графиков, указанных в приложении ... к кредитному договору ... и в приложении ... к кредитному договору №...

Пунктом 4.1 кредитных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствие с расчетной базой, в которой количество дней в год и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку. Пеня начисляется на неуплаченную сумму на каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором до уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных договоров были заключены договора поручительства между банком и Мельчаковой А.А. как физическим лицом, Мельчаковым Ю.М., Шараповым А.П., Шараповой Л.М. ... и № ..., ... и № ... ... и ... и ... соответственно.

В силу договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Шараповой Л.И. заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости) и договор ... об ипотеке (залоге недвижимости) (далее договоры залога), согласно которых в залог банку передаются:

1. административное здание . Право собственности Шараповой Л.М. на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права серии ...

2. здание гаража (нежилое) - . Право собственности Шараповой Л.М. на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права серии ...

3. здание склада (нежилое) - . Право собственности Шараповой Л.М. на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права серии ...

4. земельный участок, категория земель: земли поселений- занимаемый производственными зданиями, площадь кадастровый номер .... Право собственности Шараповой Л.М. на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права серии ...

Общая стоимость предмета залога составляет (п. 3.2- Договоров залога).

Согласно п. 3.3. Договоров залога указанные объекты недвижимости располагаются по адресу: ....

Однако в нарушение условий договоров заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.5. кредитных договоров Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его денежных обязательств по договору.

Требование банка о погашении кредитов направлено заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в требовании срок - до ДД.ММ.ГГГГ - ответ не получен и задолженность по кредитному договору не погашена.

Так, задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг, . - проценты за пользование кредитом - штрафные санкции, - комиссия за пролонгацию;

- задолженность по Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе основной долг, - проценты за пользование кредитом, - штрафные санкции, . - комиссия за пролонгацию.

Доводы стороны ответчика о незаконности взимания комиссии за пролонгацию кредита судом обсуждены.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Оспариваемые комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147.

Согласно дополнительных соглашений к кредитным договорам заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы пролонгируемого платежа.

Суд согласен с утверждением банка о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие встречных требований о признании недействительных условий договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности, суд считает необходимым взыскать названную комиссию с ответчиков.

Решая вопрос о штрафных санкциях, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до соответственно. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности по кредитному договору ... в размере и кредитному договору ... в размере

Представитель ответчика указал, что требования банка могут быть удовлетворены лишь в части срочной задолженности, т.к. данные суммы не отнесены на счета просроченной задолженности. Данный довод судом не принимается, поскольку таких последствий закон не предусматривает. Не отнесения на счета просроченной задолженности является внутренним вопросом банка и не влечет отказа во взыскании задолженности по кредиту.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом была назначена оценка стоимости заложенного имущества. Так, ООО «Центр инновационных технологий» № 143-1 О-И представлен отчет.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 23 июня 2014года установлено, что заключение произведено только с применением затратного метода оценки. В связи с чем, суд посчитал невозможным принять указанное заключение ООО «Центр инновационных технологий», в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз.

Таким образом, отчет ООО «Центр инновационных технологий» судом не может быть принят.

Согласно заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз определена стоимость заложенного имущества в размере

Судом не принимается довод стороны истца о том, что в экспертном заключении неправомерно учтено имущество, которое не является предметами залога, а именно здание двух складов, резервуаров, выгребной ямы, забора и ворот. Так, из экспертного заключения следует, что указанные строения являются вспомогательными объектами и объектами благоустройства, т.е. улучшением земельного участка (главной вещи) и функционально взаимосвязаны. В силу ст.6, 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» все находящиеся или строящиеся на заложенном земельном участке объекты недвижимости в силу закона поступают в состав предмета залога независимо от волеизъявления сторон договора об ипотеке. В связи с чем, данные объекты также являются предметами залога и должны быть учтены при определении рыночной цены.

Также суд не принимает довод представителя банка о неправомерности выводов эксперта в части использования кадастровой стоимости в рамках затратного подхода и завышения размера арендной платы, поскольку надлежащих доказательств тому суду не представлено.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Данное заключение согласуется с интересами участников гражданского оборота, которые заключаются в получении максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В противном случае может быть нарушен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме всего прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод стороны ответчика о том, что вышеназванное положение не распространяется на экспертные заключения, судом не принимается, поскольку такого положения закон не разграничивает понятие отчет оценщика и заключение эксперта по оценке предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта -

В связи с изложенным, иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме и оплаченную оценку в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельчаковой А.А. (физического лица и индивидуального предпринимателя), Мельчакова Ю.М., Шарапова А.П. Шараповой Л.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитным договорам в размере и судебные расходы в размере

В счет погашения задолженности обратить взыскание путем проведения публичных торгов на залоговое имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) ... и № ... именно:

- административное здание (нежилое) -

- здание гаража (нежилое) -

- здание склада (нежилое) -

земельный участок, категория земель: земли поселений - занимаемый производственными зданиями, площадь

Указанные объекты недвижимости располагаются по адресу: ....

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева