Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 ~ М-715/2021 от 05.08.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001308-59

Дело № 2-693/2021

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Черноскутовой И.Ю., Останиной М.А., Королевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова М. А. к Петровой Е. Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков М.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа. В исковом заявлении обосновал заявленные требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.Л. и ФИО6 было заключено шесть договоров займа, в подтверждение договоров займа заемщиком были составлены собственноручные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются ее дети - Куприянова М.А. и Гудков М.А. по ? доле каждый, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Расписки Петровой Е.Л. в получении денежных средств были обнаружены Куприяновой М.А. и Гудковым М.А. после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, в связи с чем при оформлении наследственных прав права по данным распискам не были учтены при определении состава наследства. Право требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным ФИО6 в порядке универсального правопреемства перешло к ее наследникам - Куприяновой М.А. и Гудкову М.А. по ? доле каждому, в связи с чем должнику было предъявлено требование о возврате долга по указанным договорам займа с уплатой процентов за пользование займом в размере, которое по истечение 30 дней должником не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Гудков М.А. просит суд взыскать с Петровой Е.Л. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 70 450 руб., из которых 15000 рублей – ? доли суммы основного долга, 55450 рублей - ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 70 450 руб., из которых 15000 рублей – ? доли суммы основного долга, 55450 рублей – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 11310 руб. 63 коп., из которых 10000 рублей – ? доли суммы основного долга, 1310 рублей 63 копейки – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 5652 руб. 50 коп., из которых 5000 рублей – ? доли суммы основного долга, 652 рубля 50 копеек – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 136 969 руб. 67 коп., из которых 10000 рублей – ? доли суммы основного долга, 3696 рублей 67 копеек – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 22 621 руб. 25 коп., из которых 20000 рублей – ? доли суммы основного долга, 2621 рубль 25 копеек – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невозвращение в срок суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1876 рублей 97 копеек, из которых 375 рублей 18 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 375 рублей 18 копеек- ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 48 копеек- ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 124 рубля 70 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 48 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 95 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гудкова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 рубль, 119 рублей 14 копеек – ? доли стоимости по оплате почтовых услуг по направлению требования о возврате суммы долга и 250 рублей по направлению искового заявления, всего 5490 рублей 14 копеек, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1896 руб.

Истец Гудков М.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Чеснокову Ю.Р., действующую на основании доверенности. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.Л., ее представитель Ильиных Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что все обязательства по заключенным договорам займа указанным в иске были ей исполнены при жизни займодателя ФИО6, суммы займов возвращены, доказательств возврата сумм займа предоставить не могут, срок исковой давности по требованиям истек, по вышеуказанным основаниям просили в удовлетворении требований Гудкова М.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Куприянова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Петровой Е.Л. заключен договор займа на сумму 30000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств, с условием выплаты процентов на сумму займа 10 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Петровой Е.Л. заключен договор займа на сумму 30000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств, с условием выплаты процентов на сумму займа 10 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Петровой Е.Л. заключен договор займа на сумму 20000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Петровой Е.Л. заключен договор займа на сумму 10000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Петровой Е.Л. заключен договор займа на сумму 20000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств, с условием выплаты процентов на сумму займа 1 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Петровой Е.Л. заключен договор займа на сумму 40000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств.

Факт получения Петровой Е.Л. денежных средств в суммах 30 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 20000 руб., 40000 руб. от займодавца ФИО6 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком Петровой Е.Л.

Ответчик Петрова Е.Л. своих обязательств по договорам займа не выполнила, суммы займов и суммы процентов ФИО6 не возвратила, доказательств обратного в судебном заседании ответчиком Петровой Е.Л. не представлено, заключение договоров займов ответчиком Петровой Е.Л. не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - умерла.

Согласно свидетельств о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО6 являются ее дети, дочь, Куприянова М.А. и сын, Гудков М.А. по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Гудков М.А. направил в адрес ответчика Петровой Е.Л. письменное требование о возврате сумм по договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на требование Гудкова М.А. не получен.

Наличие подлинников расписок у истца является надлежащим подтверждением договоров займа, независимо от указания или не указания в них полностью имени и отчества сторон.

Как усматривается из анализа содержания и формы договора займа, он соответствует закону - ст. 161, 420 - 421, 807 - 808 ГК РФ, спорное отношение является заемным.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик Петрова Е.Л. пояснила, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью не указаны фамилия, имя, отчество займодавца, заемщика, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ссылка ответчика Петровой Е.Л. о том, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не полностью указаны фамилия, имя, отчество займодавца, заемщика, отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы именно ФИО6 не могут служит основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае отсутствие полного указания в расписках фамилии, имени, отчества займодавца, заемщика, указание о том, что денежные средства переданы именно ФИО6 не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договорам займа с учетом предоставленных суду доказательств по делу, факт получения денежных средств по распискам ответчиком не отрицается.

Довод ответчика Петровой Е.Л. о том, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Е.Л. не указала срок, в который она обязуется вернуть сумму займа, а потому в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ срок начинает течь по истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы долга, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен. Доказательств тому, что истец направлял ранее требования о возврате долга, ответчик не представил.

Факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования. Истец Гудков М.А. данное требование направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства по адресу: <адрес>, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении требований п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Законность и обоснованность исковых требований Гудкова М.А. о взыскании задолженности подтверждается представленными истцом документами. Данные исковые требования основаны на положениях ст.ст.309-310, 807- 810, 330 ч.1 ГК РФ.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между Петровой Е.Л. и ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    стороной договора займа Петровой Е.Л. до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Петровой Е.Л. в пределах заявленных требований суммы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 70 450 руб., из которых 15000 рублей – ? доли суммы основного долга, 55450 рублей - ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 70 450 руб., из которых 15000 рублей – ? доли суммы основного долга, 55450 рублей – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 11310 руб. 63 коп., из которых 10000 рублей – ? доли суммы основного долга, 1310 рублей 63 копейки – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 5652 руб. 50 коп., из которых 5000 рублей – ? доли суммы основного долга, 652 рубля 50 копеек – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 136 969 руб. 67 коп., из которых 10000 рублей – ? доли суммы основного долга, 3696 рублей 67 копеек – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО6 и Петровой Е.Л. в общей сумме 22 621 руб. 25 коп., из которых 20000 рублей – ? доли суммы основного долга, 2621 рубль 25 копеек – ? доли суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за невозвращение в срок суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1860 рублей 10 копеек, из которых 359 рублей 18 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 375 рублей 18 копеек- ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 48 копеек- ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 124 рубля 70 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 48 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 95 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспаривается и признается судом верным.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск Гудкова М. А. к Петровой Е. Л. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. Л. в пользу Гудкова М. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей – ? доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55450 рублей – ? доли суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей – ? доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55450 рублей – ? доли суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей – ? доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1310 рублей 63 копейки – ? доли суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – ? доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 рубля 50 копеек – ? доли суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей – ? доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3696 рублей 67 копеек – ? доли суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей – ? доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2621 рубль 25 копеек – ? доли суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петровой Е. Л. в пользу Гудкова М. А. неустойку за не возвращение в срок суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1860 рублей 10 копеек, из которых 359 рублей 18 копеек– ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 359 рублей 18 копеек- ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 48 копеек- ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 124 рубля 70 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 48 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 95 копеек – ? доля неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова М. А. к Петровой Е. Л. о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Петровой Е. Л. в пользу Гудкова М. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей 82 копейки, 119 рублей 14 копеек – ? доли стоимости по оплате почтовых услуг по направлению требования о возврате суммы долга, 250 рублей по направлению искового заявления, всего 5490 рублей 14 копеек.

Обязать ИФНС России N 23 по Свердловской области возвратить истцу Гудкову М. А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1896 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Е.Н. Старкова