Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2021 ~ М-1885/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1583/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шилко В.И., помощник судьи Шумилова А.Л., с участием представителя истца Шарковского С.Н., представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднева П.А., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., третьего лица Санталовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Санталов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам. В окончательном варианте заявленных требований просил:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Санталова С.М., выразившиеся: в не составлении акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащее реализации в принудительном порядке; в не вынесении постановления о передаче имущества должника, подлежащего реализации в принудительном порядке на торги; в не составлении акта приема-передачи арестованного имущества должника на первоначальные торги; в не вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15 %; в не составлении акта приема-передачи арестованного имущества на повторные торги; в не составлении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке за собой; в не вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований.

2. Признать недостоверной стоимость имущества, подлежащего реализации на публичных торгах: трехкомнатной квартиры, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в размере 3 477 520 рублей;

3. Установить начальную продажную стоимость арестованного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в размере 5 464 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 6 830 000 рублей).

4. Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А. вынести постановление об оценке должника: трехкомнатной квартиры, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

5. Признать недействительными несостоявшиеся публичные торги от 24.04.2020 года (извещение № 040420/0013074/15) с датой публикации на официальном сайте https//torgi.gov.ru jn 10.04.2020 года) с начальной продажной ценой 3 477 520 рублей по реализации трехкомнатной квартиры, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащей Санталову С.М. и Санталовой Е.Д.

6. Признать отсутствующим право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащей Санталову С.М. и Санталовой Е.Д. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, и восстановлении права собственности Санталова С.М. и Санталовой Е.Д. на указанную квартиру.

7. Признать незаконным Постановление от 18.06.2021 года Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.Ал. об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Санталова С.М.

8. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов недействительными, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А., признании незаконным Постановления от 18.06.2021 года Судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А. об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Санталова С.М.

9. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Григорьева С.А. устранить допущенные нарушения закона, путем совершения исполнительных действий в отношении имущества, подлежащего реализации на публичных торгах: трехкомнатной квартиры, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащей Санталову С.М. и Санталовой Е.Д.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 по гражданскому делу № 2-1857/2016 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Санталой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 г. в размере 2685603 два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 51 копейка, из которых 1997711 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьи одиннадцать) рублей 21 копейка - основной долг, 552531 (Пятьсот пятьдесят тысячи пятьсот тридцать один) рубль 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016 г., 116951 (сто шестнадцать та девятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек - неустойка по просрочен задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 г. по O8.12.2016, 18409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 37 копеек - неустойка, уплате процентов за период с 03.02.2015 г. по 08.12.2016 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3872000 (три миллиона восемьсот семьдесят тысячи) рублей. После вступления в силу решения Ленинского районного суда город Томска от 19 декабря 2016 года, отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство от 10.02.2017 года <номер обезличен> на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 в отношении должника Санталовой Е.Д.; исполнительное производство ч 10.02.2017 года <номер обезличен>, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 в отношении должника Санталова С.М. В рамках исполнительного производства <номер обезличен> (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом 26 декабря 2016 ода года произведён арест трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> этаж 1. Копия постановления от 10 февраля 2020 года в рамках исполнительной производства <адрес обезличен> (должник Санталова Е.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ему не направлялась. О допущенных в отношении него нарушениях в полном объём ему стало известно только в апреле 2021 года, получив полный текст мотивированного решения 14 апреля 2021г, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором <номер обезличен> в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020), когда сторона лице представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подтвердили в ходе судебного процесса о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства. В ходе дальнейшего производства торгов законом установлен порядок вынесения дальнейших постановлений и регламентирована их обязательная отправка сторонам в том числе и ему. Проведённые торги были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. При этом фактически бездействием судебного пристава по вынесению постановлений и их направлению было нарушено его право на участие в торгах, в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой, о чём ему стало известно лишь в ходе судебного процесса по делу № 2-326/2021 (2-2166/2020). Из судебного процесса ему стало известно следующее: 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО2 был составлен акт об изъятии арестованного имущества 09 июня 2020 года Санталовой Е.Д. (без участия последней). 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО2 был составлен акт о передаче нереализованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от должника Санталовой Е.Д. (без участия последней) взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» в счёт погашения долга. 23 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, номер государственной регистрации права <номер обезличен> Считает, что в процессе исполнения решения Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 года ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области (при аресте принадлежащего мне имущества, передаче имущества на торги, при их организации и проведении) были нарушены нормы ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также его права как собственника и залогодателя данного имущества. Кроме того, организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. В нарушение нормы статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче квартиры на торги в исполнительном производстве <номер обезличен> от 10.02.2017 года, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 в отношении него не выносилось и в установленные сроки не направлялось. Копия вынесенного 10 февраля 2020 года в рамках исполнительно производства <номер обезличен>-ИП (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО1 постановления № 124 о передаче арестованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1) на торги с начальной продажной ценой 4091200 рублей ему не направлялась. Считает, что не уведомление его о вынесении постановления об оценке, передаче квартиры на торги лишило его права на получение информации о проведении торгов по продаже имущества собственником которого он является. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в данном исполнительном производстве отсутствует и в случае наличия, является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости квартиры, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника и устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства от 10.02.2017 года <номер обезличен>, на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от 30.01.2017, путём установления рыночной стоимости квартиры в соответствии с реальной рыночной оценкой. Считает, что несостоявшиеся торги от 24 апреля 2020 года в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> начальной продажной ценой 3 477 520 рублей (извещение <номер обезличен> являются недействительными, в связи с допущенными нарушениями при назначении и проведении. В нарушение установленного порядка, ранее десяти дней (10.04.2020г.) со дня объявления торгов несостоявшимися (03.04.2020 г.) Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской области» (организатор) (адрес: 650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, д.5) 24 апреля 2020 года проводились повторные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> с начальной продажной ценой 3 477 520 рублей (извещение <номер обезличен>). Проведенные, торги были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. Считает, что несостоявшиеся торги от 24 апреля 2020 года, извещение <номер обезличен>, по реализации недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, являются недействительными, в связи с допущенными нарушениями при их назначении и проведении. В следствие не извещения его о передаче имущества на реализацию, он был лишен права в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, заключить соглашение с залогодержателем, о приобретении им заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачёте в счёт покупной цены требований, обеспеченных ипотекой этого имущества, что повлекло для него значительные убытки, так как квартира была передана взыскателю по цене на 40% ниже первоначальной.

Истец Санталов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу правопреемника банка и обращение взыскания на залоговое имущество, где истец являлся сособственником имущества. После возбуждения исполнительного производства в 2017 году судебным приставом-исполнителем никаких действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 85, 87, связанных с составлением акта о наложении ареста, вынесении постановления о передаче имущества должника на торги, составления акта приема - передачи арестованного имущества, вынесения постановления о снижении цены переданного имущества на реализацию 15 %, составления акта приема-передачи, арестованного имущества на повторные торги, составления/предложения взыскателя, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не производилось, так же не выносилось постановление о зачете требований. Поскольку не перечислялись денежные средства на депозит, поскольку цена, по которой было передано имущество взыскателю 3 608 000 руб. и суммой задолженности 2 729 000 руб. не совпадало, взыскатель должен был перечислить денежные средства на депозитный счет либо должен был произведен зачет встречных требований как требует ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие Григорьева А.А. должно быть признано незаконным. Параллельно с исполнительным производством, возбужденным в отношении Санталовой Е.Д. соответствующие действия должны быть произведены и в отношении Санталова С.М. Он хотел оспорить действия пристава в суде, однако не имел право это сделать. Право собственности банка не возникло и не могло возникнуть, поскольку это право не передавалось. Кроме того, полагает, что право собственности банка является отсутствующим, в связи с нарушением, предусмотренным п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» из которого следует о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом если в течение месяца со дня объявления торгов направил организатору торгов или после обращения взыскания в судебном порядке не направлял организатору торгов такого заявления. Оно в материалах дела отсутствует. Такого заявления нет. Была нарушена норма ФЗ «Об ипотеке». Право собственности перешло незаконно. Эти обстоятельства подтверждены п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015. Залогодержатель не воспользовался данным правом, то соответственно право собственности не перешло банку и признано отсутствующим. Срок давности не пропущен, поскольку для данных требований предоставлен срок 3 года. Право собственности было датировано 23.10.2020. Подлежит признанию недействительным постановление от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку он не предпринял мер по получению разницы денежных средств между суммой задолженности и стоимостью переданной квартиры взыскателю, также не совершил действий по прекращению встречных требований. Кроме того, не смотря на наличие заявлений истца с указанием адреса места жительства, приставы умышлено направляли по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов. Срок должен исчисляться с даты окончания исполнительного производства с 18.06.2021. Банк направил приставу уведомление о возможности принятия квартиры в рамках исполнительного производства в отношении Санталовой Е.Д. 04.08.2020. Сумма в размере 6 830 000 руб. чем определена оценкой, произведённой в ООО «Проспект». Февраль 2020, май 2021. После проведения торгов цена изменилась.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил решение Ленинского районного суда г. Томска, вынесенное судьей ФИО3 является преюдициальным. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Санталов С.М. знал и должен был ознакомиться с материалами дела, однако не предпринял мер, мог обратиться с заявлением об изменении первоначальной цены квартиры. Банк обязан отреагировать на обращение судебного пристава на проведение публичных торгов. В рамках исполнительного производства истца не производилось никаких действий по реализации данного имущества. В течение длительного времени с декабря 2016 по май 2020 истец не предпринимал никаких действий по погашению задолженности. Исполнение решение суда проведено в должном виде. Банк получил удовлетворение своих требований. Права Санталова С.М. никаким образом не нарушаются. Истец должен был исполнить свою обязанность по возврату денежных средств банку.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что реализация имущества производилась в соответствии с требованиями Закона об ипотеке. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 №2-1857/2016 обращено взыскание на Спорную квартиру путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена судом в размере 3 872 000 руб. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019 изменен порядок исполнения решения суда - установлена начальная цена в размере 4 091 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 имущество передано МТУ на реализацию. Официальным сайтом Российской Федерации о торгах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является - www.torgi.gov.ru в силу Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №66. Информация о торгах по продаже имущества, назначенных на 03.04.2020, была опубликована в газете Томские новости от 06.03.2020, на сайте Федеральной службы судебных приставов и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение <номер обезличен>). Срок приема заявок был установлен - 30.03.2020. По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах было установлено, что на аукцион не подано ни одной заявки, в связи с чем комиссией по подведению итогов приема заявок протоколом от 01.04.2020 торги были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено уведомление от 03.04.2020 в соответствии с п.2 ст.58 Закона об ипотеке о возможности приобретения Имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования. Банк предложение не принял. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 начальная продажная цена имущества в соответствии с п. 3 ст.58 Закона об ипотеке была снижена на 15% и составила 3 477 520 руб. Информация о повторных торгах по продаже имущества, назначенных на 24.04.2020, была опубликована в газете Томские новости от 10.04.2020, на сайте Федеральной службы судебных приставов и на сайте www.torgi. gov.ru (извещение 040420/0013074/15). Срок приема заявок был установлен - 21.04.2020. Протоколом заседания комиссии от 23.04.2020 повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Банк воспользовался правом, предоставленным п.4 ст.58 Закона об ипотеке, и направил заявление о приобретении имущества в счет погашения взысканной по суду задолженности. В исковом заявлении истец указывает, что ему не было направлено постановление о передаче квартиры на торги. Указанное обстоятельство никаким образом не влияет на законность проведенных МТУ торгов. Во-первых, истцом не указано каким образом это нарушило его права. Во-вторых, сведения о продаже имущества были опубликованы в газете, а также в сети «Интернет», т.е. сведения являются открытыми и находятся в свободном доступе. В-третьих, истец являлся участником судебных дел по оспариванию цены продажи имущества, оспариванию действий пристава, постановления пристава (2а-772/2020, 2а-1039/2020, 2а-1427/2020). В-четвертых, ни в одном из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок реализации имущества, не установлена обязанность МТУ сообщать о торгах должнику по исполнительному производству. МТУ разместило извещение о торгах в соответствии с требованиями законодательства. Помимо этого, доводы о не уведомлении Санталова С.М. были предметом рассмотрения дела №2а-1427/2020 в Ленинском районном суде г.Томска, решением от 18.09.2020 административный иск Санталова С.М. оставлен без удовлетворения. Относительно оценки имущества, определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019 установлена цена Имущества в размере 4 091 200 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на оценку и устанавливать иную, нежели указанную в судебном акте, начальную продажную цену имущества. Относительно отсутствия у истца информации о торгах. Решение об обращении взыскания на имущество было вынесено 19.12.2016, определение об установлении цены имущества - 26.07.2019, информация о проведении торгов опубликовывалась на сайте ФССП, сайте torgi.gov.ru, в газете Томские новости. Истец, действуя разумно и осмотрительно, зная о своих непогашенных кредитных обязательствах перед банком, о наличии судебного акта о продаже квартиры 2016 года, имел достаточные время и возможность заключить соглашение с банком либо приобрести квартиру, чего за достаточно длительный срок, к моменту проведения торгов 2020 года, не сделал. Закон об ипотеке не содержит требования об объявлении повторных торгов через 10 дней после первых. Повторные торги по продаже имущества в соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве были назначены не ранее 10 дней и не позднее 30 дней с даты первых торгов. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены МТУ при проведении торгов, а также указание чем МТУ как ответчик нарушил права истца. Торги по продаже квартиры по <адрес обезличен> прошли 24.04.2020, Санталов С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с настоящим иском 06.07.2021. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отказать в иске в связи с пропуском сроков для защиты нарушенного права.

Третье лицо Санталова Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представила письменные пояснения, в которых указала, что из материалов исполнительного производства <номер обезличен> от 10.02.2017 года в отношении должника Санталовой Е.Д. было выявлено существенное нарушение Закона РФ об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем ФИО2 а именно при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое выразилось в следующем: 13.05.2020 года СПИ ФИО2 было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой; 04.08.2020 года, в нарушении срока, установленного Законом РФ, взыскателем был направлен в адрес СПИ ответ с согласием оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой; 22.05.2020 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПИ ФИО2 злоупотребив своими служебными полномочиями, самостоятельно, в нарушении Закона, зная, что не получение своевременного уведомления с согласием взыскателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, влечет определенные, установленные Законом процессуальные действия, выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю. А в последующем 09.06.2020 года составляет акт об изъятии арестованного имущества и передаче вышеуказанного имущества взыскателю, с последующей регистрацией прав собственности последнего. Дополнительно пояснила, что обратились в суд с заявленными требованиями 13.09.2021, а ознакомились с постановлением 03.09.2021.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии п.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5).

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентируется, объявления публичных торгов несостоявшимися регламентируется нормами ст.ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормами главы 9 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

В силу п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По правилам п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу положений ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3).

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (ч.4).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.02.2013 в размере 2685 603 рубля 51 копейка, из которых 1997 711 рублей 21 копейка – основной долг, 552 531 рубль 81 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016, 116 951 рубль 12 копеек – неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, 18 409 рублей 37 копеек - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 по 08.12.2016; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3872000 рублей; отсрочена реализация заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33389 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По вступлении решения суда в законную силу выдан, в том числе, исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника Санталовой Е.Д., исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника Санталова С.М.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 30.01.2017, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1857/2016 от 27.01.2016, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определив способ реализации – продажу с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Санталовой Е.Д.

Также 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 30.01.2017, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1857/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2718922,51 руб., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Санталова С.М.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016 в отношении должника Санталовой Е.Д. подвергнуто аресту жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 4091200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020 в отношении должника Санталовой Е.Д. постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 4091200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к Санталовой Е.Д., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО2 о признании недействительным торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим отказано.

Согласно ч. 2 СТ. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель предлагает оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Согласно уведомлению о принятии нереализованного имущества ПАО Банк «ФК «Открытие» готов принять квартиру по адресу: <адрес обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020, судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что арестованное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., стоимостью 3068400 руб.) не реализовано в принудительном порядке, постановлено передать взыскателю ПАО Банк «ФК «Открытие» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3068400 руб.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 26.12.2016, у Санталовой Е.Д., Санталова С.М.: трехкомнатную квартиру трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 4091200 руб.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 26.12.2016: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 3068 400 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Как следует из материалов дела, состоялся ряд судебных решений по административным искам Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. об оспаривании действий и решений судебных приставов - исполнителей, в частности, решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 по делу № 2а-772/2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по делу № 2а-1039/2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по делу № 2а-1427/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.12.2020.

Должники Санталов С.М. и Санталова Е.Д. неоднократно участвовали в судебных процессах об оспаривании различных исполнительных действий, что указывает на то, что должникам, и истцу в том числе, было известно о ходе исполнительного производства в отношении должника Санталовой Е.Д. и начале процедуры принудительной реализации заложенного имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что ему не было направлено постановление о передаче квартиры на торги. Указанное обстоятельство никаким образом не влияет на законность проведенных торгов. Сведения о продаже имущества были опубликованы в газете, а также в сети «Интернет», т.е. сведения являются открытыми и находятся в свободном доступе. Истец являлся участником судебных дел по оспариванию цены продажи имущества, оспариванию действий пристава, постановления пристава (2а-772/2020, 2а-1039/2020, 2а-1427/2020). Ни в одном из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок реализации имущества, не установлена обязанность МТУ сообщать о торгах должнику по исполнительному производству. МТУ разместило извещение о торгах в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о не уведомлении Санталова С.М. были предметом рассмотрения дела №2а-1427/2020 в Ленинском районном суде г.Томска, решением от 18.09.2020 административный иск Санталова С.М. оставлен без удовлетворения.

Проведение публичных торгов в период самоизоляции из-за пандемии коронавируса, по мнению суда, не повлияло на возможность получения истцом информации о торгах и реализации недвижимого имущества, поскольку, торги проводились дистанционно, посредством электронного аукциона, извещение о торгах было надлежащим образом опубликовано.

Поскольку организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» в результате торгов на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оснований для признания права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим не имеется.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный закон является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве. Реализация спорного имущества производилась в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст.58 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Начальная цена Имущества снижается самим приставом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 начальная продажная цена была снижена на 15% по сравнению с ценой первоначальных торгов и составила 3 477 520 руб.

Закон об ипотеке содержит прямое указание на снижение цены, не содержит требования о привлечении оценщика.

При реализации заложенной недвижимости пристав руководствуется ценой имущества, установленной в судебном акте об обращении взыскания на имущество.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, пристав не имеет права устанавливать какую-либо иную, нежели указанную в судебном акте, цену имущества.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Торги были назначены на 03.04.2020, с 03.04.2020 начал течь годичный срок исковой давности по требованиям истца об установлении продажной стоимости, возложении обязанности вынести постановление об оценке. Повторные торги по продаже имущества были назначены на 24.04.2020. С 24.04.2020 начал течь годичный срок исковой давности по требованиям истца о бездействии пристава по вынесению постановления об оценке имущества, недостоверной стоимости, несостоявшихся торгов, право Открытие отсутствующим.

Торги по продаже квартиры по <адрес обезличен> прошли 24.04.2020, Санталов С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с настоящим иском 06.07.2021 уже по истечении установленного срока для обжалования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что фактически взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках возбужденного в отношении Санталова С.М. исполнительного производства, реализация ПАО Банк «ФК Открытие» своего права на оставление за собой предмета ипотеки может быть осуществлена только путем совершения соответствующих исполнительных действий. При этом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий и бездействий не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов должника Санталова С.М.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2021.

УИД 70RS0002-01-2021-002680-80