Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13369/2018 от 19.04.2018

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-13369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Алехина О.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Алехина О. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Алехин О.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малыхина А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азарова Н.В., собственником которого является Жиляков В.В. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Согласно извещению от <данные изъяты>г., составленному Азаровым Н.В. и Малыхиным А.С., виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Малыхин А.С. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты>г. Жиляков В.В. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. <данные изъяты>г. поврежденный автомобиль БМВ был представлен на осмотр в филиал ПАО СК «РГС» в <данные изъяты>. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составляет 50 100 руб. На основании договора цессии от <данные изъяты>г., заключенного между Жиляковым В.В. и Алехиным О.И., к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба в результате данного ДТП. Направленная в адрес страховщика претензия о возмещении материального ущерба с приложенным договором цессии и заключением ООО «Партнер», оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Алехин О.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы за оформление ДТП в сумме 2 500 руб., за составление дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 руб. и почтовые расходы 767,34 руб.

Алехин О.И. о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.

Третье лицо – Жиляков В.В. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Алехину О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Алехин О.И. просит указанное решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона РФ от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 10, 11 ст.12 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малыхина А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азарова Н.В., принадлежащего на праве собственности Жилякову В.В. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, составленному Азаровым Н.В. и Малыхиным А.С., виновным лицом в ДТП является водитель Малыхин А.С., который совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). Гражданская ответственность Жилякова В.В. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

<данные изъяты>г. Жиляков В.В. направил руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Телеграммами от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. ответчик предложил истцу представить т/с на осмотр по адресу: <данные изъяты>, а также было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика телеграмму от <данные изъяты>г. с просьбой осмотреть т/с <данные изъяты>г. в 10ч. 30мин. по адресу: <данные изъяты>. При этом из текста телеграммы усматривается, что она направлена ответчику в <данные изъяты> МО, по <данные изъяты>, а не по месту первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «РГС» в <данные изъяты>, и в ней отсутствует указание на то, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре т/с <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты>г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением т/с на осмотр.

Письмом от <данные изъяты>г. ответчик повторно сообщил Жилякову В.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением т/с на осмотр.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Партнер» от <данные изъяты>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составляет 50 100 руб.

<данные изъяты>г. между Жиляковым В.В. и Алехиным О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Жиляков В.В. уступил Алехину О.И. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшим место <данные изъяты>г., и причинением ущерба а/м <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <данные изъяты>г. с приложенными документами снова была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Жиляков В.В., правопреемником которого является истец, без уважительных причин уклонился от предоставления т/с для осмотра страховщику в <данные изъяты>. При этом судом учтено, что поврежденный автомобиль не утратил способность к передвижению и должен был быть предоставлен на осмотр по требованию страховщика, однако истец злоупотребил своим правом, и в нарушение положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец, действуя честно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, им в материалы дела не представлено, равно как не представлено никаких доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику и доказательств того, что ответчик уклонился от производства осмотра.

Вместе с тем, суд верно отметил, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение, повторно обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке, предоставив ответчику на осмотр транспортное средство.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАлехина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: